Scandal în cartierul Columbia din Cernavodă! Proprietarul unui spațiu în care se află bar cu păcănele, lovit cu pumnii și picioarele de un client. Cazul a ajuns la Curtea de Apel Cosntanța

Proprietarul unui spațiu comercial din cartierul Columbia, din Cernavodă, a fost implicat într-un incident violent. Mai precis, acesta a fost agresat cu pumnii și picioarele de către un client al cărui prieten nu a fost lăsat să intre într-un bar cu păcănele. Victima spune că ar fi interzis bărbatului să intre în incinta barului care-și desfășura activitatea în spațiul său, deoarece cel din urmă ar fi adresat cuvinte jignitoare altor clienți.
 
Drept urmare, Ciulica Constantin l-ar fi chemat afară, unde, după un schimb de replici, ar fi sărit la bătaie.
 
În urma loviturilor încasate, persoana vătămată ar fi avut nevoie de nu mai puțin de 8 zile de îngrijiri medicale.
 
Drept urmare, Ciulică Constantin a fost deferit justiției într-un dosar care are ca obiect lovirea sau alte violențe, iar în februarie anul curent, Judecătoria Medgidia a hotărât ca acesta să execute 1 an și 6 luni de închisoare, adăugând și alte zile rămase neexecutate, dintr-o condamnare anterioară. De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata unor daune morale și materiale către victimă, care, însumate, depășesc suma de 10.000 de lei!
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: În temeiul art. 193 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 5 alin. 1 C.pen., a art. 41 alin. 1 C.pen. și art. 43 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 396 alin.1, alin.2 și alin.10 C.proc.pen. Condamnă pe inculpatul C C, ..., la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe (fapta din data de 14.04.2022).
 
În temeiul art. 67 alin 1 din Codul penal, cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a), b),n) şi o) Cod penal, Aplică inculpatului C C alături de pedeapsa principală pedeapsa complementare a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată Rebiga Cornel ori de a se apropia de aceasta la o distanță mai mică de 100 de metri) o (dreptul de a se apropia la o distanță mai mică de 100 de metri de locuinţa, locul de muncă sau orice alt loc unde persoana vătămată R C desfăşoară activităţi sociale) din Codul penal, pe o perioadă de 3 (trei) de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentinţă penală. În temeiul art. 65 alin 1 din Codul penal, Aplică inculpatului C C pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice), b (dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat), n (dreptul de a comunica cu persoana vătămată R C ori de a se apropia de aceasta la o distan?ă mai mică de 100 de metri) o (dreptul de a se apropia la o distanță mai mică de 100 de metri de locuinţa, locul de muncă sau orice alt loc unde persoana vătămată R C desfăşoară activităţi sociale) din Codul penal, a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.
 

În temeiul art. 41 alin. 1 Cod penal, constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, prin raportare la condamnarea de 10 ani și 7 luni închisoare, dispusă prin Sentința penală pronunțată de Tribunalul Padova la data de 09.06.2005 , confirmată de Curtea de Apel din Veneția la data de 24.02.2006, definitivă la data de 21.06.2006, recunoscută prin Sentința Penală nr. 123/02.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. 793/36/2013.
 
În temeiul art. 104 alin. 2 Cod penal, revocă liberarea condiționată dispusă prin Sentința penală nr. 95/2020 din data de 03.02.2020 pronunțată de Judecătoria Bistrița , cu un rest neexecutat de 1101 zile.
 
În temeiul art. 43 alin. 1 Cod penal, adăugă pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, stabilită prin prezenta sentință, la restul rămas neexecutat de 1101 zile închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an, 6 luni și 1101 zile închisoare, în regim de detenție, conform art. 60 Cod penal.
 
În temeiul art. 45 alin. 1 C.pen., aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b),n) şi o) Cod penal, pe o perioadă de 3 ani. În temeiul art. 68 alin. (1) lit. c) C.pen. pedeapsa complementară se execută după executarea pedepsei închisorii, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate. În temeiul art. 45 alin. 1 și 5 C.pen., stabilește în sarcina inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b),n) şi o) Cod penal.
 
În temeiul art. 65 alin. (3) C.pen. pedeapsa accesorie se execută de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală rap. la art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa rezultantă de 1 an, 6 luni ?i 1101 zile închisoare durata arestului preventiv și a arestului la domiciliu, de la 11.07.2024 la data de 22.11.2024. În temeiul art. 404, alin. (4), lit. b) C.proc.pen. și art. 399, alin. (1), (4) C.proc.pen. menţine pentru 60 de zile măsura controlului judiciar luată față de inculpatul C C, urmând a fi verificată până la data de 18.04.2025.

 
În temeiul art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, art. 25 alin. (1) Cod procedură penală şi art. 397 alin. (1) Cod procedură penală cu referire la art. 1349 Cod civil și art. 1357 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă R C şi obligă inculpatul la plata sumei de 8.000 de lei către partea civilă, cu titlu de daune morale. În temeiul art.404 alin.4 lit.e rap. la art.274 alin.1 teza întâi C.proc.pen., obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 600 lei aferentă urmăririi penale).
 
În temeiul art.404 alin.4 lit.e rap. la art.276 alin. 1 și 2 C.proc.pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 2.500 lei către partea civilă R C, cu titlu de cheltuieli judiciare ( onorariu de avocat). Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cf. art. 410 alin. 1 C.proc.pen., care se depune la Judecătoria Medgidia.
 
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, data de 18.02.2025.
Document: Hotarâre  332/2025  18.02.2025

 
Hotărârea magistraților Judecătoriei Medgidia a fost contestată de către inculpat, iar cazul a intrat în atenția Curții de Apel Constanța, care a stabilit ca în luna mai a acestui an să aibă loc termenul de judecată. Oricare va fi decizia instanței, va rămâne definitivă!
 

 
În fapt la data de 14.04.2022, în intervalul orar 00:41-00:47, inculpatul C.C., în timp ce se afla pe aleea de acces către (...) S.R.L., cu sediul în orașul Cernavodă, str. Salciei, jud. Constanța, a lovit persoana  vătămată R.C. cu pumnii și picioarele, în diferite zone ale corpului, provocându-i persoanei vătămate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr  de 8-9 (opt-nouă) zile de îngrijiri medicale.
 
Declarațiile victimei, în fața anchetatorilor
 
„În data de 14.04.2022 mă aflam în incinta SC (...) SRL din Cernavodă societate administrată de numitul (...).
Spațiul în care își are sediul societatea mai sus menționată este proprietatea mea.
 
Precizez faptul că eu am ajuns la sediul societății mai sus menționate, care este un cafe bar în care se află și câteva aparate de jocuri de noroc, în data de 13.04.2022, în jurul orei 23:00.
 
În incinta barului se afla și numitul C.C. la o masă împreună cu mai multe persoane a căror nume nu le știu în întregime. Unul știu că se numește (...) zis ”Moartea”, altul se numește (...) și celorlalți nu le știu numele.
 
Între mine și numitul C.C. a izbucnit un conflict verbal din cauza faptului că numitul C.C. a început să îmi reproșeze de ce i-am interzis numitului (...) zis „Pleșitu” să mai pătrundă în bar.
 
Precizez faptul că i-am interzis numitului (...) zis Pleșitu să intre în bar din cauza comportamentului pe care îl avea acesta în momentul în care se afla in incinta barului și a faptului că adresa cuvinte jignitoare altor persoane care se aflau în bar.
 
La un moment dat numitul C.C. mi-a solicitat să ieșim afară pentru a discuta, lucru cu care am fost de acord, fără a mă gândi că acesta intenționa să mă agreseze fizic.
 
În continuare am ieșit cu numitul C.C. din incinta barului și ne-am oprit în fața barului și am discutat puțin, iar numitul C.C. mi-a aplicat un pumn la nivelul faței în urma căruia eu am căzut la nivelul solului.
 
Din acel moment numai îmi amintesc ceea ce s-a întâmplat, însă am vizionat inregistrările de pe camerele de supraveghere video ale societății și am constatat că am fost lovit de mai multe ori cu pumnii și picioarele la nivelul întregului corp, de către numitul C.C..
 
Mă voi deplasa la Serviciul de Medicină Legală Constanța pentru eliberarea unui certificat medico-legal.
 
În noaptea de 14.04.2022 nu am fost la Spitalul orășenesc Cernavodă pentru îngrijiri medicale”, a declarat persoana vătămată.
 
Inculpatul și-a recunoescut fapta
 
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art.374 alin.4 C.proc.pen., în sensul că recunoaşte în totalitate învinuirea ce i se aduce cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa și că solicită ca judecarea cauzei să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaşte și pe care și le însușeşte în totalitate.
 
Sursa text: Rejust.ro
 
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție“.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Caz cutremurător în Techirghiol Femeie din Techirghiol, lovită cu bestialitate în cap, cu o coadă de topor! Victima, citată la Tribunalul Constanța