Scandal sexual la Protecţia Copilului din Constanţa! Arestaţii vor în libertate. Instanţa a rămas în pronunţare

Iulia Cazara Suciu, judecător al Tribunalului Constanţa, a analizat, ieri, contestaţia formulată de Eduard Andrei Crăciun, angajat al Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Constanţa, voluntar la Centrul „Micul Rotterdam“, Dorel Constantin Manea şi Nicu Petrechiuţă.
 
Până la închiderea ediţiei, Tribunalul Constanţa nu luase nicio decizie.
 
În documentele oficiale, procurorii arată că „C.A.E., având calitatea de voluntar la Centrul de plasament «Micul Rotterdam» din Constanţa şi ulterior de educator în cadrul DGASPC Constanţa, începând cu vara anului 2011 şi până la data împlinirii vârstei de 13 ani de către persoana vătămată B.G.C., respectiv 20.10.2012, perioadă în care acesta din urmă era instituţionalizat la Centrul de plasament «Micul Rotterdam» din Constanţa, în repetate rânduri (şaisprezece acte materiale comise în lunile iulie, august, septembrie, octombrie, noiembrie, decembrie, ale anului 2011 şi ianuarie, februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie, august, septembrie şi octombrie, ale anului 2012), şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a săvârşit acte de masturbare în prezenţa minorului B.G.C. şi l-a îndemnat şi determinat şi pe acesta, prin oferirea unor sume de bani, să săvârşească acte de masturbare, în timp ce amândoi vizionau filme cu conţinut pornografic explicit la domiciliul său, unde îl aducea pe minor cu acceptul mamei sale şi al conducerii Centrului de plasament «Micul Rotterdam»“.
 
„Inculpatul B.G.C., în perioada cuprinsă între prima jumătate a anului 2016 şi luna noiembrie a anului 2016, în repetate rânduri (nouă acte materiale comise la datele de 22.07.2016, 30.07.2016, 2.08.2016, 4.08.2016, 5.08.2016, 14.08.2016, 25.08.2016, 5.09.2016, 14.09.2016), şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a pretins şi primit diferite sume de bani, articole de îmbrăcăminte, un telefon mobil, o consolă Xbox şi suporturi optice cu jocuri pentru consola Xbox, produse alimentare şi ţigări de la inculpatul C.A.E. pentru a nu da în vileag faptul că acesta a săvârşit acte de masturbare, în locuinţa sa, la începutul anului 2016“, arată procurorii.
 
„Inculpatul M.C.D., în perioada octombrie 2016 - ianuarie 2017, având calitatea de inculpat în dosarul penal cu nr. 6596/118/2016, aflat pe rolul Tribunalului Constanţa, judecat în stare de arest la domiciliu pentru comiterea infracţiunii de tentativă la omor, în scopul de a beneficia de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002, a oferit sume de bani, totalizând aproximativ 3.000 - 3.500 de lei, şi un telefon mobil marca Samsung Galaxy S7 Edge inculpatului B.G.C., pentru a-l determina pe acesta să-şi schimbe declaraţia dată în calitate de persoană vătămată la data de 12.10.2016, în sensul de a da declaraţii mincinoase cu privire la pretinse abuzuri sexuale comise asupra sa de către inculpatul C.A.E. şi de a exagera împrejurările şi modul în care au fost efectuate aceste activităţi, pentru a determina realizarea unei încadrări juridice a presupuselor fapte comise de către inculpatul C.A.E., astfel încât să fie îndeplinite condiţiile legale pentru aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea 682/2002“, mai spun procurorii.
 
„În acelaşi scop, prin aceleaşi mijloace şi în aceeaşi perioadă, inculpatul M.C.D. a încercat să-i determine şi pe numiţii B.A.I. şi B.N.C. să facă declaraţii mincinoase în cauză, în sensul prezentat anterior, propunere pe care aceştia au refuzat-o, formulând declaraţii în conformitate cu propriile convingeri“, potrivit Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa.
 
„Inculpatul P.N., în perioada octombrie - decembrie 2016, cu scopul de a-l ajuta pe inculpatul M.C.D. să beneficieze de prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002, prin promisiunea oferii unei sume de bani de către acesta, l-a determinat pe inculpatul B.G.C. să-şi schimbe declaraţia dată în calitate de persoană vătămată la data de 12.10.2016, în prezenta cauză, în sensul de a da declaraţii mincinoase cu privire la pretinse abuzuri sexuale comise asupra sa de către inculpatul C.A.E. şi de a exagera împrejurările şi modul în care au fost efectuate aceste activităţi, pentru a determina realizarea unei încadrări juridice a presupuselor fapte comise de către inculpatul C.A.E., astfel încât să fie îndeplinite condiţiile legale pentru aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea 682/2002.
 
În acelaşi scop, prin aceleaşi mijloace şi în aceeaşi perioadă, inculpatul P.N. a încercat să-i determine şi pe numiţii B.A.I. şi B.N.C. să facă declaraţii mincinoase în cauză, în sensul prezentat anterior, propunere pe care aceştia au refuzat-o, formulând declaraţii în conformitate cu propriile convingeri“, mai spun procurorii.

 
Faţă de B.G.C., prin ordonanţa procurorului din data de 19.01.2017, s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 19.01.2017.