Sentinţa care a intrat în istoria Ministerului Apărării Naţionale! Avem motivarea judecătorilor (document)

ZIUA de Constanţa prezintă motivarea deciziei Curţii de Apel Cluj în dosarul în care un militar va fi despăgubit toată viaţa de Ministerul Apărării după ce, în timpul unor trageri, şi-a pierdut parţial auzul. 

 

 

Amintim că, în primă instanţă, Tribunalul Cluj a admis în parte acţiunea militarului şi a decis obligarea Ministerului Apărării la plata sumei de 16.000 lei, precum şi la plata sumei de câte 16.000 lei din 5 în 5 ani, următoarea scadenţă a plăţii fiind la 17.07.2022, pentru tot restul vieţii, în limita sumei totale de 135.000 lei. De asemenea, Ministerul Apărării a mai fost obligat la plata către reclamant a sumei de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune morale.

 

 

Decizia Tribunalului Cluj a fost contestată la Curtea de Apel Cluj atât de către militar, cât şi de oficialii Ministerului Apărării. Pe data de 29 octombrie, judecătorii Curţii de Apel au recalificat cererea militarului din modificare în precizare în sensul majorării cuantumului despăgubirilor morale (...) şi au luat act prima instanţă a fost învestită raportat la suma de 100.000 euro echivalent în lei la data plăţii cu titlu de daune morale. În continuare, instanţa a menţinut decizia Tribunalului, decizia fiind definitivă. 

 

 

Conform datelor oficiale, prin acţiunea înregistrată, militarul a solicitat să se constate că sunt îndeplinite cerinţele răspunderii civile delictuale şi să se dispună obligarea pârâtei (Unitatea Militară (…) prin Ministerul Apărării) la plata unor despăgubiri materiale constând în prestaţii băneşti periodice în cuantum de 2.000 lei pe lună pentru restul vieţii şi suma de 135.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului material cauzat, respectiv la plata unor despăgubiri morale - echivalentul în lei a sumei de 50.000 euro reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul (militarul) a arătat că este cadru militar activ, exercitând funcţia de comandant instalaţie lansare în cadrul Unităţii Militare (…), iar în executarea atribuţiilor de serviciu şi în timpul derulării unor antrenamente de tragere, a suferit un accident cumplit, în urma căruia a dobândit o stare de invaliditate constând în pierderea parţială a auzului şi instalarea permanentă a unor acufene. 

 

În motivarea deciziei, judecătorii de la Curtea de Apel Cluj arată, printre altele, că, regulamentar, puteau şi trebuiau executate un număr de maximum patru lovituri cu AG7, acest număr maxim fiind stabilit tocmai din raţiuni de protejare a sănătăţii trăgătorilor. Reclamantul a efectuat un număr de lovituri mai mult decât dublu faţă de maximul legal admis, la solicitarea maiorului. Un martor audiat indică un număr de cel puţin nouă focuri, în timp ce alt martor indică un număr de aproximativ 10 lovituri. 

 

 

„(...) Raportat la dispoziţiile art. 62-63 din Ordinul Ministrului Apărării nr. M 81/5.05.2007, la nivelul angajatorului exista în mod cert reprezentarea pericolului pentru sănătatea trăgătorului în cazul depăşirii numărului regulamentar maxim de 4 trageri cu AG 7. Astfel fiind, existenţa faptei ilicite a angajatorului este de necontestat. În privinţa vinovăţiei angajatorului, faţă de probele menţionate şi analizate la alineatele precedente, ea este prezentă cel puţin în forma culpei cu prevedere. (...) Efectuarea instructajului (periodic şi anterior tragerii) şi cunoaşterea riscurilor implicate de astfel de trageri nu exonerează angajatorul de răspunderea patrimonială în cazul de faţă, deoarece şi instructajele, şi cunoaşterea generală a riscurilor au ca premisă numărul regulamentar de 4 lovituri maxim cu AG 7. Prin urmare, ele îşi pierd orice relevanţă în condiţiile încălcării deliberate a regulamentului şi a efectuării unui număr mai mult decât dublu de lovituri“, conform motivării. 

 

Tot în motivarea Curţii de Apel Cluj se arată că oficialii de la Unitatea Militară 01463 Floreşti au arătat în mod repetat că ceea ce s-a întâmplat în 02.04.2014 ca număr de lovituri executate s-ar fi întâmplat şi în timp de război. 

 

„O astfel de susţinere nu poate fi primită deoarece războiul este, în sine, o situaţie excepţională ce implică măsuri excepţionale şi riscuri excepţionale. Certamente, războiul este o situaţie ce nu poate fi comparată, într-o ordine logică, cu un exerciţiu de tragere în timp de pace care este o activitate reglementată şi normată tocmai pentru a nu fi lezată sănătatea trăgătorilor“, au mai concluzionat magistraţii. 

 

În concret, Curtea a reţinut că este dincolo de orice îndoială că militarul a suferit şi continuă să sufere de pe urma afectării auzului, perturbarea funcţională a unuia dintre simţurile fundamentale ale omului având impact clipă de clipă în orice relaţionare a individului cu lumea exterioară. 

 

Motivarea Curţii de Apel poate fi citită integral accesând secţiunea Documente. 

 

 

Sursa text: rolii.ro