Tragedie pe Autostrada Soarelui, spre Constanța, pe banda de urgență! Sentință definitivă

 
 

• Din raportul de expertiză tehnică judiciară, rezultă că: (I) viteza de deplasare a primului autoturism (Citroen) nu poate fi calculata cu precizie pe cale analitic[, dar se poate aprecia că în premomentul accidentului acesta se deplasa cu o viteza de circa 110-130 km/h; (II) starea de pericol a fost creată de conducătorul autoturismului marca Citroen, în momentul în care acesta a schimbat banda de deplasare, fără să se asigure suficient, cu intenția de a circula pe banda de urgenta a autostrăzii: conducătorul autoturismului marca Citroen putea evita accidentul daca nu ar fi circulat parţial pe banda de urgenta şi dacă, înainte de a trece de pe banda întâi pe banda de urgenta, s-ar fi asigurat suficient; (III) conducătoarea autoturismului putea evita accidentul daca nu ar fi oprit pe banda de urgenta a autostrăzii; (III) conducătorul autoturismului marca Citroen nu a respectat prevederile art. 54 alin. (1) si ale art. 74 alin. (3) din OUG republicata; (IV) conducătoarea autoturismului nu a respectat prevederile art. 74 alin. (3) din OUG.

 
 
Printr-o sentință definitivă, judecătorii de la Curtea de Apel Constanța au decis condamnarea definitivă a unui bărbat (pensionar) la doi ani de închisoare cu suspendare pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă!
 
Șoferul a fost găsit vinovat de producerea unui grav accident rutier înregistrat pe Autostrada Soarelui, spre Constanța, pe teritoriul comunei Peştera, pe banda de urgență.
 
Conform procurorilor, în sarcina inculpatului s-a reţinut că la data de 15.06.2019, în jurul orelor 07:48, a condus un autoturism, pe Autostrada A2 dinspre Bucureşti spre Constanţa, iar în zona km 180+200m, a pătruns pe banda de urgenţă și a acroşat un autoturism , accidentând mortal un bărbat care se afla în spatele mașinii staționate.
 
Instanța a reținut o culpă în procent de 70% în sarcina inculpatului, care a săvârşit acţiunea determinantă pentru producerea accidentului, şi o culpă în procent de 30% în sarcina numitei (...), care a săvârşit acţiunea premisă a accidentului rutier, staționând pe banda de urgență.
 
Inculpatul, prezent personal în instanţă şi asistat de apărătorul ales, a recunoscut săvârşirea faptei şi a formulat cerere de judecare a cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
 
Din raportul de expertiză tehnică judiciară, rezultă că:
 

-viteza de deplasare a primului autoturism (Citroen) nu poate fi calculata cu precizie pe cale analitica, dar se poate aprecia ca in premomentul accidentului acesta se deplasa cu o viteza de circa 110-130 km/h;

-starea de pericol a fost creată de conducătorul autoturismului marca Citroen, în momentul în care acesta a schimbat banda de deplasare, fără să se asigure suficient, cu intenția de a circula pe banda de urgenta a autostrăzii:
-conducătorul autoturismului marca Citroen putea evita accidentul daca nu ar fi circulat parţial pe banda de urgenta şi dacă, înainte de a trece de pe banda întâi pe banda de urgenta, s-ar fi asigurat suficient;
-conducătoarea autoturismului putea evita accidentul daca nu ar fi oprit pe banda de urgenta a autostrăzii;
-conducătorul autoturismului marca Citroen nu a respectat prevederile art. 54 alin. (1) si ale art. 74 alin. (3) din OUG republicata;
-conducătoarea autoturismului nu a respectat prevederile art. 74 alin. (3) din OUG.

 
Fiind audiat inculpatul a declarat, printre altele, că în timp ce rula pe banda unu de circulație în condițiile unui trafic normal, vizibilitate bună și carosabil uscat, la un moment dat a observat că în spatele său rula un alt autovehicul al cărui conducător auto îi făcea semnale luminoase, probabil să-i fac loc.
 

„Atunci, într-un moment în care eu mă uitam în oglinda retrovizoare stânga, am tras ușor dreapta de volan să îi fac loc timp în care am intrat în coliziune cu partea din dreapta față cu autoturismul (…) ce se afla oprit, nesemnalizat și neasigurat pe banda de urgență“, a mai explicat inculpatul.

 
În motivarea deciziei, judecătorii arată, printre altele, că „elementul material din structura laturii obiective a fost realizat prin acţiunea inculpatului de pătrundere pe banda de urgenţă a autostrăzii A2, unde se afla staţionat autovehiculul (…), soldată cu accidentarea mortală a numitului (…), cu încălcarea dispoziţiilor legale incidente în materia circulaţiei pe drumurile publice“.
 

Urmarea imediată este producerea unui accident rutier soldat cu moartea victimei.
 

„Legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea imediată este dovedită de probatoriul administrat în cauză Sub aspectul laturii subiective, instanţa reţine că infracţiunea a fost săvârşită de inculpat în modalitatea culpei simple, acesta neprevăzând rezultatul faptei sale, deşi trebuia şi putea să îl prevadă“, potrivit motivării.

 

„Raportat la probatoriul administrat în cauză, dar și la poziția de recunoaștere a inculpatului, instanţa reţine că accidentul s-a produs din culpa (…), care a încălcat interdicţia de a circula pe banda de urgenţă a autostrăzii și nu s-a asigurat corespunzător că poate trece de pe banda întâi pe banda de urgenţă, fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic, dar și a şoferului autovehiculului staţionat pe banda de urgenţă, care a procedat la aceasta fără un motiv justificat, ambii încălcând dispoziţiile legale incidente în materia circulaţiei pe drumurile publice. În atare condiţii, instanța va reține o culpă în procent de 70% în sarcina inculpatului, care a săvârşit acţiunea determinantă pentru producerea accidentului, şi o culpă în procent de 30% în sarcina numitei, care a săvârşit acţiunea premisă a accidentului rutier“, au mai arătat magistrații.

 
„Față de conduita inculpatului, de lipsa antecedentelor penale, de persoana acestuia, de posibilităţile concrete de îndreptare, instanţa apreciază că inculpatul ar putea conştientiza consecinţele grave ale faptei sale şi fără executarea pedepsei aplicate în regim detenţie, dar în condiţiile impunerii unor măsuri de supraveghere care să contribuie la îndreptarea comportamentului său.
 
În consecinţă, instanța a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate inculpatului şi a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani.
 
Curtea de Apel a trimis cauza spre rejudecarea acţiunii civile.
 
Sursa: portal instanțe de judecată și rejust.ro 
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
 
Prima condamnare
Un autobuz care transporta militari americani la baza N.A.T.O de la Kogălniceanu implicat într-un accident mortal pe Autostrada A4