Tribunalul Constanța - Avizul pentru restricțiile din Peninsulă, emis după adoptarea Regulamentului pentru Zona Peninsulară! De ce râmân stâlpișorii în picioare (MOTIVARE)

• „Avizul a cărui anulare este solicitată nu a avizat montarea de stâlpişori sau bolarzi ci a avizat pozitiv doar închiderea traficului rutier din zona peninsulară. Aspectul că prin închiderea traficului s-a urmărit montarea stâlpişorilor, deşi real, nu prezintă relevanţă cât timp aceşti stâlpişori sau bariere au fost montate în concret în baza HCL nr. 294/2021“, se arată în motivarea instanței.

Judecătorii de la Tribunal au explicat de ce au respins acțiunea deschisă de mai mulți rezidenți ai Peninsulei Constanța pentru anularea avizului Poliției vizând restricțiile cuprinse în Regulamentul de acces în Zona Peninsulară, restricții ce închid cu stâlpișori ficși mai multe străzi din perimetru.
 
În motivarea Hotărârii 77/2024, Tribunalul a arătat că, deși avizul contestat în proces a fost emis după ce a fost adoptat Regulamentul (prin HCL 294/2021), avizul în sine nu este un act administrativ, așa încât nu putea fi atacat astfel în instanță.
 
Hotărârea 77/2024 a fost pronunțată de Secția de Contencios administrativ și fiscal a Tribunalului, în dosarul 2819/118/2023, ce are ca obiect „anulare act administrativ AVIZ NR 478032/14.10.2021“.
 
Potrivit datelor noastre, la Tribunal, cazul s-a aflat în atenția completului prezidat de magistratul Teodora Luminița Popescu.
 
Decizia Tribunalului a fost deja atacată în recurs, astfel că dosarul va fi trimis pe rolul Secției de Contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Constanța.
 
În hotărârea atacată se arată că „în cauza de faţă, reclamanţii solicită anularea unui aviz al poliţiei rutiere referitor la restricţiile pentru închiderea traficului rutier în zona peninsulară a municipiului Constanţa, aviz ce nu reprezintă un act administrativ, nefiind cuprins în categoria actelor administrative ce pot forma obiectul acţiunilor în contencios administrativ“.
 
Se mai arată în motivarea deciziei judecătorilor că tribunalul  reține „că acest aviz a fost acordat în vederea punerii în aplicare a măsurilor de restricţie a circulaţiei în zona peninsulară stabilite prin HCL nr. 294/2021, hotărâre ce a fost însă anulată prin Sentinţa civilă nr. ###/31.03.2023 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul ###/118/2022, definitivă prin Decizia nr. ###/13.11.2023 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa“.
 
„Împrejurarea că acest aviz a fost emis ulterior adoptării HCL nr. 294/2021, deşi reală, nu conferă avizului caracterele unui act administrativ“, au spus judecătorii de la Tribunal.

 
A mai arătat instanța că „aspectul că actul administrativ în vederea căruia a fost emis avizul (HCL nr. 294/2021) fusese deja adoptat de către consiliul local la momentul acordării avizului, fiind înlăturat caracterul de act premergător corespunde realităţii însă nu poate conduce la concluzia că, doar în considerarea faptului că a fost emis ulterior emiterii HCL nr. 294/2021 şi nu anterior, îi conferă calităţile unui act administrativ de natura celor reglementate de dispoziţiile Legii nr. 554/2004. De altfel, aşa cum rezultă din considerentele Sentinţei civile nr. ###/31.03.2023, lipsa avizului prealabil, a reprezentat motivul de nelegalitate ce a stat la baza anulării de către instanţă a HCL nr. 294/2021“.
 
„Reţine tribunalul că pentru a dobândi caracterul de act administrativ în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 nu este suficient ca înscrisul să fie emis de o autoritate publică, în exercitarea atribuţiilor legale ale autorităţii, în regim de putere publică, fiind necesar ca acest înscris să aibă aptitudinea de a da naştere, a modifica sau a stinge raporturi juridice, condiţie neîndeplinită în cazul avizului ce face obiectul litigiului“, se arată în Hotărârea 77/2024.
 
„Avizul nu a avizat montarea de stâlpișori sau bolarzi“
 
„Contrar susţinerilor reclamanţilor, avizul a cărui anulare este solicitată nu a avizat montarea de stâlpişori sau bolarzi ci a avizat pozitiv doar închiderea traficului rutier din zona peninsulară. Aspectul că prin închiderea traficului s-a urmărit montarea stâlpişorilor, deşi real, nu prezintă relevanţă cât timp aceşti stâlpişori sau bariere au fost montate în concret în baza HCL nr. 294/2021“, se arată în motivarea instanței.
 

Potrivit judecătorilor, „împrejurarea că au fost montaţi stâlpi ce nu sunt reflectorizanţi nu poate justifica calitatea de act administrativ a avizului poliţiei. Astfel, calitatea bolarzilor sau stâlpişorilor, precum şi alte caracteristici ale acestora (de exemplu înălţimea) criticate de către reclamanţi nu au fost stabilite prin avizul ce face obiectul litigiului, ci prin HCL nr. 294/2021 astfel încât eventualele efecte cauzate prin montarea unor stâlpişori necorespunzători nu sunt produse de avizul în discuţie, ci de HCL nr. 294/2021 ce a fost deja anulată în mod definitiv“.
 
„Astfel, avizul criticat nu stabileşte niciun detaliu concret referitor la modalitatea de punere în aplicare a măsurilor de montare a stâlpilor şi bolarzilor ori calitatea acestora (înălţime, materialul din care sunt confecţionaţi) iar menţionarea în cuprinsul avizului a regulilor ce trebuie respectate, nu reprezintă, în opinia instanţei, măsuri care pot atrage caracterele unui act administrativ“, au conchis magistrații de la Tribunal.
 
Acum, rămâne de văzut care va fi decizia Curții de Apel.
 
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Stâlpișorii ficși din Peninsula Constanța rămân în picioare! Tribunalul a respins cererea de anulare a avizului IPJ (MINUTA)