Tribunalul Constanța Mașina avariată, în parcarea TOM! Păgubiții au cerut daune morale de 50.000 lei

• Două persoane fizice au chemat în judecată Centrul Comercial Tom din Constanța și Metropolis Investiții Imobiliare SRL, pentru acțiune în răspundere delictuală
• Instanța de fond, Judecătoria Constanța a respins cererea celor doi păgubiți ca neîntemeiată.
• Reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 7070 lei reprezentând daune materiale, precum şi daune morale în cuantum de 50.000 lei.

 
Două persoane fizice au chemat în judecată Centrul Comercial Tom din Constanța și Metropolis Investiții Imobiliare SRL, pentru acțiune în răspundere delictuală. Mai precis, mașina celor doi a fost avariată în parcarea centrului comercial și își cer banii pe reparație.
 
Astfel, la Tribunalul Constanța, a ajuns în apel dosarul 22587/212/2023, pe 8 noiembrie 2024, fără termen stabilit, în urma apelurilor făcute de cele două persoane fizice.
 
Instanța de fond, Judecătoria Constanța a respins cererea celor doi păgubiți ca neîntemeiată.
 

Mașina avariată în parcare, fără camere de surpaveghere la locul faptei

 
În motivare, cei doi reclamanți au învederat că în data de 03.07.2023 am parcat mașina proprietate personală Volkswagen Passat cu numărul de înmatriculare ######### în parcarea privată a Centrului Comercial TOM pentru efectuarea de cumpărături de la magazinul Carrefour. La întoarcere, au găsit mașina avariată în această parcare. Cei doi au formulat plângere la Serviciul Rutier Constanța, obţinând autorizația de reparații seria CA nr.##########.07.2023, prin care s-au constatat avariile mașinii, solicită, potivit legii, ca Centrul Comercial TOM să pună la dispoziția Poliției imaginile cu mașina care a produs avariile.
 
Au arătat că nici după 30 zile nu au primit nicio înștiințare cu privire la persoana responsabilă de aceste daune, solicitând audiență la comandantul Inspectoratului Județean de Poliție Constanța. În urma acestui demers, au primit un răspuns, și anume că nu se pot viziona înregistrările datorită unghiului de vizibilitate, invocând faptul că Centrul Comercial TOM are obligația de pază și protecție a persoanelor și bunurilor conform Legii și 333/2003, şi totodată are și obligația de a supraveghea prin intermediul camerelor parcarea privată.
 
Rezultă că nu au existat camere de luat vederi în acestă parcare chiar dacă sunt obligați prin lege, pentru că rolul camerelor ar fi fost tocmai de a surprinde orice activitate de orice natură din perimetrul acestei parcări. Din acest motiv, susţin că responsabilitatea aparține în totalitate Centrului Comercial TOM.
 

Cum se apără cei reclamați?

 
Prin întâmpinarea din data de 20.11.2023, depusă de, s-a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, şi obligarea reclamanților ###### ###### și ###### ##### la plată cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta pricină.
 

În motivare, a învederat că la data de 20.07.2023, subscrisa Metropolis Investiții Imobiliare SRL a primit adresa nr. 764161/07.07.2023 emisă de MAE, IGPR, IPJ Constanța, Serviciul Rutier prin care li se solicită punerea la dispoziție a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere exterioare ale Centrului Comercial Tom Constanța din data de 03.07.2023, orele 14.00 - 15.00, în scopul soluționării sesizării din data de 03.07.2023 privind autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare ####### de culoare neagră care a fost parcat în parcarea Centrului Comercial Tom, zona culoar 3 ###.
 
Compania a transmis răspunsul către MAE, IGPR, IPJ Constanța, Serviciul Rutier la adresa sus-menționată conform căruia în intervalul orar solicitat camerele de supraveghere exterioare nu au surprins imagini întrucât unghiul de focalizare nu este orientat către zona la care se face referire în adresă. În mod neîntemeiat reclamanții au invocat că pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege de a supraveghea prin intermediul camerelor parcarea privată, concluzionând în mod greşit că nu există camere de luat vederi în parcare. A mai adăugat că deține sistem de supraveghere video în parcare conform normelor legale, însă aceste camere de luat vederi se rotesc, iar pe intervalul orar și în zona indicată în sesizare nu au fost surprinse imagini cu autoturismul reclamanților.
 
Acest lucru nu conduce la concluzia eronată că nu există camere de supraveghere, ci doar că nu au fost surprinse imagini cu autoturismul respectiv în zona și intervalul orar indicate de reclamanți. Aceste camere de supraveghere din parcare sunt în perfectă stare de funcționare astfel cum rezultă din raportul de mentenanță al acestora pe semestrele I şi II 2023, depuse la dosar în Anexă 4.
 

Regulament parcare TOM

 
Mai mult decât atât, în Regulamentul de folosire a parcării exterioare a zonei comerciale Tom Carrefour (denumit în continuare "Regulament"), este prevăzut în mod expres la art. 15 că "Eventualele avarii produse (auto) vehiculelor proprii cât și altor (auto)vehicule de către conducători pe timpul deplasării ori staționării în parcarea exterioară a Complexului Comercial Tom vor fi suportate de persoanele vinovate, cu excluderea răspunderii societății Metropolis Investiții Imobiliare S.R.L." Art. 18 din Regulament prevede de asemenea că "Personalul de pază al societății Metropolis Investiții Imobiliare S.RL. nu are atribuțiuni privind paza (auto)vehiculelor parcate în parcarea exterioară a Complexului Comercial Tom."
 
Mai mult, acest regulament este afişat public şi stabileşte regulile generale ce trebuie respectate de către toţi vizitatorii zonei comerciale Tom şi în special , şi în special de către conducătorii autovehiculelor ce folosesc parcările exterioare și căile de acces ale zonei comerciale Tom - Carrefour aflate în administrarea societății Metropolis Investiții Imobiliare S.R.L. în scopul utilizării cât mai eficiente a locurilor de parcare existente și a fluidizării traficului.

 

Reparații, reparații, reparații

 
Pe de altă parte, arată că din devizul de lucrări nr. 1976/25.09.2023 depus de reclamanți la dosar rezultă că au fost efectuate următoarele reparații pentru care solicită despăgubiri: 1. Ornament nichel bară spate dreapta; 2. aripă stânga față; 3. Materiale vopsitorie; 4. Vopsitorie totală. Or, din acest deviz rezultă cu claritate că daunele au rezultat din cel puțin două evenimente, de vreme ce au fost avariate părți ale autovehicului din zone total diferite, respectiv bară spate dreapta și aripă față stânga. În plus, pe același deviz de lucrări apare efectuată manopera de vopsitorie totală, ceea ce înseamnă că a fost necesară vopsirea întregului autovehicul ca urmare a unui incident auto din parcare.
 

Cum a deliberat instanța?

 
 
Din înscrisurile administrate, rezultă că pârâta a asigurat paza parcării, locul unde s-a produs presupusul incident, fiind montate camere de supraveghere exterioare, care să înregistreze zona parcării centrului comercial.
 
Cu privire la existența unui prejudiciu, acesta trebuie să existe, trebuie să fie cert şi să nu fi fost reparat încă. În cauză nu s-a probat producerea unui prejudiciu adus reclamantului. Pe calea prezentei acţiuni, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 7070 lei reprezentând daune materiale, precum şi daune morale în cuantum de 50.000 lei.
 
În cazul de faţă, se solicită prejudiciul material constând în contravaloarea reparaţiilor efectuate la autotorism, conform devizului de lucrări depus de reclamanţi. Pentru a putea fi reparat, prejudiciul trebuie să fie cert, atât din punct de vedere al existenţei sale, actuale sau viitoare, cât şi al posibilităţilor concrete de evaluare, şi să nu fie încă reparat.
 
În ceea ce priveşte prima condiţie, se consideră a fi îndeplinită când existenţa prejudiciului este sigură, neîndoielnică, chiar dacă se va produce ulterior, iar întinderea sa nu se cunoaşte.
 
În speţă, reclamanţii nu au dovedit caracterul cert al prejudiciului, fiind necorelări între autorizaţia emisă în data de 03.07.2023, sub nr. CA 2694244 de IPJ Constanţa şi devizul de lucrări nr. 1976/25.09.2023. Prin autorizaţia de reparaţii s-au constatat ca fiind avariate bara dreapta spate şi aripa dreapta spate, iar în devizul de lucrări, la descrierea serviciilor, rezultă că au fost efectuate următorele lucrări: ornament nichel bara spate dreapta, aripa stângă faţă şi materiale vopsitorie, fiind efectuată vopsitoria totală a autoturismului.
 
În condiţiile în care în data de 03.07.2023 autotusimul a fost avariat în spate în partea dreaptă, nu rezultă din niciun alt înscris necesitatea efecturii unor reparaţii şi la aripa stângă.
 
În ceea ce priveşte prejudiciul moral, acesta constă în traumele şi prejudiciile psihologie şi emoţionale suferite. Instanţa reţine că daunele morale, astfel cum au fost definite în doctrina dreptului, reprezintă „orice atingere adusă uneia dintre prerogativele care constituie atributul personalităţii umane, valori care se referă la existenţa fizică a omului, sănătatea şi integritatea corporală, la cinste, demnitate, onoare, prestigiu profesional şi alte valori similare” ori, „prejudiciul care rezultă dintr-o atingere adusă intereselor personale şi care se manifestă prin suferinţa fizică sau morală pe care le resimte victima”.
 
În ceea ce priveşte condiţiile oferite de cadrul legislativ naţional pentru valorificarea atingerilor aduse valorilor nepatrimoniale, instanţa reţine că potrivit art. 1349 alin. 1, 2 C.civ., „Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune şi să nu aducă atingere, prin acţiunile sau inacţiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral”. În literatura juridică s-a statuat în sensul că, deşi stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu nepatrimonial include o doză de aproximare, instanţa trebuie să aibă în vedere o serie de criterii cum ar fi: consecinţele negative suferite de cel în cauză pe plan fizic şi psihic, importanţa valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori şi intensitatea cu care au fost percepute consecinţele vătămării, măsura în care i-a fost afectată viaţa familială, profesională şi socială.
 
Pentru ca instanţa să poată aplica aceste criterii, apare însă necesar ca cel ce pretinde daune morale să producă un minimum de argumente şi indicii din care să rezulte în ce măsură drepturile personale nepatrimoniale, ocrotite prin Constituţie, i-au fost afectate şi, pe cale de consecinţă, să se poată proceda la o evaluare a despăgubirilor ce urmează să compenseze prejudiciul.
 
Instanţa constată însă că, în cauză, reclamanţii nu a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condiţiilor prevăzute de prevederile art. 1349 C.civ. pentru atragerea răspunderii civile delictuale, mai exact, nu au făcut dovada, pe de o parte, a faptei/faptelor ilicite săvârșite de pârâtă, iar pe de altă parte, a prejudiciului suferit, atât cel material cât şi cel nepatrimonial, prin prisma: consecinţelor negative generate pe plan fizic şi psihic; a măsurii în care au fost lezate valorile sociale reclamate; a intensităţii cu care au fost percepute consecinţele vătămării, după cum nu au făcut nici dovada modului în care i-a fost afectată viaţa socială.  
 
Ori, instanţa reţine că potrivit art. 249 C.pr.civ. „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Sub aspectul legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu, din probele aflate la dosar dosar nu rezultă fără putinţă de tăgadă că avarierea autoturismului s-a produs în parcarea centrului comercial.
 
Drept urmare, instanţa constată că reclamanţii nu au făcut dovada faptei ilicite săvârşite de pârâtă, după cum nu a făcut nici dovada prejudiciului ce i-a fost produs de către aceasta, în speţă nefiind întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale. Prin urmare, instanţa va respinge cererea de chemare în judecată.
 
 

Metropolis Investiții Imobiliare SRL, în datele Registrului Comerțului 

 
Înființată în anul 2005, Metropolis Investiții Imobiliare SRL are sediul social în București. Capitalul social subscris, de 58.000 de lei, integral vărsat, este compus din 580 de părți sociale. Valoarea unei părți sociale este de 100 de lei. Belvir SA, firmă cu sediul în Belgia, este asociat unic al companiei. Administratorul societății, care se ocupă de administrarea imobilelor pe bază de comision sau contract, este Bertrand Catteau.  În anul 2023, firma a raportat 0 salariați, la o cifră de afaceri de 33.810.334 lei, cu un profit de 14.321.485 lei.
 


Betrand Catteau este administrator la SRCC Rentcom SRL.
 
 
PRECIZĂRI:

 

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
De asemenea, pentru redactarea acestui articol au fost folosite și informații de pe termene.ro.
 
Citește și:
 
Litigiu privind achizițiile publice, pe rolul Tribunalului Constanța. Autoprima Serv SRL, la judecată cu Primăria Sarichioi, județul Tulcea, pentru o datorie de peste 2,6 milioane lei (DOCUMENTE)