UAT Județul Constanța pierde pe fond procesul cu Asociația Teatrelia. Ce sumă ar trebui restituită?

• În urma apelului, la Curtea de Apel Constanța a ajuns dosarul, pe 13 februarie 2025

 
UAT Județul Constanța a făcut apel în dosarul cu indicativ 5687/118/2019, după ce instanța de fond a dat câștig de cauză firmei Asociația Culturală Teatrelia, controlată de Anamaria Tramundana.
 
În urma apelului, la Curtea de Apel Constanța a ajuns dosarul amintit mai sus, la data de 13 februarie 2025. Procesul are ca obiect „pretenții”, fiind pe secția a II-a civilă, de insolvență și litigii cu profesioniștii și societăți înregistrat.
 
„Admite cererea formulată de dna expert Spau Cristina şi dispune majorarea onorariului de expert la suma de 4.930 lei. Obligă reclamanta la plata în favoarea expertului, prin intermediul Biroului local de expertize din cadrul Tribunalului Constanţa, a sumei de 3.930 lei cu titlu de diferenţă de onorariu definitiv de expert. Admite, în parte, cererea de chemare în judecată. Obligă pârâtul-reclamant la plata în favoarea reclamantei-pârâte a sumei de 159.570,33 lei, reprezentând rest plată în baza contractului de finanţare nerambursabilă nr. 20953/01.08.2014. Respinge, în rest, cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Respinge cererea reconvenţională, ca neîntemeiată. Obligă pârâta-reclamantă la plata în favoarea reclamantei-pârâte a sumei de 7452,70 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 4001,70 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi 3451 lei reprezentând onorariu de expert majorat, proporţional cu admiterea cererii de chemare în judecat. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Tribunalul Constanţa, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 13.12.2024”, a decis instanța pe fond.
 
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa la data de 25.09.2019, sub nr. 5687/118/2019, reclamanta Asociaţia Culturală Teatrelia a solicitat obligarea pârâtei UAT Judeţul Constanţa la plata sumei de 230.586,33 lei, creanţă certă, lichidă şi exigibilă, rezultată potrivit prevederilor Art. 6 alin. b) şi Art. 9 alin. (1) din Contractul de finanţare nerambursabilă pentru activitate culturală nr. 20953/1.08.2017, reprezentând plată finală, precum şi a facturii fiscale Nr.TE NR. 074 din 13.12.2017 în valoare de 230.586,33 lei. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
 
În motivare, a arătat că la data de 01.08.2017 între părţi a intervenit Contractul de Finanţare nerambursabil nr. 20953/01.08.2017, privind Dram Drum - Autobuzul Veseliei.
 
Realizând proiectul şi obligaţiile contractuale, a formulat cererea înregistrată sub nr. 52DD/13.12.2017 şi depusă la debitoare, prin care a solicitat achitarea sumei restante în cuantum de 230.586,33 lei, dar nici după ce au trecut aproape 4 luni de zile, pârâta nu a dat curs solicitării de plată, încălcând astfel obligaţile contractuale. Tot în acest sens, a formulat somaţie de plată, transmisa prin executor judecătoresc cu conţinut declarat.
 
Prin Sentinţa Civilă Nr. ######### din 11 decembrie 2018, pronunţată de către Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. ####/118/2018, s-a respins ordonanţa de plată formulată de reclamantă, fiind introdusă prezenta acţiune pe dreptul comun în vederea administrării probatoriului cu expertiză contabilă, interogatoriu şi proba testimonială.
 

Cum a susținut CJ Constanța cauza?
 
În motivare, a arătat că pe parcursul derulării, contractul a fost modificat prin actul adiţional nr. ##########.08.2017, prin care s-a schimbat Propunerea de Proiect şi Bugetul Detaliat al Proiectului.
 
Ca urmare a cererii de plată nr. 1 înaintată de beneficiar şi înregistrată la CJC sub nr. 21107/01.08.2017 pentru derularea contractului a fost virată, în data de 04.08.2017 cu Ordin de plată nr.1479, suma de 327.250 lei reprezentând prima tranşă în cuantum de 50% din valoarea contractului şi factura fiscală nr.044/03.08.2017.
 
Ca urmare a cererii de plată nr. 2 pentru tranşa intermediară de 35% în cuantum de 229.075 lei (factură fiscală nr.049/17.08.2017) înaintată de beneficiar şi înregistrată la CJC sub nr. 22805/21.08.2017 a fost virată în data de 20.09.2017 cu Ordin de plată nr.1867 suma de 96.663,67 lei - reprezentând plată parţială din tranşa a II-a din proiect.
 
Totodată, la data de 02.10.2017, autoritatea finanţatoare a comunicat beneficiarului sistarea plăţilor aferente contractului cu adresa nr. 27217/02.10.2017, urmând să aibă loc auditarea a trei proiecte finanţate din fondurile bugetului judeţean în temeiul Legii nr. 350/2005, în speţă cel al Fundaţiei Umanitare ######, al Asociaţiei Eurocult şi al Asociaţiei Culturale Teatrelia, întrucât în derularea contractelor aferente acestor proiecte au apărut numeroase legături/puncte comune ce au ridicat suspiciuni. În raportul de audit public intern înregistrat sub nr. 28101/09.10.2017 au fost consemnate neregulile sesizate de către auditori, ce constituie obligaţii contractuale asumate şi neîndeplinite de către beneficiar, motiv pentru care acesta nu este îndreptăţit să primească sumele restante din contract.

 
Sistarea plăţilor s-a făcut potrivit dispoziţiilor art. 9 alin. (3) din contract „Autoritatea Finanţatoare poate suspenda, cu notificare scrisă, în întregime sau parţial, plata, fără rezilierea contractului, în cazul nerespectării de către Beneficiar a oricăreia dintre obligaţiile sale contractuale, şi să procedeze la verificarea întregii documentaţii privind derularea Proiectului finanţat şi utilizarea finanţării.”
 
Cu toate acestea, în data de 13.12.2017 beneficiarul a transmis cererea de plată nr. 3 în sumă de 230.586,33 lei (reprezentând diferenţă tranşa intermediară de plată + 15% tranşa finală din valoarea contractului) şi a emis factura ##### ## ### ###/13.12.2017.
 
Prestarea unor servicii nu conduce de plano la efectuarea plăţii contravalorii lor, fiind necesară respectarea termenilor asumaţi contractual şi a legislaţiei speciale în materie. În continuare, a arătat că suma solicitată de reclamantă nu este datorată şi consideră că această creanţă nu rezultă dintr-un act ce emană de la pârâtă sau însuşit de către pârâtă, simpla emitere a unei facturi nu face dovada, în lipsa altor probe, a realităţii informaţiilor pe care le conţine.
 
Cum a răspuns Asociația Teatrelia?
 
Pe fondul cauzei, a arătat faptul că, acest contract de finanţare a fost modificat prin act adiţional motivat de faptul că pârâtul-reconvenient-CJC, care nu a respectat Anunţul de participare pentru acordarea de finanţări nerambursabile în baza Legii nr.350/2005, privind regimul finanţărilor nerambursabile din fonduri publice alocate pentru activităţi nonprofit de interes general pe anul 2017 - domeniul Cultură, privind perioada de selecţie şi evaluare a proiectului.
 
Astfel, câştigătorii au fost anunţaţi abia în data de 21.07.2017, nu pe 13.07.2017 cum greşit susţine pârâta-reconvenientă, iar contractul de finanţare a fost semnat în data de 01.08.2017, astfel că a fost nevoie atât de schimbarea perioadei desfăşurării proiectului, care trebuia să debuteze pe 28 iulie 2017, cât şi de modificarea contractului de sponsorizare, deoarece încă nu fusese semnat contractul de finanţare la care trebuia să se facă referire contractual de sponsorizare.
 
Față de această situaţie, în urma solicitării pârâtei-CJC, la noile contracte de sponsorizare nr. 15/20.08.2017, s-au încheiat acte adiţionale, prin care se prevedea că acordarea sponsorizării se face pentru proiectul Dram Drum - Autobuzul Veseliei, sponsorizarea fiind folosită doar pentru acest proiect.
 
În condiţiile unei supiciuni cu privire la contractele de sponsorizare sau referitoare la suma prevăzută în aceste contracte de sponsorizare, sau cu privire la documentele depuse pentru justificarea primei tranşe acordate, Asociaţiei Culturale Teatrelia nu i-ar mai fi fost acordată a doua tranşă de finanţare nerambursabilă, conform prevederilor contractului de finanţare nerambursabilă nr. 20953/01.08.2017.
 
Se susţine în mod mincinos prin întâmpinare şi cererea reconvenţională cu privire la factura TE Nr. 74/13.12.2017, deoarece reclamanta a depus toate documentele justificative pentru tranşele anterioare, acte pe care pârâta-CJC, le-a şi verificat, dând răspuns că sunt în conformitate cu dispoziţiile contractuale. Faptul că, ulterior, Curtea de Conturi ar fi reţinut o sumă considerată neeligibilă - 58.008 lei -, a menţionat reclamanta că în conformitate cu dispoziţiile contractuale putea face plăţi şi cash, din casă.
 
Cum se poate observa, pârâta-reconvenientă a fost controlată de către două entităţi, respectiv Curtea de Conturi care a indentificat suma de 58.008 lei, ce se regăseşte în întâmpinare, iar suma de 67.200 lei a fost identificată de către un audit intern, motiv pentru care cele două organe de control nu au aceleaşi argumente, poate se suprapun sau poate au greşit.
 
Întrucât aceste pretinse sume diferă în mod evident de la o entitate de control la alta, este necesară efectuarea unei expertize contabile pentru a se identifica toate cheltuielile eligibile din cadrul proiectului şi pentru a se stabili cuantumul sumelor datorate de către pârâtă reclamantei.
 
Ce a decis instanța?
 
Tribunalul reţine că, în baza dispoziilor legale şi contractuale anterior enunţate, pârâta are obligaţia achitării în favoarea reclamantei a tuturor sumelor stabilite prin contractul de finanţare mai puţin sumele neeligibile şi sumele pentru care nu s-au depus documentele justificative prevăzute în contract (inclusiv anexe), respectiv 58.008 lei, reprezentând cheltuieli neeligibile ca urmare a achitării acestora prin casierie, şi 13.008 lei reprezentând cheltuieli de personal pentru care nu s-au depus documentele justificative.
 
Aceste sume sunt supuse restituirii conform articolului 6 ind. 2 din OG nr. 51/1998, dar numai în măsura în care au fost achitate.
 
Ori, în condiţiile în care reclamanta a sistat plata sumelor datorate în baza contractului de finanţare, achitând doar parţial sumele datorate, respectiv suma de 423.913,67 lei,  din totalul convenit prin contract, respectiv suma de 654.500 lei, tribunalul va admite cererea principală numai până la concurenţa sumelor datorate, din care s-au scăzut sumele neeligibile şi sumele pentru care nu s-au depus documente justificative, şi va respinge cererea reconvenţională, ca neîntemeiată.
 
Reţinând că pârâta-reclamantă a căzut în pretenţii, în temeiul articolului 453 Cod procedură civilă, o va obliga la plata în favoarea reclamantei-pârâte a sumei de 7452,70 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 4001,70 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi 3451 lei reprezentând onorariu de expert majorat, proporţional cu admiterea cererii de chemare în judecată (70%).
 
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește si: 


Primăria Constanţa, la judecată cu Asociaţiile „Teatrelia” şi „Eurocult”, controlate de Anamaria Tramundana 

UAT Județul Constanța, la judecată cu Asociația Culturală „Teatrelia”