UAT Medgidia, proces la Curtea de Apel Constanța cu Dobre și Fiii Servicii SRL, administrată de un fost viceprimar al Constanței. La mijloc este o achiziție publică

 
Curtea de Apel Constanța are în atenție un dosar în stadiul de revizuire – fond, înregistrat în data de 20 decembrie 2024, cu indicativul 680/36/2024.
 
Parți ale dosarului sunt UAT Medgidia și firma Dobre și Fiii Servicii SRL, controlată de Magdalena Cristina Piuaru, fiica lui Mircea Dobre, administratorul societății și fost viceprimar al municipiului Constanța.
 
UAT Medgidia cere revizuirea hotărârii adoptate de Curtea de Apel Constanța în dosarul 568/36/2024, pronunțate la termenul din 15 noiembrie 2024.
 
MINUTA:

 
În speța privind revizuirea, instanța se va pronunța în data de 23 ianuarie 2025.


 
Licitația organizată de UAT Medgidia și contestația la CNSC
 

Readucem în atenție faptul că în data de 29 iulie 2024 apărea anunțul de participare la licitație, unde Municipiul Medigidia, în postura de autoritate contractantă urma să atribuie contractul „servicii de preparare și livrare zilnică a pachetelor alimentare în cadrul Programului național Masă sănătoasă”.
 
Valoarea estimată a contractului a fost de 284.174,31 lei fără TVA.
 
Pachetele alimentare erau destinate elevilor de la Școala Gimnazială „Spiru Haret” Medgidia, care nu beneficiază de cantină sau spații amenajabile în scopul servirii mesei.
 
În data de 6 august 2024 a avut loc deschiderea ofertelor. Firmele câștigătoare au fost Hermes SRL și Daluco Min SRL.
 
Pe 26 august a.c., Dobre și Fiii Servicii SRL a depus contestație la Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor unde s-a format dosar nr.2.932 .

 
Compania a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință, să se dispună:anularea rezultatului procedurii nr. 32659/19.08.2024,;anularea raportului procedurii nr. 32651/19.08.2024, acomunicărilor rezultatului procedurii nr. 32656/19.08.2024 - adresată DALUCO MIN S.R.L. și nr. 32658/19.08.2024 - adresată HERMES S.R.L.,precum și a tuturor celorlalte acte subsecvente (dacă există);anularea procesului-verbal nr. 32513/19.08.2024 privindevaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare;anularea procesului-verbal nr. 32576A9.08.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformitățiiacestora cu propunerea tehnică;anularea procesului-verbal nr. 31634/09.08.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare;reevaluarea ofertei sale și a ofertelor DALUCO MIN S.R.L. și HERMES S.R.L. în conformitate cu prevederile caietului de sarcini și ale legii privind achizițiile publice iar în condițiile în care, în urma reevaluării se va constata că niciuna dintre ofertele depuse în cadrul procedurii nu este admisibilă, să se dispună anularea procedurii de atribuire, în temeiul art. 112. alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016.
 
Asupra cauzei de față, Consiliul constată următoarele: respinge contestația formulată de către DOBRE ŞI FIII SERVICII S.R.L. în contradictoriu cu MUNICIPIUL MEDGIDIA (CONSILIUL LOCAL MEDGIDIA),  ca nefondată.
 
Respinge cererea formulată de către DOBRE ŞI FIII SERVICII S.R.L. privind obligarea autorității contractante MUNICIPIUL MEDGIDIA (CONSILIUL LOCAL MEDGIDIA) la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, ca nefondată.
 
Prezenta decizie este obligatorie pentru părți.
 
Firma și entitatea contractantă au ajuns în instanță
 
Pe data de 22 octombrie a.c., Dobre și Fiii Servicii SRL a reclamat Municipiul Medgidia la Curtea de Apel Constanța, obiectul fiind „litigiu privind achiziţiile publice Plângere - Decizia CNSC nr. 2793/C7/2932/04.10.2024 - LĂMURIRE DISPOZITIV”.
 
La termenul din 15 noiembrie a.c., a fost admisă în parte plângerea reclamantei.
 
Acum, s-a fixat un nou termen, cazul fiind dezbătut în ședința din 13 ianuarie 2025.


 
De ce Dobre și Fiii Servicii SRL a atacat decizia CNSC
 
După cum se arată pe rejust, firma susține că deicizia CNSC este una netemeinică și nelegală, deoarece:
În ceea ce privește critica adusă modului de evaluare a ofertei societăţii ##### ## #### ######## SRL solicită a se avea în vedere următoarele:
Autoritatea contractantă a luat decizia de a respinge oferta societăţii ##### ## #### ######## SRL "ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG 395/2016, dar și ca neconformă în baza art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/2016", în considerarea faptului că societatea ##### ## #### ######## SRL " ar fi procedat la o simplă copiere a Caietului de sarcini”, cu nerespectarea cerinței a) din cadrul Caietului de sarcini - cap VII Descrierea ofertei - Cerințe și specificații tehnice - 1. Modul de elaborare al ofertei tehnice.
 
În combaterea acestui motiv de respingere, a învederat Consiliului faptul că, în realitate, societatea ##### & #### ######## SRL a prezentat, comentat și integrat în oferta tehnică toate capitolele din Caietul de sarcini, cu respectarea cerinței a) din cadrul Caietului de sarcini - cap VII. Descrierea ofertei - Cerințe și specificații tehnice -1. Modul de elaborare al ofertei tehnice.
 
Astfel, deși Consiliul a fost învestit tocmai cu verificarea modului în care propunerea societăţii ##### & #### ######## SRL tehnică a respectat cerința de mai sus (în baza căreia au fost excluși din cadrul procedurii) - acesta a ignorat complet toată argumentația societăţii ##### & #### ######## SRL, refuzând tocmai efectuarea verificării cu care a fost sesizat.
 
Așadar, verificarea îndeplinirii de către societatea ##### & #### ######## SRL a cerinței a) din cadrul Caietului de sarcini - cap VII. Descrierea ofertei - Cerințe și specificații tehnice - 1. Modul de elaborare al ofertei tehnice - necontestată de ofertanții participantă la procedură - ar fi trebuit să înceapă cu examinarea modului acesteia de redactare - respectiv dacă acesta asigură o informare completă, corectă și explicită iar aplicarea dispozițiilor legale citate de Consiliu ar fi trebuit să fie făcută raportat la conținutul său concret, prin care se solicită următoarele: "Propunerea tehnica va conține un comentariu care se va prezenta astfel încât să se asigure posibilitatea verificării corespondenței sale cu specificațiile tehnice prevăzute in Caietul de sarcini."
 
Concluzia - de neconformitate a ofertei societăţii ##### & #### ######## SRL - la care a ajuns Consiliul pe baza raționamentului său artificial, este și ea eronată întrucât se bazează pe afirmația nefondată că "oferta noastră ar fi una pur-formală" - ceea ce nu corespunde realității deoarece, prin intermediul acesteia societatea ##### & #### ######## SRL și-a manifestat voința de a se angaja din punct de vedere juridic în contractul de achiziție publică ce face obiectul prezentei proceduri.
 
S-a susținut că oferta societăţii ##### & #### ######## SRL „ar fi trebuit să aducă justificări achizitoarei vizavi de modalitatea în care societatea sa înțelege să îndeplinească serviciile aferente obiectului achiziției." (fiind vădit distorsionată cerința din #### de date, care nu solicită "aducerea de justificări", ci doar prezenta unui „comentariu", menit să asigure verificarea corespondenței ofertei cu specificațiile tehnice din Caietul de sarcini). In realitate, însă, dacă ar fi procedat la analiza modului de îndeplinire de către societatea ##### & #### ######## SRL a cerinței a) din cadrul Caietului de sarcini - cap VII.
 
Descrierea ofertei - Cerințe și specificații tehnice - 1. Modul de elaborare al ofertei tehnice - astfel cum a fost învestit prin Contestație - CNSC ar fi constat faptul că societatea ##### & #### ######## SRL nu a preluat ca atare secțiunile Caietului de sarcini, ci, şi-a însuşit fiecare dintre specificații, elaborând propunerea tehnică în succesiunea expunerii lor (din Caiet), dar particularizând, în concret, modul în care înțelege să le îndeplinească pe fiecare dintre ele.
 
În concluzie, solicită a se constata că în realitate, respingerea de către Consiliu a criticii societăţii ##### & #### ######## SRL privind modalitatea de evaluare a propriei oferte este netemeinică și nelegală, iar oferta ##### ## #### SRL - prin care şi-au manifestat în mod ferm voința de a se angaja din punct de vedere juridic în contractul de achiziție publică, conform art. 3 alin. (1) lit. h) din Legea nr. ####### # a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 123 din HG nr. 395/2016, respectiv în conformitate cu prevederile documentației de atribuire.
 
Critici aduse ofertelor firmelor câștigătoare
 
Referitor la ofertele depuse de Hermes SRL și Daluco Min SRL, Consiliul a respins ca nefondate criticile aduse ofertelor ###### S.R.L. și ###### ### S.R.L. pe baza a două considerente: certificarea de către CNSC a faptului că evaluarea celor două oferte de către autoritatea contractantă, a fost legală și cu respectarea cerințelor din documentația de atribuire, certificare dată de Consiliu fără examinarea în concert a criticilor din Contestație pe motiv că ar constitui afirmații cu caracter general despre cele două oferte, care nu pot constitui critici concrete.
 
În considerarea principiului asumării răspunderii achizitoarei în ceea ce privește achiziția (I), în aceste condiții, solicită a se constata că hotărârea Consiliului nu întrunește exigențele dispozițiilor art. 27 alin.(5) din Legea nr.101/2016, respectiv nu cuprinde motive temeinice de fapt și de drept, pe care se întemeiază soluția sa de respingere a contestației societăţii ##### ## #### ######## S.R.L. întrucât, în realitate, CNSC nu a analizat niciuna dintre criticile aduse de subscrisa ofertelor ###### S.R.L. și ###### ### S.R.L..
 
Răspunsul UAT Medgidia
 
Municipiul Medgidia a formulat CONCLUZII SCRISE solicitând respingerea plângerii formulate de reclamantul ##### ## #### ######## SRL împotriva deciziei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.2793/C7/ 2932 din data de 04.10.2024, ca nefondată.
 
Ce a reținut Curtea
 
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor învederate în conformitate cu exigenţele art.29 și următoarele din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, instanţa constată că aceasta este întemeiată în parte.
 
Petenta a adus critici și asupra modului de evaluare a ofertelor clasate pe pozițiile II și I în clasament, apreciind că în fapt, CNSC a ignorat dispozițiile legale care-i reglementează activitatea, acesta neprocedând la verificarea punctuală a criticilor invocate în contestație, respectiv, nu a făcut o analiză proprie ci, doar a certificat faptul că evaluarea celor două oferte, de către autoritatea contractantă, a fost legală și cu respectarea cerințelor din documentația de atribuire.
 
Curtea nu va primi ca întemeiată critica petentei adusă Consiliului în privința argumentației juridice și a concluziei la care acesta a ajuns atunci când a constatat neconformitatea ofertei ##### și ### SRL.
 
Petenta a susținut că oferta sa tehnică astfel cum a fost prezentată reprezintă conceptul societății în îndeplinirea solicitărilor autorității contractante și că implicit nu ar reprezenta o simplă copiere a caietului de sarcini, totuși, Curtea, nu va împărtăși susținerea petentei întrucât, prin simpla vizualizare a propunerii tehnice prezentate de societate, se poate observa cu ușurință că cel puțin la paginile 3,4,5,6,7 și 8 au fost preluate în integralitate aceleași mențiuni din Caietul de sarcini (paginile 7-13), lipsind demonstrarea originalității propunerii tehnice prezentate.
 
Așa fiind, Curtea apreciază ca fiind corectă soluția Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în privința reținerii ca legală și temeinică a deciziei autorității contractante de respingere a ofertei ##### și Fii Srl ca inacceptabilă în baza art. 134 al. 5 din HG nr. 395/2016, dar și ca neconformă în baza art. 215 al.5 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 al.3 lit.a) din HG nr. 395/2016, pentru nerespectarea cerinței a) din cadrul Caietului de sarcini, cap.VII care vizează descrierea ofertei – cerințe și specificații tehnice, urmând a fi menținută.
 
În continuare, Curtea va reține ca fondate criticile petentei referitoare la greșita apreciere de către Consiliu a conformității celor două oferte depuse de către societățile ###### Srl și Daluco Min Srl, și menținerea modului în care a fost efectuată evaluarea acestora de către comisia de evaluare.
 
Așadar, Curtea constată că în fapt, Consiliul a efectuat o analiză superficială asupra criticilor contestatoarei aduse asupra legalității evaluărilor efectuate de către autoritatea contractantă asupra celor două oferte depuse de către ofertanții ###### și Daluco Min, reținând în mod eronat că societatea contestatoare ar fi făcut o analiză proprie asupra unor presupuse neconformități existente în conținutul celor două oferte.
 
Contrar opiniei Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, criticile aduse de petenta ##### și Fii asupra modului de evaluare a componentei tehnice privind oferta celor două societăți sunt întemeiate, respectiv în ceea ce privește nerespectarea de către ambii ofertanți a specificației tehnice privind conținutul pachetelor alimentare din Caietul de sarcini capitolul VI - Considerații generale, subcapitolul 1 - Conținutul pachetelor alimentare, referitoare la tipul de carne - care se solicită în mod expres a fi carne de pui.
 
Așa fiind, Curtea apreciază ca fiind fondată critica petentei ##### ȘI FIII SERVICII S.R.L privind faptul că produsul/sandvici-ul ofertat de ###### Srl și Daluco Min Srl nu respectă specificația tehnică din Caietul de sarcini Capitolul VI - Considerații generale, subcapitolul 1 - Conținutul pachetelor alimentare - referitoare la tipul de carne și constată că în mod greșit autoritatea contractantă nu a făcut aplicarea prevederilor art. IV.4.1 din #### de date a achiziției, prin care să constate că nici ofertele tehnice depuse de celelalte două societăți ofertante nu îndeplinesc toate solicitările din Caietul de sarcini (respectiv, cerința de la cap.VI, pct. 1 lit.b.), astfel că acestea urmează a fi constatate ca neconforme, și în considerarea prevederilor art. 137 al 3 din HG nr. 395/2016.
 
Pe cale de consecință, Curtea, reținând neconformitatea ofertelor tehnice ale tuturor ofertanților înscriși în procedura de achiziție organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect "Servicii de preparare și livrare zilnică a pachetelor alimentare în cadrul Programului național „#### sănătoasă"", precum și faptul că în speța de față nu se regăsesc elemente întemeiate care să facă posibilă remedierea actului atacat, în temeiul art. 34 al.1 lit.d) din Legea nr. 101/2016, va admite în parte plângerea formulată de petenta ##### ## ### SRL, va modifica în parte Decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2793/C7/2932 din data de 04.10.2024 și va dispune anularea procedurii de atribuire. Va menține însă soluția Consiliului dată prin decizia atacată în privința constatării ca neconforme a ofertei tehnice privind-o pe contestatoarea ##### și Fii Srl.
 
Despre Dobre și Fiii Servicii SRL
 
Conform termene.ro, platformă consultată marți, 24 decembrie 2024, firma are sediul social pe strada Interioară nr. 3 din Constanța, a fost fondată în anul 2004 și are ca obiect de activitate „hoteluri și alte facilități de cazare similare”.
 
Pentru anul fiscal 2023, firma a raportat o cifră de afaceri de peste 1,9 milioane lei, un profit de peste 300.000 lei și 11 angajați.
 
Unic asociat este Magdalena Cristina Piuaru care este și administrator alături de tatăl său, Mircea Dobre, fost viceprimar al municipiului Constanța.
 
Dobre a mai fost și consilier local fără o activitate notabilă și chiar preşedintele Comisiei de buget-finanţe din cadrul Consiliului Local Municipal Constanţa.
 
Pe Magdalena Cristina Piuaru, sora fostului ministru PSD al Turismului, ex-deputatul Mircea Dobre o mai regăsim și în Dobre&Fiii SRL, Geomir International SRL și în Magsidrag SRL.
 
Mircea Dobre a mai fost asociat și în M.G. Tour SRL împreună cu fosta sa soție, Georgeta Dobre.
 
Firma a fost înființată în anul 1991, având sediul în stațiunea Mamaia, municipiul Constanța și administrează hotelul Dunărea din stațiune.
 
Sursă text: rejust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Pentru documentarea acestui articol s-au folosit informații și de pe platforma termene.ro.
 
Citește și:
Licitație organizată de UAT Medgidia, contestată la CNSC Firma familiei șefului RAR câștigă în fața companiei fostului viceprimar al Constanței! (DOCUMENT)