Un bărbat din Medgidia s-a trezit fără cardul bancar, după ce și-a chemat un prieten în vizită! Cel din urmă, suspectat că a golit contul pentru a se juca la păcănele. Sentință definitivă la Curtea de Apel Constanța

Un bărbat suspectat că ar fi sustras cardul prietenului său, care l-a primit în vizită, și ulterior ar fi scos bani, în mai multe rânduri, pentru a-i juca la păcănele, a primit astăzi, 21.01.2025, sentința definitivă din partea Curții de Apel Constanța.
 
Magistrații au respins apelul formulat de Emin Metin împotriva pedepsei pe care a primit-o de la Tribunalul Constanța, de 3 ani și 5 luni de închisoare. În dosarul care are ca obiect efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos (art.250 NCP), inculpatul a fost achitat, în primă instanță, pentru comiterea infracțiunii de operatiuni ilegale cu instrumente de plată fără numerar, însă Curtea de Apel a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și a anulat achitarea acestuia, privind acea faptă.
 
 
MINUTA
 
Soluția pe scurt: § În temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul formulat de către inculpatul Emin Metin (, deţinut în Penitenciarul Constanța – Poarta Albă) împotriva sentinței nr. 308 din data de 28 iunie 2024, pronunțată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. 2813/118/2024.
 
§ În temeiul art. 421 alin. (1) pct. (2) lit. a) din Codul de procedură penală, admite apelul formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța împotriva sentinţei sentinței nr. 308 din data de 28 iunie 2024, pronunțată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. 2813/118/2024, sentință pe care o desfiinţează în parte şi, rejudecând, dispune: 1. Înlătură din cuprinsul sentinței apelate dispozițiile privind achitarea inculpatului Emin Metin, în baza art. 396 alin. (5) raportat la art.16 alin. (1) lit. b) teza a I-a din Codul de procedură penală, pentru comiterea infracţiunii de operațiuni ilegale cu instrumente de plată fără numerar – faptă prevăzută de art. 2501 alin. (1) din Codul penal. 2. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate, care nu contravin prezentei decizii.
 
§ În baza art. 424 alin. (2) și (3) raportat la art. 404 alin. (4) lit. a) și b) din Codul de procedură penală cu referire la art. 241 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală și la art. 72 din Codul penal, constată încetată de drept măsura arestului preventiv dispusă în cauză față de inculpatul Emin Metin și deduce, din durata pedepsei rezultante aplicate acestuia prin sentința apelată, durata arestului preventiv de la data pronunțării hotărârii apelate (28 iunie 2024) la zi.
 

§ În temeiul art. 272 din Codul de procedură penală, dispune avansarea din bugetul Ministerului Justiției a sumei de 998 de lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru asistenţa judiciară a inculpatului, respectiv av. Marinescu Simona.
 
§ În temeiul art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală, îl obligă pe inculpatul apelant Emin Metin la plata sumei de 500 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare aferente apelului propriu.
 
§ Cheltuielile judiciare suportate de stat pentru soluționarea apelului procurorului rămân în sarcina statului, conform art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală. § Definitivă. § Pronunțată la data de 21 ianuarie 2025, după redactare, prin punerea la dispoziţie cu mijlocirea grefei, conform art. 405 din Codul de procedură penală.
Document: Hotarâre  53/2025  21.01.2025
 
Pentru ce fapte este acuzat bărbatul
 

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, că în seara de 22.03.2024, în jurul orelor 22:40, în timp ce se afla la locuința numitului R.I.A. din orașul Medgidia, str. Independenței, jud. Constanța, E.M. a profitat de faptul că persoana vătămată  a adormit și i-a sustras cardul bancar emis de Banca Raiffeisen, pe care ulterior, în jurul orelor 23:05, l-a utilizat în mod fraudulos pentru a retrage, în trei rânduri, suma totală de 650 lei de la bancomatul (...).
 
În drept, s-a reţinut întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunilor de:
 - furt calificat, faptă prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b din Cod penal,
- operațiuni ilegale cu instrumente de plată fără numerar, faptă. prev. și ped. de disp. art. 2501 alin. 1 din Cod penal,
- accesul ilegal la un sistem informatic, faptă prev. și ped. de disp. art. 360 alin. 1 și alin. 3 din Cod penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 din C.pen. (trei acte materiale) şi
- efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prev. și ped. de disp. art. 250 alin. 1 din Cod penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 din C.pen. (trei acte materiale)
 
Ce spune persoana păgubită
 
Cu ocazia audierii în calitate de persoană vătămată, numitul R.I.A. a declarat că locuiește singur cu chirie la adresa din Medgidia, str. Independenței, jud. Constanța, iar în seara de 22.03.2024, în jurul orelor 19:00, au venit la el acasă prietenul său, (...), și E.M., care la acel moment îi era coleg de serviciu, în prezent nemaifiind colegi, persoana vătămată demisionând de la depozitul de materiale de construcții MAX de pe str. Silozului din Medgidia.
 
Persoana vătămată a spus că în seara de 22.03.2024, s-au uitat la un meci de fotbal la televizor, însă persoana vătămată a adormit în jurul orelor 22:30-22:40. Își amintește cât era ceasul, deoarece le-a zis celor doi că era foarte obosit și a mers în cealaltă cameră, unde a adormit.
 
A doua zi, respectiv în data de 23.03.2024, în jurul orelor 10:00, l-a trimis pe numitul (...) la magazin pentru a face cumpărături și i-a dat suma de 30 lei, pe care o mai avea în portofel.
 
Ulterior, în jurul orelor 14:00, a vrut să meargă la magazin pentru a face cumpărături, ocazie cu care s-a uitat pe telefonul mobil pe aplicația Smart (...), pentru a verifica ce sumă de bani mai are pe cardul său Raiffeisen (...), ocazie cu care a constatat că mai avea în cont suma de 17 lei.
 
Și-a dat seama că ceva nu este în regulă întrucât știa că ar fi trebuit să mai aibă în cont în jur de 650 lei. A verificat istoricul tranzacțiilor efectuate și a constatat faptul că în seara de 22.03.2024, au fost efectuate trei retrageri de numerar din contul său, în sumă totală de 650 lei. Cele trei retrageri au fost efectuate după cum urmează: prima a fost în data de 22.03.2024, orele 23:02, suma retrasă fiind de 150 lei, a doua a fost în data de 22.03.2024, orele 23:03, suma retrasă fiind de 250 lei și cea de-a treia a fost în data de 22.03.2024, orele 23:05, suma retrasă fiind de 250 lei.
 
A sunat la Raiffeisen (...0, relații cu clienții, unde a discutat cu un operator, căruia i-a povestit ceea ce a pățit, iar acesta i-a explicat cum să-și blocheze cadrul fizic prin aplicația Smart (...).
 
Totodată, operatorul i-a comunicat că cele trei retrageri au fost efectuate la un ATM situat pe str. Independenței din Medgidia.
 
După ce a vorbit cu operatorul, și-a blocat cardul din aplicația Smart (...).
 
De asemenea, când și-a verificat portofelul a constatat că îi lipsea cardul bancar din compartimentul în care îl ținea de obicei, fiind într-un alt compartiment al portofelului.

În noaptea de 22/23.03.2024, portofelul s-a aflat în buzunarul gecii sale, care era agățată în cuierul de pe hol.

I-a povestit și numitului (...) ceea ce a pățit, iar acesta i-a povestit că în seara de 22.03.2024, în jurul orelor 23:00, în timp ce persoana vătămată dormea, #### ##### a ieșit din sufragerie spunând că merge la toaletă, însă a închis în urma lui și ușa de la sufragerie, lucru pe care nu-l făcea de obicei. Precizează că de regulă, acesta ieșea din sufragerie pe hol, iar de pe hol intra la baie, unde în mod evident, închidea ușa după el.

(...) i-a povestit persoanei vătămate că după ce E.M. a fost la toaletă, i-a zis că iese puțin pe afară pentru a bea o cafea cu cineva și că după aproximativ jumătate de oră, E.M. a venit înapoi în casă, au mai stat puțin de vorbă, după care E.M. a plecat la el acasă.

Fiind audiat în calitate de suspect și inculpat, #### ##### a recunoscut că a sustras cardul bancar al persoanei vătămate, pe care l-a deținut în vederea utilizării frauduloase, retrăgând prin utilizarea cardului la un ATM din (...), suma totală de 650 lei.

Precizează că el cunoștea codul PIN de la cardul numitului (...), întrucât în trecut s-a întâmplat ca acesta să-i dea cardul lui pentru a face cumpărături și pentru a retrage sume de bani de pe el, ocazie cu care i-a zis și PIN-ul, pe care l-a ținut minte.

A arătat că după ce am retras suma de 650 de pe cardul numitului (...), a mers la sala de jocuri de noroc Liquid Cafe, care este foarte aproape de bancomat și a cheltuit întreaga sumă de bani la aparate.

Sursa text: Rejust.ro

PRECIZĂRI
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:
Știri Constanța Tânăr prins în flagrant în timp ce forța portiera unei mașini