Un copil, lovit de mașină în Năvodari! Șoferul, condamnat la închisoare, pentru părăsirea locului accidentului

Un bărbat a fost condamnat la 4 ani, 6 luni şi 10 zile închisoare, după ce ar fi lovit cu mașina o fetiță, în vârstă de trei ani, care ar fi traversat prin loc nepermis în cartierul Mamaia Sat din orașul Năvodari. Polițiștii sosiți la locul accidentului, în zona Hanul Piraților, ar fi găsit victima rănită, însă nu au putut identifica șoferul.
 
În cele din urmă, acesta a fost găsit și deferit justiției și, după mai multe deliberări, la data de 06 decembrie 2024, acesta a fost condamnat la închisoare. Magistrații i-au majorat pedeapsa, întrucât la momentul comiterii faptei, inculpatul s-ar fi aflat în termenul de supraveghere, după ce primise o altă condamnare, în anul 2021.
 
Decizia instanței a fost contestată atât de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, cât și de inculpat.
 
Iată soluția contestată:
 
Tip solutie: Soluţionare
Solutia pe scurt: În baza art. 338 alin. (1) din C.pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen..şi art. 396 alin. 1, 2 C.proc.pen.: Condamnă pe inculpatul B.D, la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. În baza art. 96 alin. 4 C.pen. Revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei dispusă prin sentinţa penală nr. 805/13.08.2021 definitivă prin neapelare la data de 06.09.2021. În baza art. 43 alin. 1 Cod penal, Adaugă pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre la pedeapsa stabilită prin sentinţa penală nr. 805/13.08.2021 definitivă prin neapelare la data de 06.09.2021, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani, 6 luni şi 10 zile închisoare. În baza art. 60 C.pen. Dispune executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie. Anulează formele de executare emise în baza sentinţei penale nr. 805/13.08.2021 definitivă prin neapelare la data de 06.09.2021 şi dispune emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei. În temeiul art. 274 alin.1 C.pr.pen, obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 1.600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare. (din care 750 de lei este suma aferentă urmăririi penale) Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunțată astăzi, 06.12.2024, prin punerea soluției la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 405 alin. 1 Cod procedură penală.

Document: Hotarâre  1499/2024  06.12.2024
 

Dosarul a ajuns pe masa magistraților Curții de Apel Constanța, care vor examina contestațiile pe data de 06.03.2025.
 

 
Ce au stabilit anchetatorii
 
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă,  următoarea situaţie de fapt:
La data de 04.07.2022, în jurul orelor 20:34, a condus autoturismul marca Peugeot 307 cu nr. de înmatriculare (...) pe str. M13 din cartierul Mamaia Sat din oraşul Năvodari, dinspre str. M8 către DC86, iar când a ajuns în dreptul magazinului Bismobil Kitchen, a surprins şi accidentat uşor pe minora (...), în vârstă de 3 ani, care se angajase în traversarea străzii prin loc nepermis din partea stângă a conducătorului auto, după care a părăsit locul producerii accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie.
 

Ce spun polițiștii
 
La data de 04.07.2022, ora 20:37, lucrătorii Serviciului Rutier Constanţa au fost sesizaţi de către Dispecerat cu privire la faptul că în urmă cu câteva minute, în zona Hanului Piraţilor s-a produs un accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane.
Deplasându-se la faţa locului, organele de cercetare penală au constatat că pe str. M13 din cartier Mamaia Sat, oraş Năvodari se produsese un accident rutier. Cu ocazia cercetării la faţa locului, organele de poliţie au stabilit că în accidentul rutier a fost implicat un autoturism marca Peugeot 307 de culoare albastră, condus de un bărbat în vârstă de aproximativ 25 de ani, persoană care însă nu a fost identificată la faţa locului.

La faţa locului au fost însă identificaţi martorii (...) şi (...). Persoana vătămată a fost transportată la spital.
 
Ce a spus mama copilului accidentat
 
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale la data de 04.07.2022  în calitate de reprezentant legal al persoanei vătămate (...), numita (...) a arătat că nu formulează plângere prealabilă pentru vătămările suferite de fiica sa, însă a dorit să fie examinată din punct de vedere medico-legal.

În continuare, numita (...) a declarat că în data de 04.07.2022, în jurul orei 20:30, după ce a traversat str. M13 alături de fetița sa și un alt copil, într-o fracțiune de secundă,  minora (...) i-a dat drumul la mână și s-a deplasat înapoi spre două prietene ale sale, moment în care aceasta a fost acroșată de către un autoturism de culoare albastră. Aceasta a menționat că în urma impactului, fiica sa a căzut în fața mașinii, pe șosea, și că sângera ușor în zona genunchiului stâng. După producerea accidentului rutier, conducătorul auto a rămas pe loc, a coborât din autoturism și a venit către aceștia.

Ulterior, după ce a ajuns la fața locului un echipaj SMURD, aceasta nu mai știe ce s-a întâmplat cu respectivul conducător auto.
 
Ce au declarat martorii – bărbatul nu s-ar fi interesat de starea victimei
 
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale în calitate de martor, numita (...)  a declarat faptul la data de 04.07.2022, în jurul orei 20:30, se afla în zona restaurantului Hanul cu Pește de pe bd. (...), chiar vizavi de el, căutând să parcheze autoturismul personal. La un moment dat, după finalizarea parcării, a observat cum coboară un autoturism marca Peugeot, de culoare albastră, de sus, de pe str. M13, din cartier Mamaia Sat, oraş Năvodari, dinspre str. M8 către DC86, iar fetița prietenei sale alerga către ea. Într-o fracțiune de secundă, minora (...) a fost acroșată de către autoturismul marca Peugeot, care era condus de către un tânăr.
 
După producerea evenimentului rutier, mama acesteia s-a dus imediat și a luat-o în brațe, iar conducătorul autoturismului marca Peugeot a coborât și el și a venit cu aceștia pe trotuar. Martora își amintește că tânărul conducător le-a relatat că nu a observat fetița care se deplasa pe carosabil și a mai rămas cu ei acolo pe trotuar timp de aproximativ 5 minute, până s-a apelat la 112.
 
În acest timp, conducătorul autoturismului Peugeot a stat și s-a uitat la ei. De asemenea, aceasta a precizat că șoferul nu a strâns-o în brațe pe fetiță după producerea evenimentului rutier, și nici nu i-a întrebat dacă are nevoie de îngrijiri medicale, sau dacă fetița se simte bine. După ce s-a sunat la 112, acesta s-a panicat, s-a urcat în mașină,  a dat puțin cu spatele, a mai rămas cam 2-3 minute parcat pe dreapta puțin mai sus, și ulterior  a plecat de la fața locului prin spatele Hanului. În urma evenimentului rutier aceasta a menționat că era evident că fetița sângera, iar la fața locului sau în împrejurimi nu se afla nicio persoană de sex masculin, care să fi discutat cu șoferul autoturismului marca Peugeot.
 
Declarațiile altor martori – șoferul nu putea evita accidentul
 
Cu ocazia audierii în calitate de martor în etapa cercetării judecătoreşti, numita (...) a relatat că la data de 04.07.2022, a ajuns în zona restaurantului Hanul cu Peşte împreună cu două prietene şi copii acestora, iar în timp ce căuta un loc de parcare a a observat cum, în timp ce  fetiţa  prietenei sale alerga spre martoră, o maşină  care venea de sus a lovit-o pe aceasta. Martora a afirmat că şoferul autoturismului nu avea posibilitatea d ea evita accidentul, având în vedere că fetiţa a fugit într-o fracţiune de secundă. După accident, inculpatul a coborât din autoturism şi a venit spre martoră şi celelate persoane, iar inculpatul repeta că îi pare rău.
 
Despre inculpat, martora mai afirmă că acesta nu se deplasa cu viteză, motiv pentru care minora nu a suferit răni grave. Îşi aminteşte martora faptul că inculpatul a stat o perioadă acolo, însă toată lumea era concentrată pe fetiţă, adăugând că a observat că la un moment dat inculpatul a plecat dar lor nu le-a spus nimic, precizând că nu ştie dacă cineva i-a spus inculpatului să plece.Despre fetiţă, martora a relatat că aceasta avea escoriaţii pe picioare şi pe mânuţe, acestea fiind vizibile  însă apreciază că se observa că nu era ceva grav, fiind adevărat că îi curgea sânge, dar nu avea membre rupte sau capul spart. Ambulanţa a fost chemată de către o  persoană care se afla la faţa locului.
 
Suspectul spune că
 
Fiind audiat în calitate de suspect, numitul B.D. a declarat faptul că la data de 04.07.2022, în timp ce conducea autoturismul pe DC86, în apropierea restaurantului „Hanul cu Pește”, având viteza de aproximativ 10 km/h, întrucât era în treapta I, acesta a observat brusc pe partea carosabilă o fetiță, care alerga dinspre trotuar către soșea. Întrucât a văzut-o din scurt, deşi a frânat, fetița s-a lovit de partea din stânga față a autoturismului său, punând palmele pe capota mașinii și apoi căzând la sol. În continuare, B.D. a coborât de la volan pentru a vedea ce s-a întâmplat și a observat că fetița era în genunchi, fără a prezenta urme vizibile de rănire. Acesta a declarat faptul că a luat-o în brațe ridicând-o de la sol, observând atunci că prezintă urme de praf și zgârieturi la nivelul genunchilor, însă mama fetiței i-a smuls copilul din brațe, fiind în mod firesc agitată și îngrijorată de sănătatea copilului ei. De aceea, acesta consideră că nu l-a auzit când i-a propus să meargă la Spital pentru a fi consultată fetița.

Întrucât la fața locului au venit mai mulți trecători, cu care a discutat și care au încercat să o calmeze pe mama fetiței, acesta a  preferat să se dea deoparte și să lase să se liniștească puțin spiritele, dar un domn despre care presupune că este tatăl fetiței, întrucât l-a văzut apropiat de mamă,  i-a spus ca totul este bine, întrucât a vorbit cu mama fetiței. Acesta i-a confirmat faptul că fetița a fugit pe partea carosabilă și a lovit-o într-o zonă unde accesul pietonilor era interzis.

După cele întâmplate, crezând că fetița este bine, având doar câteva escoriații în zona genunchilor, sus-numitul s-a urcat în autoturism și a părăsit locul faptei, însă fără a apela organele de poliție și a declara accidentul rutier. Acesta a declarat că îi pare rău de cele întâmplate și își recunoaște greșeala.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale în calitate de inculpat, numitul B.D. și-a menținut în totalitate ce a declarat în calitatea de suspect, nu a dorit să aducă modificări sau completări, susținând că regretă fapta comisă, însă acesta a solicitat, în circumstanțiere personală, audierea martorului (...), care poate să confirme faptul că inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice în ziua respectivă, și a altui martor care se afla la fața locului și care poate să confirme faptul că nu a intenționat nicio clipă să se sustragă unei eventuale răspunderi.
 
Ce a stabilit instanța
 
Analizând mijloacele de probă administrate în cauză, instanţa apreciază ca dovedită situaţia de fapt expusă şi vinovăţia inculpatului.
Potrivit procesului-verbal de sesizare  din oficiu  al organelor de cercetare penală, la data de 04.07.2022, ora 20:37, lucrătorii Serviciului Rutier Constanţa au fost sesizaţi de către Dispecerat cu privire la faptul că în urmă cu câteva minute, în zona Hanului Piraţilor s-a produs un accident rutier din care a rezultat vătămarea corporală a unei persoane.

 Cu ocazia cercetării la faţa locului, organele de poliţie au stabilit că în accidentul rutier a fost implicat un autoturism marca Peugeot 307 de culoare albastră, condus de un bărbat în vârstă de aproximativ 25 de ani, persoană care nu se afla la fața locului la sosirea organelor, acestea identificând-o ulterior în persoana numitului B.D..

Potrivit certificatului medico-legal cu nr. 3031/779/A2rutier/2022 emis de S.J.M.L. Constanța la data de 11.07.2022, numita (...) prezintă leziuni de violență ce au putut fi produse prin lovire de corp dur, care pot data din data de 04.07.2022, ce necesită 3-4 (trei-patru) zile de îngrijiri medicale. Nu au survenit urmări ale art. 194. C.Pen.

Inculpatul a avut o atitudine parţial sinceră, furnizând o versiune neverosimilă, în încercarea de a diminua gravitatea faptei comise, precizând că  a apreciat că minora accidentată era în stare bună, iar o persoană de sex masculin pe care nu o cunoștea i-a spus că poate pleca de la faţa locului, astfel că acesta a părăsit locul accidentului înainte de sosirea organelor de poliţie. 

În acest sens, instanţa apreciază că nu poate fi primită susţinerea inculpatului că acesta a crezut că fetiţa este bine şi de aceea nu a mai anunţat organele de poliţie, din moment ce, cu ocazia audierii în calitate de suspect, a arătat că fetiţa avea „doar câteva escoriaţii”, deci aceasta suferise o rănire în înţelesul art 75 lit. b teza a II-a din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Având în vedere că inculpatul, deşi a observat că minora avea câteva escoriaţii, deci suferise o rănire uşoară, nu a anunţat organele de poliţie, se constată că a încălcat prevederile art 77 alin (1) din OUG 195/2002. Potrivit acestui articol, conducătorul unui vehicul implicat într-un accident de circulaţie în urma căruia a rezultat moartea sau vătămarea integrităţii corporale ori a sănătăţii unei persoane este obligat să ia măsuri de anunţare imediată a poliţiei, să nu modifice sau să şteargă urmele accidentului şi să nu părăsească locul faptei.

Or, în prezenta cauză, inculpatul a fost implicat într-un accident de circulaţie din care a rezultat rănirea uşoară a minorei (...), aspect observat de către inculpat, însă acesta a părăsit locul accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie şi fără a fi incident vreunul din cazurile prev. de art. 338 alin. 3 din C.pen.

Suplimentar, instanţa reaminteşte că în cauză se constată că persoana vătămată a suferit o rănire astfel cum a fost avută în vedere şi prin Decizia nr. (...) a ÎCCJ, potrivit căreia termenul de rănire se interpretează în sensul de leziuni traumatice sau afectarea sănătății unei persoane, a căror gravitate este evaluată prin zile de îngrijiri medicale (cel puțin o zi) ori printr-una din urmările prevăzute de art. 194 alin. (1) lit. a), c), d) și e) din Codul penal.

În sprijinul afirmaţiei inculpatului că o persoană de sex masculin i-a spus că poate pleca de la faţa locului, acesta a indicat martorul (...) care a declarat că din locaţia unde se afla, respectiv staţia de autobuz, a putut auzi o conversaţie între inculpat şi o persoana care i-a sugerat acestuia să părăsească locul accidentului.

Având în vedere distanţa dintre staţia de autobuz şi locul producerii accidentului rutier, se apreciază că declaraţia martorului (...) are o veridicitate redusă raportat la probabilitatea scăzută ca martorul să audă discuţia dintre inculpat şi o persoană de sex bărbătesc (a cărei prezenţă nu a mai indicat-o nicio altă persoană în afară de inculpat).

Chiar şi în ipoteza în care o terţă persoană i-ar fi sugerat inculpatului să plece acasă, acest lucru nu îl exonera de obligaţia de a nu părăsi locul accidentului atât timp cât nu se afla în nicio situația dintre cele prevăzute de art. 338 alin. 3 C. pen. iar persoana care i-ar fi spus asta, a cărei existență nu a fost probată, nu era organ de urmărire penală.
 
„Susținerile inculpatului, simple afirmații de natură a-i atenua răspunderea penală”
 
Prin urmare,  susţinerile inculpatului B.D. sunt simple afirmaţii de natură a-i atenua răspunderea penală, iar săvârșirea faptei este probată de ansamblul probator administrat în cauză, dintre care certificatul medico-legal cu nr. 3031/779/A2rutier/2022 și declarațiile martorilor audiați atât în cursul urmăririi penale cât și în etapa cercetării judecătorești.

Referitor la solicitarea de achitare a inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății,  în baza disp. art. 16 alin. 1 lit. b) C. proc. pen., instanța reține că dispozițiile legale invocate nu sunt incidente în prezenta cauză, rezultând dincolo de orice dubiu rezonabil că fapta săvârșită întrunește elementele de tipicitate ale infracțiunii ce face obiectul cauzei și că a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție a intenției, astfel cum reiese din materialul probator administrat în cauză.

În concluzie, instanța apreciază că apărările invocate de inculpat nu sunt susţinute de probe, împrejurare care reiese din coroborarea celorlalte mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor și certificatul medico-legal.

Prin urmare, constatând că cercetarea judecătorească nu a condus la modificarea situației de fapt cu care a fost investită instanța prin actul de sesizare, în sarcina inculpatului urmează a fi reţinută infracţiunea de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia.

Sursa text: Rejust.ro
 
Facem precizarea că pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Exclusiv! A murit Alexiu Emil, asistentul cercetat într-un dosar de mită la morgă