Un local din Satul de Vacanță, amendat cu 10.000 lei de IPJ Constanța. Amenda, contestată în instanță

• Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice a făcut apel în dosarul prin care Rocsi Fast Food SRL a cerut anularea procesului verbal de contravenție
• Pe fond, magistrații de la Judecătoria Constanța au admis cererea companiei
• Firma a cerut anularea procesului-verbal de contravenție, încheiat în data de 18.08.2023 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei
• Rocsi Fast Food SRL este fondată în 2011, conform termene.ro, iar pe anul 2023 a raportat o cifră de afaceri de 2,3 milioane lei
• Anterior, firma a fost înființată de Iancu Biatris și Clara-Emilia Mereuță, cea din urmă fiind retrasă în iulie 2023. În iulie 2023, în firmă a intrat asociat Emil-Andrei Mereuță (este fostul șef al Direcției de Asistență Socială din Primăria Constanța și ulterior consilier la Cabinetul Președintelui Consiliului Județean Constanța pe zona de asistență social), care a ieșit în august 2024

 
 
Inspectoratul de Poliție al Județului Constanța – Serviciul de Investigare a Criminalității Economice a făcut apel în dosarul prin care Rocsi Fast Food SRL a cerut anularea procesului verbal de contravenție.
 
Astfel, la Tribunalul Constanța, a ajuns dosarul 23049/212/2023, în apel, pe secția de contencios administrativ și fiscal la data de 28 octombrie 2024.
 
Pe fond, magistrații de la Judecătoria Constanța au admis cererea companiei și au dat următoarea soluție pe scurt, la data de 20 iunie 2024 – „Admite plângerea contravenţională. Dispune anularea procesului-verbal seria ABC nr. 0000016/18.08.2023. Cu drept la cerere de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată astăzi, 20.06.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei”.
 
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 31.08.2023, sub numărul 23049/212/2023, petenta a solicitat instanţei ca prin hotararea care se va pronunta să dispună anularea procesului-verbal de contravenție, încheiat în data de 18.08.2023, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei precum și înlaturarea masurii dispuse in baza art 11. alin. l lit. e (IV) din OG 28/1999 privind confiscarea sumei in cuantum de 610 lei.
 
În motivarea cererii, petenta a arătat că în fapt, la data de 18.08.2023, in jurul orei 20:43, doi inspectori din cadrul Inspectoratului de politie judetean Constanta-Serviciul de Investigare a Criminalitatii Economice, au efectuat un control operativ si inopinat la punctul de lucru al petentei, situat in Mun. Constanta, Satul de Vacanta, iar în urma acestui control a fost incheiat procesul-verbal prin care s-a constatat ca punctul de lucru al societatii petente este dotat cu doua aparate de marcat economice fiscale.
 
Învederează că la acel moment s-a solicitat reprezentantului societatii emiterea rapoartelor informative X, avand inscrisa suma totala in cuantum de 160 lei şi în continuare s-a procedat la individualizarea sumelor din unitatea de comercializare a marfurilor reprezentand vanzarile aferente zilei de la data si ora controlului. Astfel din compararea monetarului faptic in suma totala de 770 lei cu cele doua rapoarte informative X in suma totala de 160 de lei, a fost identificata in unitatea de vanzare controlata o suma in plus de 610 lei, suma pentru care reprezentantul societatii declara ca dintr-o eroare a fost batut un bon la 30 de secunde de la momentul emiterii raportului X, incalcand astfel prevederile legale şi s-a dispus la ridicarea sumei in plus in cuantum de 610 lei pentru care nu s-a putut face dovada emiterii bonului fiscal catre client in vederea depunerii acesteia la #### spre valorificare.
 
Precizează că suma de 610 lei nefiscalizata la momentul controlului este mai mare de 3% din totalul vanzarilor si este cuprinsa in intervalul 300 lei-1000 lei, astfel că agentul constatator a apreciat faptul ca petenta a incalcat dispozitiile prevazute dę art. 10 lit. (c) din OUG 28/1999 potrivit cu care conștituie contravente neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, daca potrivit legii penale nu sunt considerate infractiuni.

 
Apreciază că nu este lipsit de importanta aspectul ca, la rubrica mentiuni (obiectiuni) ale contravenientului s-a mentionat faptul ca dintr-o eroare a fost batut un bon la 30 de secunde de la momentul emiterii rapotului X, dupa cum rezulta si din inscrisurilę existente la dosarul cauzei şi se poate observa ca numitul ###### #####-########, ospatar in cadrul societatii a marcat la diferitę intervale de timp, incepand cu orele 19:06 produsele ce apar pe bonul fiscal in cuantum de 610 lei, cu intentia de a fiscaliza aceasta suma, insa din eroare bonul a foșt emis la un interval de 30 secunde de la momentul efectuarii controlului, sens in care nu se poate aprecia ca șanctiunea poate sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. Tinandu-se seama de toate imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, dę uzurparęa produsa, precum si de istoricul contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul verbal, atrage atentia asupra faptului ca agentii constatatori nu au ținut seama de imprejurarile care au dus la nefiscalizarea sumei confiscate, de pericolul șocial concret al faptei ori de urmarea produsa, astfel incat petenta sa primeașca o amenda contraventionala in cuantum de 10.000 de lei.
 
Învederează că produsele marcate de ospatarul ####### #####-######## la 30 de secunde de la momentul efectuarii controlului, insumeaza totalul produselor servite la masa numarul B4. În conditiile in care suma nefiscalizata la momentul efectuarii controlului ar fi insumat si o serie de produse servite la alte mese, unde ar fi fost necesara emiterea bonurilor fiscale, iar agentii ar fi constatat faptul ca acestea nu au fost emișe sau ca aceasta ar fi fost practica in cadrul societatii, instanţa ar putea aprecia ca obiectiunile formulate de petenta ar fi de rea-credinta, insa coroborand cele indicatę anterior reisese fara putere de tagada faptul ca situatia descrisa este conforma realitatii si nu se poate aprecia ca sanctiunea este proportionala gradul de pericol social al faptei şi mai mult decat atat suma de 610 lei a fost fiscalizata, astfel incat nu se poate crea convingerea ca am fi adus vreun pręiudiciu bugetului de stat, motiv pentru care apreciaza ca in atare situatie i-a fost creata o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal de contraventie.
 
În motivare intimatul a arătat că în fapt petenta a fost sancționată întrucât urmare a controlului efectuat la punctul de lucru al societăţii situat în Sat Vacanța, s-au constatat că din compararea monetarului faptic identificat în sumă de 770 lei cu sumele înscrise în cele două rapoarte informativ ”X” emise de cele două AMEF-uri în sumă totală de 160 lei, a rezultat în plus o sumă nejustificată de 610 lei, pentru care nu s-a emis bon fiscal încălcălcând astfel prevederile art. 1 alin. 2 din OUG 28/1999, suma de 610 lei este mai mare de 3% din totalul vânzărilor zilnice, respectiv 26,22 cuprinsă între ######## lei, fapta fiind prevăzută de art. 10, lit. c) din O.U.G 28/1999 și sancționată de art. II, alin. I lit. e) din O.U.G 28/1999.
 
Raportat înscrisurile depuse la dosar, bonul fiscal emis la ora 20.44, care indică o valoare de 610 lei, f 18, raportul zilnic X emis la ora 20.43 care indică o valoare de 160 lei, f 47, monetarul care indică o valoare de 770 lei, înregistrarea depusă de petentă şi declaraţia martorului audiat în cauză, instanţa reţine că petenta nu a săvârşit contravenţia reţinută în sarcina sa, nefiind îndeplinită condiţia vinovăţiei, ca şi condiţie de existenţă a contravenţiei, raportul X fiind solicitat de agentii constatatori în intervalul de timp cuprins între momentul în care clienţii au cerut nota de plată şi emiterea notei, respectiv înregistrarea în AMEF şi emiterea bonului fiscal. Pentru considerentele arătate, instanţa reţine că procesul-vernbal contestat este netemeinic, astfel că urmează să admită plângerea formulată de petentă şi să dispună anularea procesului-verbal.
 

Rocsi Fast Food SRL
 
Rocsi Fast Food SRL este fondată în 2011, conform termene.ro, iar pe anul 2023 a raportat o cifră de afaceri de 2,3 milioane lei cu un profit de 613.021 lei, cu un număr de 25 de salariați.
 
Sediul social este pe strada Domnească nr. 78, Galați. Iancu Matei este asociat unic și administrator. Anterior, firma a fost înființată de Iancu Biatris și Clara-Emilia Mereuță, cea din urmă fiind retrasă în iulie 2023. În iulie 2023, în firmă a intrat asociat Emil-Andrei Mereuță (este fostul șef al Direcției de Asistență Socială din Primăria Constanța și ulterior consilier la Cabinetul Președintelui Consiliului Județean Constanța pe zona de asistență social), care a ieșit în august 2024. În iulie 2024, Iancu Biatris s-a retras și a cedat părțile sociale către Iancu Matei.
 
PRECIZĂRI:

 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 

Citește și:
 
Sediul Căpităniei Portului Sulina va fi consolidat! Cine a câștigat licitația?