Un ofiţer de la Penitenciarul Poarta Albă, scuipat şi ars cu ţigara pe faţă de un fost deţinut. Totul s-a întâmplat într-un club din Constanţa

Magistraţii din cadrul Judecătoriei Constanţa au soluţionat în primă instanţă un dosar în care un ofiţer de la Penitenciarul Poarta Albă a fost scuipat şi ars cu ţigara pe faţă de un fost deţinut. Totul s-a întâmplat într-un club din Constanţa. Recent, Judecătoria Constanţa a decis achitarea inculpatului pentru ultraj, întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală. Decizia magistraţilor a fost contestată la Curtea de Apel Constanţa. Primul termen a fost stabilit pentru data de 16 mai. Oricare va fi decizia Curţii de Apel Constanţa, aceasta va fi definitivă.
 
În rechizitoriul cauzei, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru ultraj, respectiv pentru faptul că în luna octombrie 2014, în jurul orei 23:50, în timp ce se afla în incinta clubului (…) din municipiul Constanţa, l-a ars cu ţigara pe faţă pe numitul (…), producându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale şi, tot în aceleaşi împrejurări, l-a ameninţat pe numitul (…) că dacă îl va mai prinde în club îl va omorî.
 
Procurorii mai spun că faptele ar fi fost săvârşite de inculpat în legătură cu exercitarea atribuţiunilor de serviciu ale persoanei vătămate, care îndeplineşte funcţia de ofiţer în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, iar inculpatul a fost deţinut în acest penitenciar.
 
„În cadrul declaraţiilor date, numitul (…) a mai precizat că este ofiţer în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, unde îşi desfăşoară activitatea (…). În perioada 2009 - 2014 a îndeplinit atribuţiile de şef de tură şi şef de secţie. În cadrul activităţii desfăşurate, avea ca atribuţii de serviciu, printre altele, efectuarea controlului la camerele de deţinere ale persoanelor private de libertate în penitenciar, pentru a verifica dacă acestea deţin telefoane mobile sau alte obiecte interzise. în cadrul acestor activităţi, a efectuat controale inopinate la camerele de deţinere, verificând paturile, bagajele de sub pat ale deţinuţilor, precum şi controale corporale ale deţinuţilor - acestea din urmă prin sondaj. Deşi nu a întocmit niciun fel de raport în privinţa lui (…), deoarece rapoartele se întocmesc doar atunci când se descoperă bunuri interzise, a arătat că este sigur că, în cadrul activităţilor sus-arătate, a efectuat astfel de controale - la cameră, la bagaje, la pat şi corporal şi lui (…)“, potrivit motivării Judecătoriei Constanţa. 
 
„Fiind audiat în calitate de suspect şi inculpat, numitul (…) a arătat că îl cunoaşte pe (…) din perioada în care s-a aflat în detenţie în Penitenciarul Poarta Albă, ştiind că este ofiţer în cadrul penitenciarului. Cu privire la cele petrecute în clubul (…) în seara incidentului cercetat, inculpatul a arătat că, fără să mai poată preciza data exactă, într-o seară s-a deplasat în clubul (…) din municipiul Constanţa împreună cu câţiva prieteni. Când a intrat în club, l-a observat pe (…) stând la bar, chiar lângă intrarea în club. Potrivit declaraţiilor inculpatului, în drum spre masă, l-a salutat pe (…), dând mâna cu acesta şi spunându-i „Să trăiţi, domnul (…)“, după care imediat s-a deplasat în continuare spre masa sa şi asta a fost tot. (…) a mai arătat că nu a exercitat niciun fel de violenţe sau ameninţări în împrejurările mai sus arătate asupra lui (…) şi că întreaga secvenţă a întâlnirii şi a salutului dintre el şi (…) nu a durat mai mult de 30 de secunde.
 
Totodată, inculpatul a declarat că nu a observat dacă (…) se mai afla cu vreo altă persoană în club. De asemenea, a menţionat că, la acel moment, încerca de aproximativ un an să se lase de fumat deoarece avea bronşită astmatiformă şi fuma doar dimineaţa la cafea şi astfel nu avea cum să fie cu ţigara în mână în împrejurările reclamate de (…)“, se mai arată în motivare.
 

Controale pe toată secţia din penitenciar

 
„Fiind întrebat dacă, în perioada în care s-a aflat în detenţie în Penitenciarul Poarta Albă, inculpatul a avut tangenţe cu (…) în virtutea atribuţiunilor de serviciu ale acestuia şi dacă i-a fost efectuat vreun control la cameră de către persoana vătămată, (…) a arătat că au fost efectuate controale la camera sa de către (…), însă acest lucru era normal deoarece el făcea controale pe toată secţia, atât (…) cât şi ceilalţi colegi ai săi. (…) a mai menţionat că nu are nimic personal cu (…) şi că, anterior momentului în care s-au întâlnit în clubul (…), se mai întâlniseră şi în mail şi s-au salutat în trecere, fără să se întâmple nimic altceva“, conform sursei mai sus citate.
 

Achitare

 
Analizând probele administrate în procesul penal, instanţa a constatat în primul rând că nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj prevăzută de art.257 alin.1 Cod penal, în principal elementul material, latura obiectivă, nefiind dovedit cu niciun mijloc de probă că vătămarea corporală cu ţigara pe buza inferioară de către inculpatul (…) a persoanei vătămate (…) a fost săvârşită în legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu ale lui (…), ce ocupă funcţia de ofiţer la Penitenciarul Poarta Albă“.

 
„Din probele administrate nu rezultă că atingerea cu ţigara de către inculpat a persoanei vătămate pe buza inferioară are vreo legătură cu exercitarea atribuţiilor de serviciu ale persoanei vătămate, care era ofiţer la penitenciar şi in perioada detenţiei inculpatului. Din probele administrate rezultă că persoana vătămată în calitate de şef de tură şi şef de secţie nu a întocmit niciodată vreun raport inculpatului (…)“
 
„De asemenea, nu există nicio probă care să confirme declaraţia persoanei vătămate în sensul că inculpatul l-ar fi ameninţat şi că ameninţarea ar fi creat o temere mare persoanei vătămate. (…) De asemenea, nu este dovedit nici faptul că inculpatul ar fi ameninţat persoana vătămată că îl omoară tot în legătură cu exercitarea atribuţiilor sale de serviciu. Nu există nicio probă care să dovedească legătura vătămării cu exercitarea atribuţiilor de serviciu ale persoanei vătămate, respectiv că inculpatul ar fi ars cu ţigara intenţionat persoana vătămată pe buza inferioară în scop de răzbunare sau ca răspuns violent la exercitarea controalelor efectuate de (…) la locul său de muncă“.
 
„Supoziţia procurorului că ar exista această legătură fără a se baza pe probe certe nu poate fi luată în considerare de către judecător, care trebuie să pronunţe hotărârea doar în baza unor probe care duc la convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă potrivit art.103 Cod pr.penală. Pentru toate aceste considerente (…) va achita inculpatul (…) întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală“, conform motivării.
 
Aşa cum arătam şi mai sus, decizia magistraţilor de la Judecătoria Constanţa a fost contestată la Curtea de Apel Constanţa. Primul termen a fost stabilit pentru data de 16 mai. Oricare va fi decizia Curţii de Apel Constanţa, aceasta va fi definitivă.
 

Sursa text: rolii.ro