Un șofer de Audi A8 s-a ales cu mașina avariată, în Portul Tomis din Constanța. Firma de asigurări a dat în judecată Confort Urban

• Este vorba de un bărbat, care în timp ce își conducea autoturismul marca Audi A8, a lovit o piatră în zona Portului turistic Tomis, avariindu-și mașina

 
Omniasig Vienna Insurange Group SA a făcut apel în procesul pe care îl are cu Confort Urban SRL, având ca obiect acțiune în daune delictuale, pretenții. Este vorba de un bărbat, care în timp ce își conducea autoturismul marca Audi A8, a lovit o piatră în zona Portului turistic Tomis, avariindu-și mașina. După plata asigurării CASCO, firma de asigurare se îndreaptă împotriva Confort Urban pentru recuperarea sumei de peste 14.000 lei.
 
Dosarul cu indicativ 9938/212/2022 se află în apel, fiind înregistrat pe 5 martie 2025 la Tribunalul Constanța.
 
Pe fond, la Judecătoria Constanța, magistrații au dat următoarea soluție pe scurt – „Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta *** în contradictoriu cu pârâta ***. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi 19.12.10.2024”.
 
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 13.04.2022, Omniasig a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Confort Urban SRL, obligarea acesteia la plata sumei de 14.492,91 lei reprezentând valoarea despăgubirii achitate de UNIQA persoanei păgubite în dosarul de daună 1064371, dobândă legală penalizatoare pentru raporturile între profesioniști aferentă sumei de 14.492,91 lei, calculată conform prevederilor art.3 alin.2 din OUG nr. 13/2011 de la data introducerii cererii de chemare în judecată și până la achitarea integrală a debitului, cheltuielile de judecată.
 
În motivare, a învederat că în fapt, în data de 18.03.2021 a fost avizată la societatea reclamantă o daună auto de către numitul ######## ######, acționând ca împuternicit al societății ########## ########### SRL, proprietar al autoturismului Audi A8 cu numărul de înmatriculare CTXXXXXX. Conform declarațiilor conducătorului auto, în data de 17.03.2021, a pătruns cu autoturismul indicat anterior pe aleea din spatele restaurantelor / promenadei Portul Tomis. Consecutiv unei ploi torențiale, întreaga alee a fost inundată astfel încât nu a mai putut observa prezența unor pietre pe carosabil, rezultând coliziunea și avarierea autoturismului pe dedesubt.
 
La data producerii evenimentului, pentru autoturismul indicat anterior, există o poliță de asigurare facultativă pentru riscul de avarii, tip CASCO, emisă de ######## ### SA., respectiv polița CXXXXX. În baza constatărilor efectuate de inspectorii de daună din cadrul societății reclamante dar și pe baza recomandărilor unității service, soluția tehnică a presupus achitarea sumei de 21.499,66 lei cu titiu de despăgubire, sumă achitată la data de 16.05.2021. În consecință, în baza acțiunii în regres formulate, se îndreaptă împotriva administratorului drumului public în vederea recuperării despăgubirii.
 
În drept, au fost invocate următoarele prevederi: art. 1349, 1376 alin. 1, 1523 alin. 2 lit e, 1531, 1535, 2210 Cod Civil, art. 5 alin 2 și 6 din OUG ######## privind circulația pe drumurile publice, art.22, art. 40 din OG 43/1997 privind regimul drumurilor, O.G. nr. 13/2011 privind dobânda remuneratorie și penalizatoare, art. 194 și următoarele, art. 451 și următoarele NCPC.
 

Prin întâmpinarea formulată la data de 31.05.2022, pârâta Confort Urban S.R.L., a solicitat pe cale de excepție, respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
 
În motivare, a învederat că nu are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză întrucât ceea ce reclamă conducătorul auto, și prin urmare, reclamanta prin drepturile sale subrogate, este că trama stradală era acoperită de pietre. Curățarea drumului nu aparține pârâtei, în calitate de administratori ai drumului public, ci serviciului de salubrizare căruia i s-a delegat măturatul stradal.
 
Conform contractului de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului Constanța prin concesiune nr. 70717/09.05.2008 (disponibil online pe site-ul Primăriei Constanța), cap. II Art. 2 pct. 3 - "Serviciul public de salubrizare a municipiului Constanța care face obiectul prezentului contract, cuprinde următoarele activități: 3. Măturatul, spălatul, stropirea și întreținerea cirăteniei căilor publice". Așadar, la o simplă căutare a responsabilului pentru necurățarea drumurilor se poate observa că este Polaris M Holding SRL.
 
„Explicațiile conducătorului auto sunt că, din cauza apei de la ploi, nu a văzut o piatră și a acroșat-o, avariind mașina pe dedesubt. Pe lângă faptul că nu este nicio certitudine că aceasta a fost cauza avariei, întrucât niciunul din lucrătorii societății pârâte nu a fost chemat la fața locului, sunt dubii și în ceea ce privește locul producerii evenimentului și modalitatea de a se produce.
 
Așadar, cu ce viteză a circulat în fapt, unde anume s-a produs impactul, ce dimensiune avea piatra de nu a văzut-o, dacă nu a văzut o piatră care se presupune că are mai mult decât 13 cm pe care a lovit-o inițial cu bara, de ce nu s-a oprit? Ce dimensiune și adâncime avea balta de apă? Cum a ajuns să se spargă scutul de la o piatră? Din multitudinea de dosare de acest gen, concluzionează că evenimentul a avut loc în altă parte și în alte circumstanțe, de exemplu urcarea pe o bordură”, se arată în motivarea instanței.

 
În ceea ce privește fapta ilicită, din descrierea faptei, nu rezultă că ar fi fost o groapă acoperită cu apă, ci o piatră de dimensiuni alarmant de mari, de genul celor care nu se folosesc oricum la acoperirea reparațiilor din carosabil. Din documentele aflate la dosarul cauzei nu rezultă dimensiunea corpului dur de care s-a lovit autoturismul, nu există poze și pare că nici măcar nu s-a produs evenimentul rutier în zonă de promenadă a Portului Tomis. Prejudiciul este unul incert, din totalitatea reparațiilor efectuate la mașină, din care numai unele au fost decontate prin CASCO se observă cu ușurință că acestea nu sunt proprii lovirii sau acroșării unei pietre.
 
Cu privire la legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu instanţa constată că îndeplinirea acestei condiţii nu a fost dovedită în cauză. În primul rând, instanţa apreciază ca fiind întemeiate susţinerile pârâtei conform cărora nu s-a făcut dovada locului exact al producerii accidentului, precum nici al unei legături de cauzalitate între prejudiciile pretinse și avariile care s-ar fi putut produce ca urmare a accidentului, în condițiile în care susținerile reclamantei sunt sprijinite probatoriu cu privire la aceste aspecte numai pe baza unor înscrisuri provenind de la reclamantă ori a declarațiilor asiguratului reclamantului, precum și al unor planșe fotografice (aceste din urmă mijloace materiale de probă nu fac decât dovada existenței unor blocuri de piatră în locul litigios, fără a dovedi în vreun fel că avariile suferite de autoturismul asigurat la pârâtă s-ar fi produs în mod direct și nemijlocit ca urmare a acestora). 
 
PRECIZĂRI:
 

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.


Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

 
Citește și:
Dan Diaconescu, acuzat de act sexual cu un minor. Când e așteptat la Curtea de Apel Constanța?