UPDATE Vlad Pascu, adus din nou la Judecătoria Mangalia. Află dacă va rămâne după gratii, de Crăciun! (VIDEO)

UPDATE - Judecătoria Mangalia a decis ca Vlad Pascu să rămână după gratii.

MINUTA

Solutia pe scurt: Judecătoria Mangalia Dosar 4989/254/2023/a22 ÎNCHEIERE/20.12.2024 În baza art. 362 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 208 alin. 4 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive dispuse faţă de inculpatul Pascu Matei - Vlad, fără antecedente penale, cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârşirea infracţiunilor de ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă, conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe şi părăsirea locului accidentului prevăzute de art. 192 alin. (1), (2) şi (3), art. 196 alin. (1) şi (4), art. 336 alin. (2) şi art. 338 alin. (1), toate din Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. (1) din Codul penal. Men?ine măsura arestării preventive fa?ă de inculpatul Pascu Matei – Vlad, cu datele de mai sus, pe o durată de 60 de zile, de la data de 20.12.2024 până la data de 17.02.2025 inclusiv. Respinge ca neîntemeiate cererile formulate de inculpat prin apărător privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. Măsura dispusă de instanţă cu privire la inculpatul Pascu Matei – Vlad va fi comunicată administraţiei locului de deţinere. În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina statului. Cu drept la contestaţie în termen de 48 ore de la pronunţare pentru cei prezenţi şi de la comunicare pentru cei care au lipsit. Pronunţată în ?edin?ă publică, azi, 20.12.2024, ora 14:35.

Document: Încheiere finală (dezinvestire)    20.12.2024

Știrea inițială:


Un nou termen va avea loc astăzi la Judecătoria Mangalia, în care Vlad Pascu este acuzat de producerea tragediei din 2 Mai, în urma căruia două persoane au decedat, iar alte trei au fost rănite.
 

 

În dosarul de fond cu indicativul 4989/254/2023, la termenul anterior, din 06.12.2024, instanța a amânat judecarea cauzei după ce avocatul Adrian Cuculis a solicitat amânare, motivând că părțile nu au luat la cunoștință ultimele rezultate ale raportului de expertiză întocmit de INML.
 
Avocații lui Vlad Pascu au susținut la termenul anterior că ședința de judecată s-a terminat într-un timp relativ scurt, dat fiind faptul că nici avocatul, nici victimele pe care le apără nu s-au prezentat în fața instanței.
 

„Suplimentul la expertiză este gata, a fost depus la dosar pe data de 2, însă prin accesarea dosarului electronic se pare că unul dintre avocați nu a avut posibilitatea să studieze și să ia act de acest supliment, la raportul de expertiză, ceea ce l-a îndreptățit să formuleze o cerere de amânare, pentru astăzi, acesta este motivul pentru care s-a amânat.
 
Lipsa apărătorului și nu în ultimul rând lipsa tuturor părților civile pe care dânsul le-a asistat sau dacă era în sală, le putea reprezenta.
 
Având în vedere că această cerere de probe a fost formulată de dânsul și tot această cerere a generat cumva să ne abatem de la procedura simplificată și să adoptăm această procedură de drept comun, iată că ne aflăm astăzi într-o cercetare judecătorească, care a suferit o amânare generată cumva de imposibilitatea de a lua la cunoștință despre acest supliment de expertiză. Atât și nimic mai mult!
 

Deci,  practic a fost o discuție cumva, strict pe cererea formată de către apărători. 
 
Toate părțile din dosar, atât noi ca apărători ai inculpatului, cât și ceilalți apărători ai părților responsabile civilmente au luat act de acest supliment al raportului de expertiză de la arhivă sau prin intermediul verificării dosarului electronic.
 
Nu s-a pus în discuție absolut nimic la acest moment cu privire la vreo culpă sau la altceva.
 
Practic a fost un termen fără discuție, o amânare fără discuții”, au declarat apărătorii inculpatului.

 
Drept urmare, la acest termen urmează să fie comunicat părților civile suplimentul la raportul de expertiză.

 
De asemenea, astăzi este programată și ședința în care vor fi verificate măsurile preventive. Astfel, Vlad Pascu va afla dacă rămâne după gratii sau nu, de sărbători.

 
Oricare va fi decizia instanței, nu va rămâne definitivă.

 
Reamintim că în Dosarul 2 Mai, Matei Vlad Pascu este suspectat de ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă, conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe şi părăsirea locului accidentului.


Vlad Pascu a fost adus la ședința de judecată, cu duba de la Penitenciarul Poarta Albă.




UPDATE 1

A început ședința de judecată - s-a făcut prezența. 

Părțile civile sunt reprezentate de avocați. 

Judecătorul pune în discuție cererea de avizare. 


UPDATE 2

Avocatul lui Vlad Pascu opinează că e necesară o avizare, susținând că de acest raport va depinde schimbarea încadrării juridice.

Judecatorul de caz a afirmat că a observat și a verificat, însă pentru a obține avizul comisiei superioare este necesară o solicitare la comisia de avizare și control. 

Aocatul lui Vlad Pascu Pascu - „Solicitarea a fost facută avand la baza doar cunostintele mele juridice. Vom dori, inclusiv, opinia expertului nostru parte”.

UPDATE 3

Avocatul unora dintre victime a afirmat că nu dețin alt tip de probatoriu, care să poată fi trimis acestei comisii superioare:
„Comprinarea nervului radiant, nu se poate face, ne-au sus actele medicale, printr-o simplă verificare a medicului de urgență. Să trimitem la comisie și să ne spună că asta e limita informațiilor. Este aberant să trimitem la avizare. În contextul acesta, nu există alt probatoriu, care poate fi analizat. Ne opunem avizării!”.

Avocatul lui Vlad Pascu susține că, avțnd în vedere raportul și suplimentul, revine în sarcina apărării victimelor de a verifica rapoartele și completările:  „Am solicitat pentru a nu mai avea dubii. Expertul nostru parte a constatat că nu există astfel de document în care să fie menționat compresarea nervului. Rămâne la titlu de hârtie informativă pe care nu îmi pot formula opinia”, a spus apărătorul inculpatului.

Avocatul Adrian Cuculis: „Nu au ce să spună. Comisia nu poate să spuna că medicul de aici a făcut malpraxis”.

UPDATE 4 

Avocații lui Vlad Matei Pascu au afirmat că există deja două opinii expertale, însă pentru a risipi dubiul, au propus ca toate documentele să fie supuse comisiei de avizare și control. Apărătorul familiei Olariu se opune avizării.

UPDATE 5

Avocatul familiei Olariu: „Considerăm că toate consecințele faptei erau imposibil de stabilit atunci. Apreciem că, dacă exista contradicții, sunt cauzate de momentele în care s-a făcut evaluarea”.

Avocatul BAAR spun că expertii trebuie să se pronunțe: „Nu putem noi. Considerăm ca specialiștii să se pronunțe”.

Avocatul Adrian Cuculis - „Infirmitatea există și nu se cunoaște dacă, vreodată, mâna își va relua activitatea 100%”.   


UPDATE 6

Judecătorul respinge cererea de avizare de comisia superioară:  „Am ascultat concluziile. O să se pronunțe și instanța. Avizarea este reglementată de oug 1/2000. Se arata că, în această situație, comisiile de avizare examinează și avizează. Pe dispozițiile acestui articol mergem. Instanța constată că a fost făcută de un medic INML. Instanța le-a pus în discuție și le-a admis. Am apreciat atunci ca medicul să răspundă. Eu am cercetat și expertiza, și punctul de vedere al expertului parte. Le întocmeste specialistul, dar le analizeaza instanța. Am văzut că au fost avute în vedere concluziile din 25 aug 2023 - se arata că pacienta necesita 75 zile de îngrijiri. Expertiza din 2024 a analizat istoricul din momentul prezentarii la UPU. A tras concluzii și pe partea analizei perioadei de îngrijiri. Medicul a răspuns într-o manieră lămuritoare. Constat că nu există contradicții. Pe baza a ceea ce am expus, trag concluzia ca diferențele sunt un rezultat al trecerii timpului. Evoluția a fost analizata. Nu consider necesară avizarea. Resping cererea de avizare de comisia superioară”.

UPDATE 7

Avocatul BAAR: „Să aveți vedere că în lucrarea din 2023 sunt diferențe cu cea din 2024. Dincolo de numărul de zile aproape dublat, ne arată existența unei infirmități. Vrem să avizați în baza articolului 24. Nu noi am solicitat prelungirea acestor termene. Nu puteți reține concluziile celei de-a doua lucrări, fără o verificare de o comisie superioară”.

Avocatul Adrian Cuculis: „Articolul 24 menționează cererea organelor abilitate, care pot trimite către comisia de avizare. Fiecare are o noimă. Dacă instanța, care poate pune în balanță dacă avizează, a stabilit ca nu, nu există text care să vorbească de o obligație a instanței. Dacă expertizele erau dezastruoase, puteam vorbi de injustiție”.

UPDATE 8

Judecătorul: „Constat că sunt aplicabile dispozițiile de la care am pornit discuția. Nu pot să admit. Ne spune textul de lege. Respingând cererea de avizare, ar fi o anomalie să accept solicitarea dumneavoastră, în absența avizului primei comisii. Am lungi în mod nejustificat procesul. Sunt dispozițiile instanței”.

UPDATE 9

Ședința de judecată s-a încheiat. Instanța a rămas în pronunțare.

Facem precizarea că pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.

 
PRECIZĂRI:

 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
O nouă amânare în dosarul 2 Mai. Noul termen, pe 20 decembrie. Declarațiile avocaților lui Vlad Pascu (VIDEO)