ORA Modificarea Legii Adoptiei, in urma deciziei CC, va ingreuna procesul de adoptie

Secretarul general al ORA apreciaza ca schimbarea articolelor din Legea adoptiei care prevedeau eliminarea parintilor naturali din procedura incuviintarii adoptiei, in urma deciziei Curtii Constitutionale, va duce la ingreunarea procedurii si la cazuri de santaj asupra parintilor adoptatori. Curtea Constitutionala (CC) a constatat ca eliminarea parintilor naturali din procedura incuviintarii adoptiei copilului lor este o deficienta a legii si, invocand Conventia europeana privind adoptia, a decis ca exprimarea consimtamantului familiei firesti sa se faca la momentul incuviintarii infierii. Decizia Curtii Constitutionale a luat prin surprindere Oficiul Roman pentru Adoptii (ORA), autoritatea centrala de reglementare in domeniu, reprezentantii acestei institutii afland despre decizia CC abia dupa publicarea acesteia in Monitorul Oficial. Decizia CC a survenit contestarii la Timisoara a unei adoptii interne de catre un barbat care nu a putut reclama infierea fiicei sale pana nu si-a dovedit paternitatea fata de copil. Barbatul a aratat judecatorilor ca si-a stabilit filiatia fata de minora intre data deschiderii procedurii adoptiei interne si data incuviintarii adoptiei de catre instanta de fond, fara a-si putea exprima consimtamantul. "Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (DGASPC) Timis nu ne-a anuntat in niciun fel de existenta acestui caz. Mai mult, au fost demarate procedurile de incuviintare a adoptiei, dupa ce copilul a fost recunoscut de tata. In acel moment, procedurile de adoptie ar fi trebuit oprite pana la clarificarea situatiei paternitatii. Trebuia clarificata situatia inaintea finalizarii adoptiei", a declarat, joi, secretarul general al ORA, Gabriela Petrescu. Acelasi lucru este sustinut si de secretarul de stat din Ministerul Muncii, Familiei si Egalitatii de Sanse (MMFES), fost sef al ORA, Theodora Bertzi, care considera ca decizia CC este "surprinzatoare" si care acuza DGASPC Timis de neaplicarea corecta a Legii 273/2004. "Pe analiza acestui caz putem spune acum ca a fost o aplicare gresita a legislatiei actuale de catre Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Timis. In mod evident, acestia nu au aplicat legea actuala asa cum cerea aceasta in litera si spiritul ei", sustine Bertzi. Totodata, secretarul de stat din MMFES considera ca decizia CC schimba complet filosofia legii privind regimul juridic al adoptiei si declara ca este "surprinsa" de adoptarea ei. "Filosofia actualei legi nu a fost construita pe ideea adoptiei deschise, care presupune ca parintii biologici se cunosc cu parintii adoptatori, si in unele tari chiar parintii biologici ii gasesc pe cei adoptatori, dand copilul cu buna stiinta. Legea romaneasca se baza pe faptul ca momentul in care copilul devenea adoptabil, prin hotarare judecatoreasca, era momentul cheie in care trebuie sa vina parintii biologici si sa spuna ca sunt sau nu de acord cu adoptia copilului. Acela e momentul cheie pentru copil, intrucat atunci pot sa inceapa toate celelalte proceduri de adoptie: potrivirea cu o familie adoptatoare, incredintarea in vederea adoptiei si incuviintarea in vederea adoptiei finale", a explicat Theodora Bertzi. Potrivit lui Bertzi, din momentul in care copilul incepe sa fie potrivit cu familia adoptatoare, relatiile cu familia naturala inceteaza tocmai pentru ca minorul sa nu fie purtat de la o familie la alta si pentru evitarea santajului. "In Romania, cunoastem destule cazuri din acestea (in care familiile biologice au santajat familiile adoptatoare - n.r.). Pe vechea legislatie au fost cazuri in care un copil mai intai a fost dat spre adoptie si apoi parintii biologici s-au razgandit. Nu mi se pare normal sa schimbam toata filosofia legii numai pe un singur caz, care a ajuns la Curtea Constitutionala", a mai spus reprezentantul MMFES. Potrivit Gabrielei Petrescu, consecintele modificarii legii in acord cu decizia Curtii Constitutionale ar consta in ingreunarea si intarzierea procesului de adoptie si in reaparitia cazurilor de santaj din partea familiilor biologice. "Consecintele schimbarii acelor articole, schimbare ceruta de Curtea Constitutionala, ar putea fi prelungirea perioadei de adoptie si ingreunarea acestui proces, lucru care este oricum reclamat de foarte multi potentiali adoptatori. Aceste schimbari vor duce la noi forme de santaj a parintilor biologici asupra parintilor adoptatori, acestia nedorind, de obicei, un contact cu parintii biologici. Acest lucru va duce tocmai la posibilitatea unui contact permanent intre cele doua familii", a explicat secretarul general al ORA. In opinia Theodorei Bertzi, Curtea Constitutionala ar fi trebuit sa tina cont de punctul de vedere al Avocatului Poporului (AP), care a sustinut ca prevederile criticate nu contravin dispozitiilor articolelor 26, 29, 48 si 49 din Constitutie, raportate la articolul 8 din Conventia Drepturilor Omului. Mai mult, Avocatul Poporului a aratat ca ceea ce a determinat invocarea exceptiei de neconstitutionalitate este modul de interpretare si de aplicare a legii la o situatie specifica, acesta fiind atributul exclusiv al instantelor de judecata. "Ne aflam in situatia in care ORA trebuie sa elaboreze un act normativ de modificare a unei legi la care s-a lucrat indelung, pentru ca punctele de vedere care trebuiau exprimate nu au fost cerute si nu a existat o consultare nici din partea DGASPC Timis, care ar fi trebuit sa sesizeze acest caz la momentul potrivit si sa intrebe cum trebuie aplicata legea, daca nu o cunosc. In astfel de cazuri, eu cred ca trebuie sa existe o consultare institutionala mai larga, pentru ca sunt legi specifice", a mai spus fostul sef al ORA. Legea 273/2004 privind regimul juridic al adoptiei a fost elaborata, la cererea Uniunii Europene, de catre judecatori si procurori specializati in protectia drepturilor copilului, din cinci tari europene. Gabriela Petrescu a declarat ca reprezentantii ORA incearca sa identifice solutii, astfel incat schimbarile care urmeaza sa fie facute sa nu afecteze spiritul actualei legi si sa nu ingreuneze adoptia sau sa antreneze schimbari fundamentale la celelalte articole din lege. Potrivit datelor inregistrate de ORA, in 2007 au fost adoptati 928 de copii, 55 la suta dintre ei fiind, inainte de adoptie, in grija unui asistent maternal profesionist. De asemenea, 35 la suta erau in grija altei familii sau persoane, patru la suta erau la rude de pana la gradul IV, trei la suta proveneau din centre de plasament sau case de tip familial si alti trei la suta erau in tutela. De asemenea, 2.552 de familii sau persoane aveau atestat in vigoare pentru adoptie in 2007, cu 21 la suta mai mult decat in anul precedent. Dintre acestea, 71 la suta doreau sa adopte un copil mai mic de patru ani. In ceea ce priveste numarul de minori adoptabili, acesta a fost de 1.335, varsta medie la data incuviintarii deschiderii procedurii adoptiei interne fiind de 2,5 ani. Curtea Constitutionala a decis, in 20 martie, ca prevederile articolului 35, alineatul 2, litera i din Legea 273/2004 sunt neconstitutionale, fiind contrare articolului 20 din Constitutie, raportat la articolului 5, paragraful 1, litera a si articolul 9, paragraful 1 din Conventia europeana in materia adoptiei de copii, in masura in care nu prevad luarea consimtamantului parintilor firesti in fata instantei odata cu solutionarea cererii de incuviintare a adoptiei. In 13 noiembrie 2007, Curtea de Apel Timisoara - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor articolului 15, alineatul 1 si articolul 35, alineatul 2 litera i din Legea 273/2004 privind regimul juridic al adoptiei. Examinand exceptia de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulata, Curtea a constatat ca autorul exceptiei nu si-a dat consimtamantul la deschiderea procedurii adoptiei, intrucat nu era stabilita paternitatea fata de copil si nici nu a fost parte in faza incuviintarii adoptiei ce a facut obiectul Dosarului 2878/30/2007 solutionat de Tribunalul Timis - Sectia civila, de vreme ce, potrivit articolului 63 alineatul 3 din Legea 273/2004, la incuviintarea adoptiei se citeaza numai directia in a carei raza teritoriala se afla domiciliul copilului, directia in a carei raza teritoriala domiciliaza adoptatorul si persoana ori familia adoptatoare. Curtea a constatat ca omisiunea din cuprinsul prevederilor legale deduse controlului a exprimarii consimtamantului parintilor firesti la momentul incuviintarii adoptiei, exigenta expres reglementata in Conventia europeana in materia adoptiei de copii, constituie o neconcordanta, in acceptiunea articolului 20, alineatul 2 din Constitutie, intre legea interna si un tratat privitor la drepturile fundamentale ale omului, situatie in care textul constitutional consacra prioritatea reglementarii internationale. Totodata, Curtea a constat ca prevederile articolului 15, alineatul 1 privind exprimarea consimtamantului parintilor firesti la momentul deschiderii procedurii adoptiei, sunt in acord atat cu dispozitiile constitutionale privind familia, viata familiala si protectia copiilor si a tinerilor ce se regasesc in articolele 26, 48 si 49 din Constitutie, cat si cu interesul superior al copilului.

Scris de: {autor}MFX{/autor}