Câteva idei despre noua ordonanță de urgență pe justiție, adoptată de Guvern Stelian Ion (USR) - „Dragnea are nevoie de procurori cuminți în DNA“

„Noul ordin al lui Dragnea pentru ministrul Justiției: blocarea accesului magistraților tineri în DNA și în special în funcțiile de conducere”, susține Stelian Ion, membru în Comisia Juridică a Camerei Deputaților.
 
Parlamentarul USR de Constanța susține că, „după ce duminică seară a fost la sediul PSD, Tudorel Toader a anunțat în această dimineață (n.r. luni) că OUG-ul pe legile justiției prevede și creșterea vechimii în profesie de la 8 ani la 10 ani pentru ca un procuror să intre în DNA, iar procurorul-șef al direcției trebuie să aibă minimum 15 ani experiență.
 
Dragnea are nevoie de procurori cuminți în DNA! Până acum, era nevoie de 8 ani ca un procuror să fie șef al DNA, iar în prezent este nevoie de 10 ani doar ca să intre în direcție. Mai mult, Tudorel se folosește de articolul modificat din lege cu privire la activitatea procurorilor care se desfășoară sub autoritatea ministrului Justiției, pentru a-și aroga dreptul de a începe anchete disciplinare împotriva procurorilor. Inițial, în proiectul de ordonanță, ministrul putea sesiza Inspecția Judiciară și împotriva judecătorilor, dar s-a răzgândit între timp.
 
Din nou, pune presiune pe procurori, iar ordonanța se va aplica și retroactiv: procurorii care nu îndeplinesc noile condiții vor fi trimiși înapoi la parchetele locale, deși atunci când au fost detașați la parchetele superioare îndeplineau toate cerințele legii”, apreciază deputatul constănțean.
 

OUG-ul lui Toader, în contradicție cu recomandările Comisiei de la Veneția

 
În continuare, parlamentarul este de părere că o ordonanță de urgență era absolut necesară pentru a corecta anomaliile grave existente în recentele modificări ale legilor justiției promovate de PSD. Însă, susține Stelian Ion, „puterea actuală este incoerentă chiar și în ticăloșiile pe care le promovează. Dau legi ticăloase pe care tot ei le modifică, în mod haotic, la scurt timp după adoptare, prin ordonanță de urgență. Văzând textul proiectului de ordonanță de urgență, constatăm că propunerile lui Tudorel Toader corectează doar în mică măsură aceste deficiențe. În același timp, în stilul deja caracteristic, profitând de necesitatea reală a unei ordonanțe de urgență, Tudorel Toader a introdus elemente noi care nu doar că nu reprezintă o urgență, dar care intră în contradicție cu recomandările Comisiei de la Veneția.
 
Spre exemplu, posibilitatea ca ministrul Justiției să exercite acțiunea disciplinară împotriva judecătorilor și procurorilor nu reprezenta o urgență, nu era o măsură necesară, cerută de Comisia de la Veneția, dimpotrivă, reprezintă o măsură care arată clar intenția lui Tudorel Toader de a controla politic justiția.
 
O altă reglementare foarte periculoasă este aceea potrivit căreia procurorii care ocupă anumite funcții în cadrul Parchetul General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT, DNA, precum și în cadrul celorlalte parchete vor fi revocați din acele funcții dacă nu mai îndeplinesc condițiile stabilite în noile modificări ale legilor justiției. Aceasta ar putea să însemne că noile legi se aplică retroactiv și că ordonanța de urgență este neconstituțională. Consecințele practice au fost exprimate deja de Procurorul General al României care a arătat că se pot compromite astfel foarte multe dosare aflate în lucru în prezent.
Între puținele lucruri pozitive din cuprinsul acestui proiect de ordonanță regăsim amânarea pentru o perioadă de 4 ani a prevederii care dă posibilitatea pensionării magistraților cu o vechime de 20 de ani în profesie. Chiar dacă, în mod normal, acea prevedere ar fi trebuit eliminată pur și simplu, o amânare a aplicării ei pentru o perioadă de 4 ani ar putea împiedica dezastrul iminent care amenință justiția din România și blocajul pe care îl poate genera pensionarea anticipată a magistraților cu o vechime de 20 de ani în profesie.
 

Observăm că cele mai importante recomandări ale Comisiei de la Veneția nu sunt rezolvate prin acest proiect de ordonanță de urgență. Tudorel Toader a selectat discreționar câteva dintre aceste recomandări doar în scopul de a se justifica în fața Comisiei de la Veneția și de a mima corectarea legilor în raport cu recomandările Comisiei.
 
Tudorel Toader a refuzat să introducă reglementări noi care să corecteze sistemul de numire și revocare a procurorilor în funcțiile de conducere așa cum ne cerut Comisia de la Veneția. Ar fi putut foarte ușor să înlocuiască rolul Ministrului Justiției cu cel al CSM, astfel încât propunerile de numire și de revocare să fie făcute de CSM, nu de către Ministrul Justiției. De asemenea, într-o variantă alternativă, ar fi putut să confere avizului CSM puterea unui aviz obligatoriu pe care Ministrul Justiției să nu îl poate ignora.
 
Tudorel Toader a refuzat să renunțe la Secția specială de anchetarea magistraților promovând zilele trecute o ordonanță de urgență care, nu doar că nu a eliminat această secție din legislație, ci a grăbit operaționalizarea ei.
 
Tudorel Toader nu a eliminat constrângerile referitoare la libertatea de exprimare a judecătorilor și procurorilor, astfel cum a solicitat Comisia de la Veneția.
 
Tudorel Toader nu a intervenit asupra textelor care permit procurorului ierarhic superior să infirme soluția unui procuror din subordine pentru motive de netemeinicie.

 
Tudorel Toader nu a modificat și nu a clarificat condițiile în care pot fi revocați din funcțiile de conducere magistrații, legea dând în continuare posibilitatea revocării din funcție a unor magistrați pentru motive de ordin subiectiv. Singura modificare pozitivă legată de revocarea procurorilor din cadrul DIICOT și DNA este cea care elimină posibilitatea revocării pentru motivul unei sancționări disciplinare cu avertismentul. În rest, «exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției» a rămas un text neclar care va genera și pe viitor abuzuri.
 
Reglementările care vizează răspunderea magistraților nu sunt puse în acord cu recomandările Comisiei de la Veneția pentru că rolul principal în acțiunea de regres îndreptată împotriva magistraților îl va avea în continuare Ministerul Finanțelor Publice, raportul Inspecției Judiciare rămânând unul consultativ.
Obligativitatea transmiteri în direct pe pagina de internet a Ministerului Justiției a interviurilor realizate de ministrul justiției în procedura de selecție în funcțiile de conducere ar fi o măsură corectă pe care USR-ul a solicitat-o în nenumărate rânduri, dar ea putea fi reglementată și printr-un act administrativ-normativ emis de ministru.
 
De asemenea, amânarea formării completelor de apel compuse din 3 judecători, în locul celor formate din 2 judecători cum este în prezent, ar fi o soluție oportună, la care puterea actuală ar fi trebuit să reflecteze înaintea adoptării legilor. Reprezentanții opoziției, dar și magistrații le-am atras atenția și cu privire la aceste aspecte, dar au preferat să ne ignore, pentru a veni apoi cu OUG de corectare a propriei prostii.
 
În concluzie, Justiția din România aflată sub oblăduirea lui Tudorel Toader face permanență un pas înainte și doi înapoi, ordonanța de urgență adoptată în această dimineață fiind un nou exemplu de regres și de proastă administrare în domeniul Justiției”, opinează deputatul jurist.