Detalii din spatele uşilor închise Cerere în căsătorie într-un referat de arestare întocmit de procurorii Anticorupţie (document)

ZIUA de Constanţa prezintă referatul propunerii de arestare întocmit de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie pe numele Nicoletei Dascălu, avocat în cadrul Baroului Tulcea, acuzată de trafic de influenţă (şapte infracţiuni), dar şi de spălare a banilor (cinci infracţiuni).
 
În documentul anterior precizat, DNA arată, printre altele, că „în cursul anului 2008, martorul denunţător (…) avea înregistrate, pe rolul instanţelor de judecată din municipiul Focşani, mai multe dosare civile având ca obiect somaţii de plată sau contestaţii la executare generate de nerestituirea unor sume de bani împrumutate de către acesta mai multor persoane fizice“.
 
„Pentru a evita deplasarea frecventă în municipiul Focşani la termenele de judecată fixate în dosarele civile şi pentru soluţionarea cât mai rapidă a cauzelor, martorul (…) a făcut demersuri pentru a găsi un avocat care să-l ajute. (…). Astfel, în cursul lunii iulie 2008, prin intermediul unui amic, acesta a luat legătura cu avocata Dascălu Nicoleta, iar prima întâlnire dintre cei doi a avut loc în habitaclul maşinii martorului denunţător. După ce martorul denunţător i-a expus situaţia dosarelor civile aflate pe rolul instanţei de judecată, avocata Dascălu Nicoleta i-a spus că are multe cunoştinţe sus-puse (printre judecători) şi că, în schimbul unei sume de bani, o să-l ajute să-şi recupereze banii fără să fie nevoie să se deplaseze la instanţa de judecată. La acest moment, cei doi nu au discutat despre posibilitatea ca avocata să-l reprezinte în dosarele civile, ci doar despre «aranjamentele» pe care le putea face avocata ca urmare a influenţei sale printre judecători. Din acest considerent, nu s-a încheiat niciun contract de asistenţă juridică“, se mai arată în referatul propunerii de arestare.

 

Procurorii DNA continuă, susţinând că, „a doua zi, inculpata Dascălu Nicoleta a luat legătura cu martorul denunţător (…), căruia i-a pretins suma de 5.000 de euro ce urma să fie dată cu titlu de mită unui bărbat şi unei femei care ocupau funcţia de judecător. Aceasta nu a indicat în concret niciun nume, dar martorul a înţeles că bărbatul era judecătorul (…). Martorul denunţător i-a spus că nu poate să-i dea decât suma de 3.500 de euro şi că doreşte o dovadă că i-a dat suma respectivă. Avocata i-a propus să încheie un act sub semnătură privată (o chitanţă de mână), dar acesta nu a fost de acord şi a solicitat încheierea unui act notarial. Cei doi s-au deplasat la Biroul Notarului Public (…), unde s-a încheiat contractul de împrumut autentificat sub numărul (…).07.2008, din care rezulta că martorul denunţător (…) a împrumutat-o pe avocata Dascălu Nicoleta cu suma de 3.500 de euro, ce urma să fie restituită până la data de 25.08.2008.
 
După două-trei săptămâni, martorul denunţător a luat legătura cu inculpata Dascălu Nicoleta pentru a afla ce a rezolvat prin «intervenţiile» ei, aceasta i-a spus că nu a făcut încă nimic, dar să aibă răbdare, că treaba se va rezolva“, conform DNA.
 
„În momentul în care acţiunea civilă care fusese repartizată spre soluţionare judecătorului (…) a fost respinsă, martorul denunţător a realizat că avocata «l-a minţit». După o perioadă scurtă, interval în care nu se făcuse simţită nicio intervenţie în dosarele civile aflate pe rol, martorul denunţător a luat legătura cu avocata şi i-a cerut restituirea banilor. Aceasta nu mai avea suma de 3.500 de euro, motiv pentru care i-a propus martorului să aştepte să contracteze un împrumut bancar. Începând cu toamna anului 2008, martorul denunţător (…) a încheiat cu inculpata Dascălu Nicoleta, la solicitarea acesteia, acte sub semnătură privată intitulate «Declaraţie», scrise de avocată, prin care se obliga să-şi achite datoria. La un moment dat, pentru a-l determina pe martor să proroge termenul de restituire a banilor şi pentru a-i câştiga încrederea, aceasta a recurs la mai multe tertipuri: a fost de acord să întreţină relaţiile (…), iar pentru a-i crea convingerea că acest lucru se va întâmpla, l-a dus într-un apartament situat în (…), judeţul Vrancea ((…)), l-a cerut în căsătorie, l-a dus la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, pentru că îl cunoştea pe un procuror care îl putea ajuta ca acţiunile civile să îi fie admise şi pentru a depune o plângere penală împotriva făptuitorului (…), l-a dus la o secţie de poliţie din municipiul Galaţi pentru a-i dovedi influenţa asupra organelor de poliţie“, potrivit referatului propunerii de arestare.

 
Mai mult decât atât, martorul ar fi fost dus, potrivit DNA, şi în „cartierul Obor din municipiul Focşani pentru a lua nişte bani cu împrumut de la nişte cetăţeni de etnie romă (restituirea sumei de 3.500 de euro), acesta a aşteptat-o timp de o oră în maşină, iar pentru că aceasta nu a mai revenit, martorul a plecat fără ea“.
 
La finele lunii trecute, DNA a reţinut-o pe Nicoleta Dascălu, după care a prezentat-o judecătorilor cu propunere de arestare. Ulterior deliberărilor, instanţa a respins propunerea procurorilor şi a dispus faţă de Nicoleta Dascălu luarea măsurii arestului la domiciliu. Decizia a fost atacată de procurori la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României.
 
Referatul DNA poate fi citit integral accesând secţiunea „Documente“ din ediţia online a cotidianului ZIUA de Constanţa.