Rechizitoriu Trimitere în judecată pentru şantaj Marius Constantin, ginerele lui Bercea Mondial

Ziua de Constanţa prezintă rechizitoriul prin intermediul căruia, Marius Constantin, ginerele lui Bercea Mondial a fost trimis în judecată pentru că l-ar fi şantajat pe Mircea Băsescu. În acelaşi dosar au mai fost deferiţi justiţiei Izaura Anghel, concubina lui Marius Constantin şi fiica lui Bercea Mondial, Grinică-Ion Anghel, Florin Anghel şi Fănica Anghel, fiii, respectiv soţia lui Bercea Mondial. Cauza a fost trimisă spre soluţionare Tribunalului Constanţa.
 
R O M Â N I A
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE
DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
DIRECŢIA NAŢIONALĂ ANTICORUPŢIE
Serviciul Teritorial Constanţa
Operator de date cu caracter personal 4472
Dosar nr. 81/P/2014
 
În temeiul disp.art.328 alin.1 C.pr.pen. şi
art. 222 din OUG nr.43/2002,
am verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei
Procuror şef serviciu

(.....)
R E C H I Z I T O R I U
23.06.2014
Procuror (.....) din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Constanţa,
Examinând actele de urmărire penală efectuate în dosarul cu nr.81/P/2014 privind pe inculpaţii:
Anghel Florin, cercetat în stare de arest în altă cauză sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen., cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1 şi 3 C.pen. şi şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., 2
 
Anghel Fănica, cercetată în stare de arest în altă cauză sub aspectul săvârşirii infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1 şi 3 C.pen.,
Constantin Marius, cercetat în stare de arestare preventivă, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. şi art.77 lit.a şi d C.pen.,

Anghel Izaura, cercetată în stare de libertate sub aspectul săvârşirii infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a şi d C.pen. şi
Anghel Grinică Ion, cercetat în stare libertate sub aspectul săvârşirii infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. şi art.113 C.pen.
EXPUN URMĂTOARELE:
1. În fapt,
1. La data de 01.11.2013, inculpatul Anghel Florin a exercitat ameninţări asupra persoanei vătămate B.M., constând în darea în vileag, prin intermediul presei, a unor fapte compromiţătoare pentru persoana ameninţată şi pentru membrii familiei acesteia, respectiv pretinsa ei implicare în infracţiuni de corupţie, cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro.
2. La data de 26.03.2014, inculpaţii Anghel Fănica şi Anghel Florin a exercitat ameninţări asupra persoanei vătămate (.....), cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro sau să îşi transfere averea în proprietatea lor. 3
3. La datele de 26.05.2014 şi 29.05.2014, inculpaţii Constantin Marius, Anghel Izaura şi Anghel Grinică Ion au exercitat constrângeri asupra persoanei vătămate B.M., constând în ameninţarea cu darea în vileag, prin intermediul presei, a unor fapte compromiţătoare pentru persoana ameninţată şi pentru membrii familiei acesteia, respectiv pretinsa ei implicare în infracţiuni de corupţie, cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro, primind suma de 10.000 euro de la persoana vătămată.
4. La data de 31.05.2014, în cadrul unei discuţii telefonice purtate din Penitenciarul Colibaşi, (.....), cu persoana vătămată B.M., inculpatul Anghel Florin i-a solicitat acesteia să îşi retragă plângerea formulată şi să dea declaraţii din care să rezulte inexistenţa faptei de şantaj investigată în prezenta cauză, astfel încât inculpatul Constantin Marius să fie pus în libertate prin admiterea contestaţiei formulate împotriva încheierii de arestare a Tribunalului Constanţa, ameninţând că în caz contrar va da în vileag, prin intermediul presei, fapte compromiţătoare pentru persoana vătămată şi pentru familia acesteia, respectiv implicarea ei în săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, urmând să disemineze şi o presupusă înregistrare având ca obiect aceste aspecte.
1. Inculpaţii Anghel Florin, Anghel Izaura şi Anghel Grinică Ion sunt copiii inculpatei Anghel Fănica şi ai martorului (.....), zis „(.....)” iar inculpatul Constantin Marius este concubinul inculpatei Anghel Izaura şi tatăl copilului acesteia, (.....).
La data de 14.04.2011 prin rechizitoriul nr. (.....)al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, inculpaţii Anghel Florin şi Anghel Fănica, împreună cu martorul (.....) au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la tentativă de omor calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice – inculpatul Anghel Florin, instigare la mărturie mincinoasă neurmată de executare și încercarea de a determina mărturia mincinoasă – inculpata Anghel Fănica și tentativă de omor calificat, 4 ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, instigare la mărturie mincinoasă neurmată de executare și portul ilegal de armă albă – inculpatul (.....) (vol.3, filele 159 – 185).
La data de 20.02.2011 martorul (.....) a fost arestat preventiv iar la data de 16.05.2014 a fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 8 ani și 9 luni închisoare, în prezent fiind încarcerat în Penitenciarul Colibaşi (vol.3, filele 16-44).
De asemenea, au fost condamnaţi şi inculpaţii Anghel Florin şi Anghel Fănica la pedepse de 5 ani și 3 luni şi respectiv 1 an închisoare, aflându-se şi ei în executarea pedepselor în Penitenciarul Colibași şi respectiv în Penitenciarul Craiova (vol.3, filele 36, 44).
La începutul anului 2010, prin intermediul martorului (.....), membrii familiei Anghel l-au cunoscut pe B.M..
În acelaşi an, persoana vătămată a botezat-o pe fiica inculpaţilor Anghel Izaura şi Constantin Marius, minora Constantin Renata Doiniţa.
(.....)
Persoana vătămată a înregistrat cu propriul telefon mobil convorbirile purtate cu inculpatul Anghel Florin la data de 01.11.2013 şi a depus la dosar înregistrarea.
Din cuprinsul acestora rezultă nemulţumirea inculpatului faţă de o presupusă inactivitate a persoanei vătămate, împrejurarea că aceasta din urmă ar fi primit 600.000 euro de la el, dar şi ameninţarea ei de către inculpat: „(.....)
(.....)
La data de 13.11.2013, inculpaţii Anghel Izaura, Anghel Fănica şi Constantin Marius s-au deplasat în mun.Constanţa, la domiciliul persoanei vătămate.
(…..)
Din conţinutul discuţiei, rezultă că banii respectivi au fost daţi pentru ca (.....) să fie favorizat de către magistraţi în dosarul în care era judecat la 5 momentul respectiv şi că martorul (.....) afirmase că suma urma să ajungă la persoana vătămată: „(.....)
(.....)
În continuare, inculpata Anghel Fănica a încercat să îl determine pe B.M. să intervină pe lângă judecătorii instanţei supreme pentru a obţine eliberarea din penitenciar a martorului (.....):(.....)
(.....)
La data de 27.11.2013, inculpaţii Anghel Florin şi Constantin Marius s-au prezentat la locul de muncă al persoanei vătămate, SC (.....)SRL, cu sediul în Portul Constanţa Sud Agigea.
În cadrul acestei întâlniri, inculpatul Anghel Florin i-a cerut persoanei vătămate să facă demersurile necesare pentru a-l transfera pe (.....) în Penitenciarul Poarta Albă, pentru a obţine punerea lui în libertate ori graţierea sa: „(.....)).
La data de 19.12.2013, inculpaţii Anghel Florin şi Anghel Fănica s-au deplasat din nou la biroul persoanei vătămate din Portul Constanţa Sud – Agigea.
În cadrul acestei întrevederi, inculpatul Anghel Florin i-a cerut persoanei vătămate să îl ajute să obţină eliberarea din starea de arest a tatălui său, cu ocazia discutării menţinerii stării arestării preventive.
(.....)
În continuare, în timpul întâlnirii, inculpatul Anghel Florin i-a cerut persoanei vătămate să îşi folosească o presupusă influenţă asupra unor judecători ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a obţine eliberarea martorului (.....) (vol.2, filele 128-139).
2. La data de 26.03.2014, între inculpaţii Anghel Florin şi Anghel Fănica şi persoana vătămată B.M. a avut loc o nouă întâlnire, la care a participat şi martorul (.....). 6 Inculpaţii Anghel Florin şi Anghel Fănica au fost însoţiţi şi de către coinculpatul Constantin Marius care însă nu a urcat în biroul persoanei vătămate, ci a rămas în exterior, la autoturism.
Discuţia a debutat cu întrebarea inculpatului Anghel Florin privind găsirea unor clienţi pentru nişte cazane sau rezervoare care ar fi trebuit vândute însă inculpata Anghel Fănica a afirmat că nu are nevoie de obiectele respective.
Inculpata a mai afirmat că dăduse în trecut o sumă neprecizată de bani, ambalată într-o cutie, martorului (.....) care ar fi trebuit să o dea mai departe persoanei vătămate B.M..
Aceasta din urmă a afirmat în cadrul discuţiei că important la momentul respectiv era eliberarea martorului (.....), obiectiv propus dar neatins de aproximativ trei ani.
Pentru îndeplinirea acestui scop, persoana vătămată a propus vânzarea bazinelor la care se făcuse referire la începutul discuţiei iar cu banii astfel obţinuţi, inculpata Anghel Fănica să angajeze un avocat.
(.....)
Totodată, persoana vătămată a afirmat că nu poate oferi garanţii privind eliberarea martorului (.....) iar inculpata Anghel Fănica a afirmat că doreşte plata a 280.000 euro care mai rămăsese de restituit dintr-o sumă de 600.000 euro, despre care tot ea a afirmat că fusese dată martorului (.....), pentru punerea în libertate a soţului ei.
Inculpata i-a reproşat martorului (.....) că nu a dat banii respectivi persoanei vătămate aşa cum era o presupusă înţelegere între ei iar ulterior a afirmat că dacă în recursul de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-ar fi dat o soluţie de casare cu trimitere spre rejudecare ori o pedeapsă de cel mult 5 ani închisoare, ea ar fi renunţat la orice pretenţie.
La rândul său, inculpatul Anghel Florin a afirmat că persoana vătămată B.M. fusese păcălită de către martorul (.....) care luase banii de la el dar nu îi 7 folosise pentru a obţine eliberarea tatălui său ci pentru a-i investi în societatea comercială (.....).
(.....)
Inculpaţii Anghel Fănica şi Anghel Florin au susţinut în cadrul discuţiei respective că au dat suma de 600.000 euro martorului (.....) deoarece acesta afirmase că îi va da mai departe persoanei vătămate pentru ca aceasta să uzeze de influenţa sa şi să obţină eliberarea din arest a martorului (.....):(.....)
(.....)
Martorul a apreciat că din acest motiv este posibil ca membrii familiei Anghel să fi apreciat că banii restituiţi lor ar fi provenit de la persoana vătămată.
(.....)
Ulterior, inculpaţii Anghel Fănica şi Anghel Florin au început să facă presiuni asupra martorului (.....) şi asupra persoanei vătămate pentru a-i determina să restituie restanţa de 280.000 euro.
(.....)
Ulterior, cei doi inculpaţi au fost arestaţi însă acţiunile de constrângere a martorului au fost continuate de către inculpaţii Anghel Izaura şi Constantin Marius.
(.....)
De asemenea, persoana vătămată a arătat că din discuţia respectivă a reieşit cu claritate că banii fuseseră daţi martorului dar şi că acesta îi folosise pentru afacerea (.....)).
(.....)
La data de 25.05.2014, la locuinţa persoanei vătămate au venit inculpaţii Anghel Izaura şi Constantin Marius care au solicitat din nou plata sumei de 280.000 euro, ameninţând că în cazul unui refuz vor face dezvăluiri în presă despre presupusa implicare a persoanei vătămate într-o infracţiune de corupţie, afirmând că deţin înregistrări în acest sens. 8
 
(.....)
În dimineaţa zilei de 26.05.2014, inculpaţii s-au deplasat din nou la locuinţa persoanei vătămate iar de aici la locul de muncă al acesteia, din Portul Constanţa Sud Agigea, unde au avut o nouă întrevedere (vol.3, filele 183).
Cu această ocazie, inculpaţii au fixat şi un termen pentru plata sumei de 280.000 euro, respectiv data de 30.05.2014, când aveau să se deplaseze din nou în mun.Constanţa.
(.....)
Cu toate acestea, în mod intempestiv şi inopinat, la data de 29.05.2014, la domiciliul persoanei vătămate din mun.Constanţa s-au prezentat inculpaţii Anghel Izaura, Constantin Marius şi Anghel Grinică Ion.
Aceştia au fost conduşi de către persoana vătămată la sediul SC (.....) SRL din Portul Constanţa Sud Agigea unde, în biroul ei, se afla suma de 10.000 euro (.....).
(.....)
De asemenea, persoana vătămată a dat iniţial inculpatului Constantin Marius suma de 10.000 euro însă inculpata Anghel Izaura a refuzat şi a pus banii respectivi pe birou, afirmând că sunt prea puţin. De altfel, şi ceilalţi doi inculpaţi au considerat că suma de 10.000 euro este prea mică şi au solicitat sume net superioare, propunând chiar persoanei vătămate un sistem de rate.
De precizat este împrejurarea că fiecare dintre cei inculpaţi a solicitat persoanei vătămate plata unor sume de bani iar când aceasta a refuzat motivând că nu dispune de asemenea resurse, fiecare dintre inculpaţi a propus o serie de soluţii pentru ieşirea din acest impas: împrumutul, inclusiv de la fratele persoanei vătămate, vânzarea caselor martorului (.....) ori vânzarea casei persoane vătămate.
În continuare, toţi cei trei inculpaţi au exercitat ameninţări asupra persoanei vătămate, arătând că în cazul în care persoana vătămată nu s-ar fi conformat solicitărilor lor, aveau să disemineze în presă înregistrări despre care 9
 
au afirmat că fuseseră făcute de către inculpatul Anghel Florin, că erau relevante cu privire la săvârşirea de către persoana vătămată a unei infracţiuni de trafic de influenţă, în care ar fi fost implicat şi martorul (.....).
De asemenea, toţi cei trei inculpaţii au ameninţat că vor prezenta înregistrările respective organelor de urmărire penală, ceea ce, în opinia lor, ar fi avut ca efect arestarea imediată a persoanei vătămate.
(.....)
La finalul discuţiei, inculpata Anghel Izaura a luat suma de 10.000 euro de la persoana vătămată.
La scurt timp de la aceasta inculpaţii Anghel Izaura, Constantin Marius şi Anghel Grinică Ion au fost prinşi în flagrant, asupra celei dintâi fiind găsită suma de 10.000 euro.
(.....)
4. La data de 30.05.2014, prin ordonanţa nr.81/P/2014 a DNA – ST Constanţa a fost luată măsura arestării preventive a inculpatului Constantin Marius, pe o durată de 24 de ore, de la data de 29.05.2014, ora 23:55, până la data de 30.05.2014, ora 23:55.
Prin încheierea nr. (.....) din data de 30.05.2014 a Tribunalului Constanţa s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului Constantin Marius, pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de 30.05.2014 şi până la data de 28.06.2014 (vol.3, filele 271-272).
(.....)
De asemenea, inculpatul Anghel Florin i-a cerut persoanei vătămate să îşi retragă plângerea şi să dea declaraţii neadevărate (.....)
De asemenea, inculpatul Anghel Florin a reiterat solicitarea privind plata unei sume de bani susţinând în continuare existenţa unei înregistrări compromiţătoare pentru persoana vătămată (vol.1, filele 260-266).
2. În drept, 10
 
Fapta inculpatului Anghel Florin care la data de 01.11.2013, a exercitat ameninţări asupra persoanei vătămate B.M., constând în darea în vileag, prin intermediul presei, a unor fapte compromiţătoare pentru persoana ameninţată şi pentru membrii familiei acesteia, respectiv pretinsa ei implicare în infracţiuni de corupţie, cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen., cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii a constat în ameninţarea persoanei vătămate, (.....), cu darea în vileag, prin intermediul presei, a unor fapte de natură să o compromită pe aceasta din urmă.
(.....)
De asemenea, inculpatul a afirmat că persoana vătămată a pretins de la el suma de 600.000 euro pentru a scăpa o persoană, făcând referire directă la tatăl său, cu privire la care mai trimisese în cadrul convorbirii, exprimându-şi nemulţumirea cu privire la pedeapsa primită de acesta.
Totodată, inculpatul i-a cerut persoanei vătămate să îi aducă toţi banii, solicitând astfel restituirea unei sume de bani, respectiv 280.000 euro, reprezentând pretinsul rest rămas din totalul de 600.000 euro plătiţi martorului (.....).
Din acest motiv este îndeplinită şi condiţia ca actul de constrângere săvârşit de inculpat să aibă ca finalitate o anumită conduită a persoanei vătămate, respectiv să dea ceva.
Urmarea imediată a faptei reţinute în sarcina inculpatului Anghel Florin a constat în încălcarea libertăţii psihice a persoanei vătămate, prin inducerea unei stări de temere acesteia cu privire la compromiterea în viitor a imaginii sale şi a familiei sale, prin darea în vileag a implicării în săvârşirea unor presupuse infracţiuni de corupţie. 11
 
Fapta inculpatului a produs această urmare, în condiţiile în care ameninţarea a fost una serioasă iar autorul ei a detaliat-o tocmai cu scopul de a-i conferi greutate. De asemenea, în raport de obiectul ameninţării, inculpatul avea posibilitatea reală de a o pune în practică, împrejurare de natură să îi confere credibilitate şi să amplifice starea de temere a persoanei vătămate.
Totodată, fapta comisă de inculpatul Anghel Florin avea aptitudinea de a produce o stare de temere persoanei vătămate, în contextul în care fratele acesteia din urmă este Preşedintele României iar nepoata sa a fost membru al Parlamentului European.
În aceste condiţii, dezvăluiri privind implicarea persoanei vătămate în săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, indiferent dacă ea ar fi fost reală sau nu, sunt de natură să o compromită pe ea şi pe membrii familiei sale şi să provoace acestor persoane importante prejudicii de imagine.
(.....)
Între fapta imputată în sarcina inculpatului şi urmarea imediată produsă a existat o legătură de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul Anghel Florin a acţionat cu intenţie directă, calificată prin scop, în sensul că a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale şi a urmărit producerea acestuia.
Astfel, inculpatul a exercitat ameninţările descrise mai sus asupra persoanei vătămate, urmărind să îi provoace o stare de temere şi având convingerea că prin fapta sa va realiza constrângerea acesteia din urmă pentru a o determina să dea sumele solicitate.
Scopul urmărit de către inculpat prin actul de constrângere săvârşit asupra persoanei vătămate a fost acela de a obţine pentru sine, în mod injust, un folos material, constând în cei 280.000 euro pe care persoana vătămată ar fi urmat să îi achite în urma constrângerii exercitate asupra sa.
Sub acest aspect, trebuie precizat că doctrina naţională a fost constantă în sensul că ceea ce contează pentru a fi în prezenţa unei infracţiuni de şantaj este 12
 
ca modalitatea în care se încearcă obţinerea folosului să fie injustă şi nu folosul în sine1.
1 Sergiu Bogdan – Drept penal. Partea specială, Ed.Universul Juridic,Bucureşti, 2009, pg 151;
Mihail Udroiu – Drept penal. Partea generală. Partea Specială. Ed.CH Beck, Bucureşti 2011, pg 312;
Tudorel Toader – Drept penal. Partea specială, Ed.All Beck, Bucureşti, 2002, pg.119
Soluţia contrară, ar da mai întâi drept de apreciere fiecărui particular dacă folosul pe care îl vizează este just sau nu, deşi aceasta este în principiu atributul organelor judiciare, iar în cazul unui răspuns afirmativ ar permite creditorilor să exercite orice fel de violenţe şi ameninţări asupra debitorilor pentru obţinerea folosului la care se consideră îndreptăţiţi.
În mod evident o asemenea soluţie este incompatibilă cu principiile statului de drept şi cu exigenţele unei societăţi democratice în care niciunei persoane nu îi este permis să îşi facă singură dreptate şi nici să uzeze abuziv de forţă pentru a-şi valorifica drepturile.
Şantajul este o infracţiune îndreptată împotriva libertăţii psihice a persoanei iar raţiunea incriminării ei a fost aceea de a proteja această valoare socială împotriva oricărei încercări de constrângere făcute cu scopul dobândirii pe căi injuste a unui folos.
Prin urmare, incriminarea acestei infracţiuni protejează persoanele vătămate împotriva constrângerilor menite să asigure autorilor lor, obţinerea în modalităţi injuste a unor foloase chiar şi juste, atâta timp cât există căi legale de valorificare a drepturilor respective.
Aşadar, în cauză este irelevant dacă persoana vătămată, martorul (.....) sau vreo altă persoană datorau sau nu în fapt 280.000 euro inculpatului Anghel Florin ori dacă sursa acestei datorii era una licită (împrumutul pentru achiziţionarea utilajelor Aversa) ori ilicită (infracţiunea de trafic de influenţă).
Faptele inculpaţilor Anghel Fănica şi Anghel Florin care la data de 26.03.2014, au exercitat ameninţări asupra martorului (.....), cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro sau să îşi transfere averea în proprietatea 13 lor, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1 şi 3 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii reţinute în sarcina inculpaţilor Anghel Fănica şi Anghel Florin a constat în constrângerea martorului (.....) prin ameninţarea sa cu moartea.
Astfel, la data de 26.03.2014, inculpatul Anghel Florin l-a ameninţat în mod direct pe martor afirmând că îl va înjunghia în cap în timp ce coinculpata Anghel Fănica a solicitat în mod expres restituirea sumei în discuţie, respectiv 280.000 euro.
(…..)
Urmarea imediată a faptei reţinute în sarcina inculpaţilor a constat în încălcarea libertăţii psihice a martorului (.....) prin insuflarea unei stări de temere pentru viaţa şi siguranţa sa.
Ameninţările exercitate de către inculpat asupra martorului au fost apte să îi provoace acestuia din urmă stări de temere.
Inculpatul Anghel Florin era la momentul respectiv judecat şi condamnat nedefinitiv pentru săvârşirea unei infracţiuni contra vieţii şi făcea parte dintr-o familie cu puternice legături cu lumea interlopă din regiunea Olteniei, împrejurări cunoscute de către martor.
De asemenea, martorul şi inculpatul locuiesc în aceeaşi mică localitate, Drăgăneşti Olt, ceea ce ar fi uşurat localizarea martorului de către inculpat.
Între fapta imputată în sarcina inculpaţilor şi urmarea imediată produsă a existat o legătură de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii Anghel Florin şi Anghel Fănica au acţionat cu intenţie directă, calificată prin scop, în sensul că au prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor lor şi au urmărit producerea acestuia.
Astfel, inculpatul Anghel Florin a exercitat ameninţările descrise mai sus asupra persoanei vătămate, urmărind să îi provoace o stare de temere şi având 14 convingerea că prin fapta sa va realiza constrângerea acesteia din urmă pentru a o determina să dea sumele solicitate.
La rândul ei, în condiţiile în care fiul ei exercita ameninţări asupra martorului, inculpata Anghel Fănica i-a cerut acestuia din urmă să adopte conduita care le-ar fi asigurat obţinerea în mod injust a unui folos patrimonial.
Cu privire la această infracţiune, se reţine că inculpaţii au săvârşit-o în coautorat, acţionând în mod conjugat, în baza unei rezoluţii infracţionale comune, pentru atingerea aceluiaşi scop, respectiv determinarea martorului (.....) să dea suma de 280.000 euro ori să îşi transfere toate bunurile în proprietatea lor. În acest sens, faptele reţinute în sarcina celor doi inculpaţi s-au completat şi sprijinit reciproc într-o activitate infracţională comună.
Faptele inculpaţilor Constantin Marius, Anghel Izaura şi Anghel Grinică Ion care la datele de 26.05.2014 şi 29.05.2014, au exercitat constrângeri asupra persoanei vătămate B.M., constând în ameninţarea cu darea în vileag, prin intermediul presei, a unor fapte compromiţătoare pentru persoana ameninţată şi pentru membrii familiei acesteia, respectiv pretinsa ei implicare în infracţiuni de corupţie, cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro, primind suma de 10.000 euro de la persoana vătămată, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii reţinute în sarcina celor trei inculpaţi a constat în exercitarea de ameninţări care vizau dezvăluirea în presă a unor presupuse fapte de corupţie săvârşite de către persoana vătămată.
De asemenea, în condiţiile în care asupra persoanei vătămate se exercitau ameninţările arătate anterior, toţi cei trei inculpaţi au solicitat acesteia să dea cei 280.000 euro în discuţie. 15
 
Urmarea imediată a constat în înfrângerea libertăţii psihice a persoanei vătămate prin inducerea unei stări de temere şi nesiguranţă cu privire la denigrare sa viitoare în mass media.
Între faptele reţinute în sarcina inculpaţilor şi urmarea imediată produsă a existat o legătură de cauzalitate.
Sub aspectul laturii subiective, inculpaţii au acţionat cu intenţie directă, calificată prin scop, în sensul că au prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor lor şi au urmărit producerea acestuia.
Scopul urmărit de cei trei inculpaţi a fost acela de a obţine în mod injust un folos patrimonial, respectiv suma de 280.000 euro.
Reţinerea prevederilor art.77 lit.a C.pen. este justificată în privinţa acestei infracţiuni deoarece ea a fost comisă în forma de participaţie a coautoratului de toţi cei trei inculpaţi.
În privinţa inculpaţilor Constantin Marius şi Anghel Izaura, reţinerea circumstanţei agravante prevăzute de art.77 lit.d C.proc.pen. este justificată de împrejurarea că aceşti au săvârşit infracţiunea de şantaj analizată anterior împreună cu inculpatul minor Anghel Grinică Ion.
Dată fiind vârsta inculpatului Anghel Grinică Ion, vor fi reținute prevederile art.113 C.pen.
De asemenea, inculpatul Constantin Marius a comis infracţiunea de şantaj reţinută în sarcina sa în stare de recidivă, motiv pentru care vor fi reţinute prevederile art.41 alin.1 C.pen.
Fapta inculpatului Anghel Florin care la data de 31.05.2014, în cadrul unei discuţii (.....), cu persoana vătămată B.M., i-a solicitat acesteia să îşi retragă plângerea formulată şi să dea declaraţii din care să rezulte inexistenţa faptei de şantaj investigată în prezenta cauză, astfel încât inculpatul Constantin Marius să fie pus în libertate prin admiterea contestaţiei formulate împotriva încheierii de 16 arestare a Tribunalului Constanţa, ameninţând că în caz contrar va da în vileag, prin intermediul presei, fapte compromiţătoare pentru persoana vătămată şi pentru familia acesteia, respectiv implicarea ei în săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, urmând să disemineze şi o presupusă înregistrare având ca obiect aceste aspecte, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului a constat în amenințarea persoanei vătămate, (.....) după arestarea preventivă a coinculpatului Constantin Marius.
Obiectul amenințărilor exercitate asupra persoanei vătămate l-a constituit din nou darea în vileag, prin intermediul presei, a unor presupuse infracțiuni de corupție comise de aceasta din urmă.
Urmarea imediată a infracțiunii a constat în încălcarea libertății psihice a persoanei vătămate, prin inducerea unei stări de temere legată de viitoarea sa denigrare și compromitere în cadrul unei campanii de presă.
Între urmarea imediată produsă și faptele inculpatului Anghel Florin există o legătură de cauzalitate.
Această din urmă infracțiune a fost comisă de către inculpatul Anghel Florin în stare de recidivă, motiv pentru care sunt aplicabile prevederile art.41 alin.1 C.pen.
De asemenea, inculpatul Anghel Florin a săvârșit toate infracțiunile de șantaj reținute în sarcina sa înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna ele, astfel încât se vor reține dispozițiile art.38 alin.1 C.pen.
3. Latura civilă
Persoana vătămată B.M. a precizat în cursul urmăririi penale că nu se constituie parte civilă în procesul penal împotriva inculpaților. 17
 
(.....) a precizat în cursul urmăririi penale că nu dorește să participe în procesul penal în calitate de persoană vătămată și că nici nu se constituie parte civilă împotriva inculpaților.
4. Mijloace de probă:
· (.....).
 
5. Date privind persoanele inculpaților:
Inculpatul Constantin Marius (.....)
Inculpatul Anghel Grinică Ion (.....)
Inculpata Anghel Izaura (.....)
Inculpatul Anghel Florin (.....)
Inculpata Anghel Fănica(.....)
6. Date privind urmărirea penală:
Prin ordonanța nr.81/P/2014 din data de 29.05.2014 a DNA – Serviciul Teritorial Constanța s-a dispus începerea urmăririi penale în cauză cu privire la infracţiunea de șantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen., constând în aceea că la data de 26.05.2014, făptuitorii Constantin Izaura şi Constantin Marius, împreună cu (.....), au exercitat constrângeri asupra persoanei vătămate B.M., constând în ameninţarea cu darea în vileag, prin intermediul presei, a unor fapte compromiţătoare pentru persoana ameninţată şi pentru membrii familiei acesteia, respectiv pretinsa ei implicare în infracţiuni de corupţie, cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro.
Prin ordonanța nr.81/P/2014 din data de 29.05.2014 a DNA – Serviciul Teritorial Constanța s-a dispus efectuarea în continuarea a urmăririi penale faţă de suspecţii: Constantin Marius, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. şi art.77 lit.a şi d C.pen., constând în 18
 
aceea că, la datele de 26.05.2013 şi 29.05.2013, a exercitat constrângeri asupra persoanei vătămate B.M., constând în ameninţarea cu darea în vileag, prin intermediul presei, a unor fapte compromiţătoare pentru persoana ameninţată şi pentru membrii familiei acesteia, respectiv pretinsa ei implicare în infracţiuni de corupţie, cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro, primind împreună cu suspecţii Anghel Grinică Ion şi Anghel Izaura suma de 10.000 euro de la persoana vătămată, Anghel Izaura, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a şi d C.pen., constând în aceea că, la datele de 26.05.2013 şi 29.05.2013, a exercitat constrângeri asupra persoanei vătămate B.M., constând în ameninţarea cu darea în vileag, prin intermediul presei, a unor fapte compromiţătoare pentru persoana ameninţată şi pentru membrii familiei acesteia, respectiv pretinsa ei implicare în infracţiuni de corupţie, cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro, primind împreună cu suspecţii Anghel Grinică Ion şi Anghel Izaura suma de 10.000 euro de la persoana vătămată și Anghel Grinică – Ion, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen., constând în aceea că, la data de 29.05.2013, a exercitat constrângeri asupra persoanei vătămate B.M., constând în ameninţarea cu darea în vileag, prin intermediul presei, a unor fapte compromiţătoare pentru persoana ameninţată şi pentru membrii familiei acesteia, respectiv pretinsa ei implicare în infracţiuni de corupţie, cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro, primind împreună cu suspecţii Constantin Marius şi Anghel Izaura suma de 10.000 euro de la persoana vătămată.
Prin ordonanțele nr.81/P/2014 din data de 29.05.2014 ale DNA – Serviciul Teritorial Constanța s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților Anghel Grinică Ion, Anghel Izaura și Constantin Marius. 19
 
Prin ordonanţa nr.87/P/2014 din data de 03.06.2014 a DNA – Serviciul Teritorial Constanța s-a dispus extinderea urmăririi penale faţă de suspectul Anghel Florin, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., constând în aceea că la data de 31.05.2014, în cadrul unei discuţii (.....) cu persoana vătămată B.M., i-a solicitat acesteia să îşi retragă plângerea formulată şi să dea declaraţii din care să rezulte inexistenţa faptei de şantaj investigată în prezenta cauză, astfel încât inculpatul Constantin Marius să fie pus în libertate prin admiterea contestaţiei formulate împotriva încheierii de arestare a Tribunalului Constanţa, ameninţând că în caz contrar va da în vileag, prin intermediul presei, fapte compromiţătoare pentru persoana vătămată şi pentru familia acesteia, respectiv implicarea ei în săvârşirea unor infracţiuni de corupţie, urmând să disemineze şi o presupusă înregistrare având ca obiect aceste aspecte.
(.....)
Prin ordonanţa nr.87/P/2014 din data de 04.06.2014 a DNA – Serviciul Teritorial Constanța s-a dispus începerea urmăririi penale în cauza cu privire la infracţiunile de trafic de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la art.291 alin.1 C.pen. cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., constând în aceea că, făptuitorul (.....) a primit suma de 600.000 euro de la Anghel Florin pentru a-şi folosi influenţa pe care acesta a lăsat să se înţeleagă că o are, prin intermediari, asupra unor magistraţi, cu scopul de a obţine eliberarea din penitenciar a numitului (.....), zis „(.....)”, cumpărare de influenţă, prevăzută de art.6 din Legea nr.78/2000 raportat la 292 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., constând în aceea că făptuitorul Anghel Florin a dat făptuitorului (.....) suma de 600.000 euro, în schimbul presupusei influenţe pe care acesta din urmă a lăsat să se creadă că o are, prin intermediul unor intermediari, asupra unor magistraţi şi care urma să fie folosită pentru eliberarea din penitenciar a numitului (.....), zis, „(.....)”, șantaj, prevăzută de art.131 din 20
 
Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen., cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., constând în aceea că, la data de 01.11.2013, făptuitorul Anghel Florin a exercitat ameninţări asupra persoanei vătămate B.M., cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro și șantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1 şi 3 C.pen., constând în aceea că la data de 26.03.2014, făptuitorii Anghel Florin şi Anghel Fănica au exercitat ameninţări asupra persoanei vătămate (.....), cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro sau să îşi transfere averea în proprietatea lor.
(.....)
Prin ordonanţa nr.87/P/2014 din data de 06.06.2014 a DNA – Serviciul Teritorial Constanța s-a dispus efectuarea în continuarea a urmăririi penale faţă de suspecţii: Anghel Florin, pentru săvârşirea infracţiunilor de: şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen., cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen., constând în aceea că, la data de 01.11.2013, a exercitat ameninţări asupra persoanei vătămate B.M., cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro şi şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1 şi 3 C.pen., constând în aceea că la data de 26.03.2014, împreună cu suspecta Anghel Fănica a exercitat ameninţări asupra persoanei vătămate (.....), cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro sau să îşi transfere averea în proprietatea lor și Anghel Fănica, pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1 şi 3 C.pen., constând în aceea că la data de 26.03.2014, împreună cu suspecta Anghel Fănica a exercitat ameninţări asupra persoanei vătămate (.....), cu scopul de a o determina să dea suma de 280.000 euro sau să îşi transfere averea în proprietatea lor, precum și schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului Anghel Grinică Ion, din infracţiunea de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. 21
 
în infracţiunea de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. şi art.113 C.pen.
Prin ordonanța nr.81/P/2014 din data de 12.06.2014 a DNA – Serviciul Teritorial Constanța s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul Anghel Florin.
Prin ordonanța nr.81/P/2014 din data de 18.06.2014 a DNA – Serviciul Teritorial Constanța s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata Anghel Fănica.
(.....)
Inculpaților li s-au adus la cunoștință faptele pentru care sunt cercetați și încadrarea juridică a acestora precum și drepturile și obligațiile care decurg din calitățile lor procesuale.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpații au fost inițial asistați de apărători din oficiu iar ulterior de apărători aleși de la Societatea Civilă Profesională de Avocați (.....), conform delegațiilor aflate la dosarul cauzei.
7. Măsuri preventive. Alte date:
Prin ordonanţa din data de 29.05.2014 emisă de DNA – S.T. Constanţa faţă de inculpatul Constantin Marius s-a luat măsura reţinerii pe o durată de 24 ore, începând de la data de 29.05.2014, ora 23:55, până la data de 30.05.2014, ora 23:55.
Prin încheierea nr. (.....) din data de 30.05.2014 a Tribunalului Constanţa s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului Constantin Marius, pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de 30.05.2014 şi până la data de 28.06.2014, fiind emis mandatul de arestare nr. (.....)din 30.05.2014.
Măsura arestării preventive a inculpatului urmează să expire la data de 28.06.2014. 22
 
În baza art.72 C.pen. instanţa va dispune deducerea duratei măsurilor preventive a reţinerii şi a arestării preventive din pedeapsa care va fi aplicată inculpatului.
Prin ordonanța nr.81/P/2014 din data de 30.05.2014 emisă de DNA – ST Constanța s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpatul Anghel Grinică – Ion, cu începere de la data de 30.05.2014, pe durata urmăririi penale.
Prin ordonanța nr.81/P/2014 din data de 30.05.2014 emisă de DNA – ST Constanța s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar faţă de inculpata Anghel Izaura, cu începere de la data de 30.05.2014, pe durata urmăririi penale.
În baza art.330 C.proc.pen. propunem menţinerea măsurii arestării preventive luată faţă de inculpatul Constantin Marius şi a măsurii controlului judiciar luată faţă de inculpaţii Anghel Izaura şi Anghel Grinică Ion.
Faţă de cele expuse mai sus, constatând că au fost respectate dispoziţiile legale care garantează aflarea adevărului iar urmărirea penală este completă, existând probele necesare şi legal administrate,
În temeiul art.327 lit.a C.proc.pen.
DISPUN:
Trimiterea în judecată a inculpaților:
Constantin Marius, (.....),
pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. şi art.77 lit.a şi d C.pen.;
Anghel Izaura, (.....), 23
 
pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art.77 lit.a şi d C.pen.;
Anghel Grinică – Ion, (.....),
pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art.113 C.pen. și art.77 lit.a C.pen.;
Anghel Florin, (.....)pentru săvârşirea infracţiunilor de: şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen., şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1, 2 şi 3 C.pen., cu aplicarea art.5 alin.1 C.pen. şi şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1 şi 3 C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.
Anghel Fănica, (.....)pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, prevăzută de art.131 din Legea nr.78/2000 raportat la art.207 alin.1 şi 3 C.pen.
În temeiul art.329 C.proc.pen., prezentul rechizitoriu, însoţit de cinci copii certificate şi dosarul cauzei se va înainta Tribunalului Constanţa urmând a fi citaţi:
INCULPATI: Anghel Florin – Penitenciarul Colibași;
Anghel Grinică Ion (….);
Anghel Fănica – Penitenciarul Craiova;
Anghel Izaura – (….)
Constantin Marius – Centrul de Reținere și Arestare Preventivă al IPJ Constanța;
PERSOANĂ VĂTĂMATĂ: B.M. – (….);
MARTORI: (.....);
(.....) – Penitenciarul Colibași; 24
 
In temeiul art.191 C.p.p. se stabilesc cheltuieli judiciare in cuantum de 2.500 lei în sarcina fiecăruia dintre inculpati.
Onorariile apărătorilor din oficiu, în cuantum de 200 lei, pentru avocat (.....), conform delegației nr.(.....), 600 lei, pentru avocat (.....), conform delegației nr.(.....), 600 lei, pentru avocat (.....), conform delegației nr.(.....)și 600 lei pentru avocat (.....), conform delegației nr.(.....)vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
PROCUROR
(.....)