DJST Constanța cere în instanță anularea hotărârii de Consiliu Local prin care i s-a revocat dreptul de folosință gratuită a sediului (DOCUMENTE)

• Imobilul situat în municipiul Constanța, str. Ion Bănescu nr. 2 bis, este compus din teren în suprafață de 273,96 mp din acte (274,00 mp din măsurători) și suprafață construită de 141,00 mp identificat cu nr. cadastral 212229, proprietate privată a municipiului Constanța.

La Tribunalul Constanța se află dosarul cu numărul 4566/118/2024, în care părțile sunt Direcția Județeană pentru Sport și Tineret Constanța (reclamant) și Consiliul Local al Municipiului Constanța (pârât).

Data înregistrării este 4 iulie 2024, iar data ultimei modificări – 8 iulie 2024. Secție – Contencios administrativ și fiscal, materie – Contencios administrativ și fiscal. Obiectul dosarului este „anulare act administrativ HCLM nr. 102 / 29.02.2024“, stadiu procesual – fond.

Deocamdată, nu există informații privind ședințele de judecată.  

Hotărârea Consiliului Local al municipiului Constanța nr. 102 din 29 februarie 2024 vizează revocarea dreptului de folosință gratuită a Direcției pentru Sport a județului Constanța asupra imobilului situat în municipiul Constanța, strada Ion Bănescu nr. 2 bis (sediul instituției), proprietatea privată a municipiului Constanța.

La articolul 1 al hotărârii se menționează:

„Se aprobă revocarea dreptului de folosință gratuită a Direcției pentru Sport a Județului Constanța asupra imobilului situat în municipiul Constanța, str. Ion Bănescu nr. 2 bis compus din teren în suprafață de 273,96 mp din acte (274,00 mp din măsurători) și suprafață construită de 141,00 mp identificat cu nr. cadastral 212229, proprietate privată a municipiului Constanța, conform anexei care face parte integrantă din prezenta hotărâre“.

Amintim, acesta nu este singurul litigiu în instanță dintre DJST Constanța și Consiliul Local, legat de HCL prin care a a fost revocat dreptul Direcției de folosință gratuită a a terenului din strada Ion Bănescu, nr. 2.
 
La finele lunii mai 2024, Tribunalul Constanța a respins cererea Direcției de suspendare a executării HCL contestate.
 
Hotărârea Tribunalului fusese luată în dosarul  1861/118/2024, înregistrat pe 20 martie 2024, și a fost atacată în recurs de către reprezentanții DJST.
 
Obiectul dosarului este suspendare executare act administrativ HCLM nr. 102/29.02.2024.
  
Părțile din dosar: Direcția Județeană pentru Sport și Tineret Constanța, în calitate de reclamant, Consiliul Local al Municipiului Constanța, în calitate de pârât, și Clubul Sportiv Municipal Constanța (intervenient).

După patru ședințe de judecată, pe 24 mai 2024, tipul de soluție a fost: „Respinge cererea de suspendare“.

Soluția pe scurt: „Respinge ca nefondată cererea de suspendare formulată de reclamanta Direcţia Judeţeană pentru Sport şi Tineret Constanţa în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Constanţa şi intervenientul Clubul Sportiv Municipal Constanţa. Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Constanţa - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Pronunţată astăzi, 24.05.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei“.
  
Pe 21 iunie 2024, DJST Constanța a declarat recurs.

În Hotărârea 729/2024 se arată că, în proces, DJST a solicitat „suspendarea executării actului administrativ individual HCLM Constanta nr. 102/29.02.2024 şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată“.
 
În motivarea cererii de suspendare, DJST a arătat, printre altele, că deține în proprietate jumătate din imobilul teren + construcție din Constanța, strada Ion Bănescu, nr. 2.
 
Potrivit sursei citate, reclamanta „a învederat faptul că între Consiliul Local Constanta si Direcţia Judeţeană de Sport Constanta a intervenit un schimb, în sensul disp. art. 1405 Cod Civil 1864, prin care a fost constituit dreptul de folosinţă gratuită în favoarea reclamantei faţă de imobilul situat în Constanta, Str. Ion Bănescu, nr,2 bis, în schimbul transmiterii bunului imobil teren si construcţie cu destinaţia sediu Radioclub, din domeniul public al statului și administrarea reclamantei, în domeniul public al municipiului Constanța și respectiv în administrarea Consiliului Local Constanța“.
 
Totodată, „reclamanta a precizat că prin HCLM Constanta nr. 102/2024 se revocă dreptul de folosinţă gratuită asupra a 1/2 din imobilul situat în ######## , #### ### ####### #######, însă faţă de împrejurarea că dreptul de folosinţă asupra imobilului în discuţie, desi denumit gratuit" a fost în realitate unul oneros, respectiv a fost constituit în urma unui schimb de imobile între Direcţia Judeţeană de Sport si Tineret si Consiliul Local Constanta, rezultă fără echivoc faptul că prin HCLM Constanta nr. 102/2024 se revocă în fapt HCLM Constanta nr.241/23.06.2004“.
 
În replică, reprezentanții CLC au solicitat respingerea acțiunii DJST, ca nefondată.
 
Printre altele, aceștia au susținut în procesul vizând suspendarea HCL că „contrar susţinerilor reclamantei, este necesar a fi subliniat că între pârât şi reclamantă nu a intervenit niciun contract de schimb, semnificaţia pe care reclamanta o atribuie succesiunii actelor pe care le invocă fiind lipsită de fundament juridic“.
 
„Totodată, eronate şi fără suport juridic sunt şi susţinerile reclamantei conform cărora: dreptul de folosinţă asupra imobilului în discuţie, deşi denumit gratuit a fost în realitate unul oneros, respectiv a fost constituit în urma unui schimb de imobile între Direcţia Judeţeană de Sport şi Tineret şi Consiliul Local Constanţa“, potrivit celor consemnate în Hotărârea 729/2024 a Tribunalului.
 
Conform sursei citate, CLC „a învederat faptul că reclamanta nu a fost în niciun moment titulară a unui drept de proprietate, o condiţie esenţială în absenţa căreia pretinsul schimb nu poate să existe. Altfel spus, reclamanta nu putea da la schimb un bun ce nu se afla în proprietatea acesteia“.
 
În motivarea deciziei de respingere a cererii de suspendare, Tribunalul a arătat, printre altele, că, „instanţa reţine că în niciunul dintre actele administrative invocate de către reclamantă nu este menţionat că folosinţa gratuită a imobilului a fost acordată ca schimb pentru transmiterea în patrimoniul municipiului Constanţa a unei clădiri din domeniul public al statului şi administrarea Agenţiei Naţionale pentru Sport, astfel că deşi operaţiunile au fost realizate în aceeaşi perioadă şi susţinerile reclamantei ar putea fi reale, la nivelul aparenţei ce rezultă din actele administrative un asemenea schimb nu a fost efectuat“.
 
„Stabilirea unei asemenea situaţii, care reprezintă în concret stabilirea voinţei reale a părţilor la încheierea unor acte, nu reprezintă o chestiune ce poate fi tranşată în cadrul procedurii sumare a suspendării ci una care ţine în mod evident de fondul raportului juridic litigios dintre părţi“, conform Tribunalului.
 
De asemenea, judecătorii au mai spus că „referitor la ipoteza perturbării grave a funcţionării Direcţiei Judeţene pentru Sport şi Tineret Constanţa instanţa reţine de asemenea că nu s-a făcut nicio dovadă, întrucât deşi pârâtul a invocat că numărul de funcţionari ai Direcţiei îi permite să îşi desfăşoare activitatea în imobilul pe care îl deţine în proprietate, aceasta nu a justificat de ce lipsirea de o parte a imobilului ar conduce la o perturbare gravă a activităţii“.
 
„Cu privire la perturbarea activităţii instanţa mai reţine că aceasta trebuie să fie una gravă, însă faptul că personalul reclamantei ar trebui să se restrângă într-un spaţiu mai redus ori să fie relocat în parte, deşi poate fi acceptat ca o perturbare a activităţii, nu este dovedit în niciun fel de reclamantă că ar fi una gravă, aşa cum prevede legea“, conform Tribunalului.
 
În această situație, rămâne de văzut care va fi decizia Curții de Apel Constanța, după judecarea recursului vizând suspendarea HCL.
 
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
 
Sursa foto: ZIUA de Constanța

Citește și:

Direcția Județeană pentru Sport și Tineret Constanța vrea să obțină în instanță suspendarea hotărârii Consiliului Local Constanța prin care a fost revocat dreptul de folosință gratuită a sediului (DOCUMENT)