Procurorii Anticorupţie, Nicuşor Constantinescu şi RAJA Cum a început dosarul şefului Consiliului Judeţean Constanţa (10)

Acuzat de procurorii anticorupţie că ar fi cauzat un prejudiciu de circa 1.000.000 de euro în dauna reţelei judeţene de apă, dar achitat de două ori de instanţele constănţene, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa a fost protagonistul unui proces care a durat aproximativ patru ani şi jumătate. ZIUA de Constanţa vă prezintă acum, pe baza documentelor oficiale puse la dispoziţie de magistraţi, întregul curs al dosarului în instanţă, începând de la actul de acuzare propriu-zis şi culminând cu hotărârile de achitare. Menţionăm că achitările au fost pronunţate în baza faptului că acuzaţiile aduse de procurori nu se susţin, pentru că presupusei fapte a lui Nicuşor Constantinescu îi lipseşte unul dintre elementele constitutive.
 
În faţa completului de judecată, apărătorul şefului CJC a mai spus: „Interpretând prevederile contractului, experţii au concluzionat că şi celălalt finanţator trebuia să aibă aceiaşi tratament legal, urma ca MF să acceseze fondurile naţionale şi să achite suma către constructor, pentru a nu pune în imposibilitate derularea contractului”. „Urmează ca instanţa să constate că există neînţelegeri în ce priveşte interpretarea dispoziţiilor contractuale, urmează ca instanţa să constate că există divergenţe inclusiv între membrii MF în raport de atitudinea pe care ar trebui să o aibă faţă de reprezentanţii de la Constanţa. Urmează, de asemenea, ca instanţa să constate ce artificiu financiar au făcut reprezentanţii MF pentru a nu se pierde banii, ceea ce nu poate decât să profite inculpatului. A doua chestiune reiese din menţiunile rechizitoriului, unde procurorul face afirmaţia la mod generic că inculpatul avea obligaţia absolută de a aduce la îndeplinire dispoziţiile contractuale. Redactorul rechizitoriului susţine în cadrul actului de sesizare că inculpatul, de rea-credinţă, nu a plătit cotele de cofinanţare a programului ISPA, făcând referire la martie 2006, că nu se aprobă plata, deşi există la dosarul cauzei înscris datând 20.03.2006, prin care CJC a virat în contul Măsurii ISPA suma de 209,000 de Euro. Pe data de 28 martie 2006, inculpatul XX a iniţiat un proiect de a prevede în buget sumele de bani necesare. Din punctul său de vedere, obligaţia contractuală a încetat la acest moment. Faptul că nu s-au realizat venituri la CJ, nu poate fi imputată inculpatului. Aşa cum s-a concluzionat în raportul de expertiză contabilă, în această perioadă de trei-patru luni de zile, CJC nu a realizat venituri. Imediat ce aceste venituri au intrat în contul CJC, s-a efectuat şi plata. Oficiul de plăţi a efectuat plata abia în data de 13.10.2006, aspect ce nu a fost avut în vedere de către Parchet. Solicită să se aibă în vedere adresa nr. 0000/00.00.0000, prin care inculpatul A A s-a adresat MF, solicitând să aloce sume suplimentare pentru cofinanţare întrucât existau prognoze că nu se vor realiza venituri. La momentul respectiv se introdusese cota unică de impozitare”, a mai susţinut avocatul, potrivit magistraţilor Judecătoriei Constanţa.
 
Pledoarie încheiată
 
„Inculpatul nu a acţionat cu rea-credinţă, sens în care solicită să se constate lipsa oricărei forme de intenţie. Relevante sunt obiectivele 11,14 ale raportului de expertiză, unde s-a constatat un dezechilibru în situaţia financiară exact în trimestrul II. în raport de faptul că în Contractul de Implementare, Memorandumul de finanţare nu există obligaţia de a plăti într-un anume timp sau care este sancţiunea pentru nerespectarea termenului, urmează să se constate că CJC şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale. In ultimul rând, solicită achitarea inculpatului conform art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală, în sensul că fapta nu este prevăzută de legea penală. Obligaţia care ar fi revenit inculpatului de a asigura cota de cofinanţare îşi găseşte corespondent. într-o dispoziţie contractuală, or încălcarea dispoziţiei contractuale nu poate atrage angajarea răspunderii penale. Susţine că, prin declaraţiile martorilor, înscrisurile depuse la dosar, concluziile raportului de expertiză nu se poate ajunge la concluzia că inculpatul a săvârşit infracţiunea ce i se reţine în sarcină. În contextul în care sarcinile de serviciu ce se presupune a fi încălcate nu au fost indicate în mod concret de către Parchet, poate spune chiar că fapta nu există”, şi-a încheiat avocatul pledoaria. La scurt timp, instanţa a declarat dezbaterile închise, rămânând în pronunţare. Într-o ediţie viitoare, ZIUA de Constanţa va prezenta motivarea pronunţării Judecătoriei Constanţa în dosarul cauzei.