Procurorii Anticorupţie, Nicuşor Constantinescu şi RAJA Cum a început dosarul şefului Consiliului Judeţean Constanţa (25)

Acuzat de procurorii anticorupţie că ar fi cauzat un prejudiciu de circa 1.000.000 de euro în dauna reţelei judeţene de apă, dar achitat de două ori de instanţele constănţene, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa a fost protagonistul unui proces care a durat aproximativ patru ani şi jumătate. ZIUA de Constanţa vă prezintă acum, pe baza documentelor oficiale puse la dispoziţie de magistraţi, întregul curs al dosarului în instanţă, începând de la actul de acuzare propriu-zis şi culminând cu hotărârile de achitare. Menţionăm că achitările au fost pronunţate în baza faptului că acuzaţiile aduse de procurori nu se susţin, pentru că presupusei fapte a lui Nicuşor Constantinescu îi lipseşte unul dintre elementele constitutive.
 
În motivarea Judecătoriei Constanţa se arată că, tot mijloc de probă a fost şi „declaraţia martorului DV (fila 169 vol.I) - xxxxxxxxx - martorul a declarat că, atunci când Constructorul a formulat pretenţiile în valoare de 1.006.658,97 euro, a sfătuit SC CC SA să înainteze solicitarea de plată către OPCP, care ulterior a notificat beneficiarul final să achite suma solicitată de Constructor, întrucât reprezintă cheltuieli neeligibile”. „În opinia martorului, nu revenea în sarcina beneficiarul final - SC CC SA - să achite această sumă, întrucât acesta avea delegate atribuţiile de verificare a lucrărilor din punct de vedere tehnic şi de avizare a certificatelor intermediare de plată. Totodată, martorul a declarat că a sfătuit SC CC SA să achite către Constructor suma solicitată de acesta, pentru ca ulterior să se îndrepte împotriva persoanei responsabile. Martorul a mai arătat că aprecierea Inginerului cu privire la întinderea pretenţiilor Constructorului au fost infirmate de Curtea de Arbitraj, care a stabilit cuantumul despăgubirilor la suma de 1.900.000 euro în sarcina OPCP. In urma acestei decizii, între OPCP şi Constructor s-a încheiat o tranzacţie, pretenţiile fiind reduse la jumătate. Totodată, între OPCP şi Constructor a intervenit o compensare a creanţelor reciproce, întrucât şi OPCP avea pretenţii legate de întârzierea Constructorului în efectuarea lucrărilor”, conform motivării Judecătoriei Constanţa. Potrivit aceleiaşi surse, „ulterior, OPCP a reuşit reducerea pretenţiilor Constructorului de la suma de 1.900.000 euro la suma de 1.006.658,97 euro, atât cât achitase CC SA, această sumă făcând obiectul tranzacţiei”.
 
„Comisie de analiză”
 
„Martorul a mai menţionat că în cadrul procedurii arbitrare s-a încercat de către OPCP atragerea şi a SC CC SA şi a CJC, însă solicitarea a fost respinsă pe motiv că litigiul deriva din contractul de execuţie încheiat între OPCP şi Constructorul SC xxxxxxxxxxx SA Grecia. Martorul a mai declarat că, în opinia sa, suma achitată de către SC CC SA reprezintă fie o cheltuială neeligibilă în sensul memorandumului de finanţare, fie o plată compensatorie legată de neexecutarea obligaţiilor contractuale. Martorul a precizat că Acordul de implementare a Măsurii ISPA a fost modificat în anul 2009 în sensul că OPCP îşi asumă responsabilitatea pentru toate actele şi acţiunile care au avut loc înainte de intrarea în vigoare a modificărilor. Motivul acestor modificări a fost reprezentat de necesitatea punerii la adăpost a beneficiarului final de actele şi măsurile care ar fi putut atrage o răspundere exagerată în sarcina acestuia.
Declaraţia martorului PO (fila 170 voi. I) - xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx al SC CC SA - martorul a precizat că atunci când a fost primită notificarea de Ia OPCP în legătură cu plata certificatului intermediar de plată nr. 000, directorul general al SC CC SA a stabilit o comisie de analiză a notificării şi ulterior s-a întrunit Consiliul de Administraţie, care a luat hotărârea ca SC CC SA să plătească CIP-ul nr. 000, pentru a preveni suspendarea contractului, penalităţi şi alte daune”, potrivit judecătorilor.
 
Într-o ediţie viitoare, ZIUA de Constanţa va continua prezentarea motivării pronunţării Judecătoriei Constanţa în dosarul cauzei.