Procurorii Anticorupţie, Nicuşor Constantinescu şi RAJA Cum a început dosarul şefului Consiliului Judeţean Constanţa (28)

Acuzat de procurorii anticorupţie că ar fi cauzat un prejudiciu de circa 1.000.000 de euro în dauna reţelei judeţene de apă, dar achitat de două ori de instanţele constănţene, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa a fost protagonistul unui proces care a durat aproximativ patru ani şi jumătate. ZIUA de Constanţa vă prezintă acum, pe baza documentelor oficiale puse la dispoziţie de magistraţi, întregul curs al dosarului în instanţă, începând de la actul de acuzare propriu-zis şi culminând cu hotărârile de achitare. Menţionăm că achitările au fost pronunţate în baza faptului că acuzaţiile aduse de procurori nu se susţin, pentru că presupusei fapte a lui Nicuşor Constantinescu îi lipseşte unul dintre elementele constitutive.
 
În motivarea Judecătoriei Constanţa se arată că, tot mijloc de probă a fost şi „declaraţia martorei PT (filete 219-220 vol. I) - xxxxx al Oficiului de Plăţi şi Contractare Phare din cadrul MFP, în anul 0000 - aceasta a precizat că, în cadrul Contractului B, plăţile către Constructor erau efectuate de către OPCP din fonduri primite de la Comisia Europeană prin Fondul naţional de preaderare şi de la CJC. În situaţia indisponibilizării temporare a fondurilor comunitare, se apela la Fondul de rezervă”. „Martora a mai precizat”, spun magistraţii, că „dacă CJ nu avea fonduri pentru asigurarea cofinanţării, OPCP nu putea apela la fondul de rezervă, întrucât OPCP funcţiona precum o trezorerie, executând plăţi din sumele care le sunt virate în conturi”. „Declaraţia martorului AG (fila 231 vol. I) - xxxxxxxxxx, xxxxxxx al comisiei de buget-finanţe în anul 0000 - acesta a declarat că, în raport de calitatea pe care o avea, avea obligaţia să avizeze proiectul de buget pentru anul următor, precizând că de fiecare dată au fost alocate în buget sume pentru cofinanţarea Măsurii ISPA, per ansamblul acesteia, iar nu defalcat pentru fiecare dintre cele patru contracte. Martorul a mai precizat că bugetul pe anul 2006 a fost constituit pe baza execuţiei din anul 2005, la care s-a adăugat un procent de 5% reprezentând creştere economică, în funcţie de estimările Institutului de Statistică. Martorul a menţionat că principalele surse de finanţare ale bugetului CJC sunt reprezentate de TVA şi impozitul pe profit. CJC era obligat să aprobe bugetul încă din luna octombrie-noiembrie a anului anterior, iar ulterior, după aprobarea bugetului de stat, când se stabilea suma de bani alocată judeţului Constanţa, se mai făceau anumite rectificări. Însă, atunci când se primea contribuţia de la bugetul de stat, în luna septembrie sau octombrie a anului în curs, aceasta era subdimensionată în raport cu nevoile reale ale judeţului. Martorul a mai declarat că, în măsura în care CJC dispunea de resurse financiare, îşi achita obligaţiile de cofinanţare, existând posibilitatea contractării unor credite cu un grad de îndatorare de maxim 20%, cu aprobarea Ministerului Finanţelor Publice”, potrivit Judecătoriei.
 
„Situaţia veniturilor bugetului propriu al CJC pentru anul 2006”
 
În motivarea magistraţilor se mai află şi „decizia din data de 00.00.0000 a Comisiei de Adjudecare a Disputelor referitoare la litigiul dintre Contractorul SC xxxxxxxxxxxxx SA şi Oficiul de Plăţi şi Contractare Phare din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, în limba engleză şi traducerea în limba română (filele 7-40 vol. II)”, „tranzacţia încheiată între MFP - Oficiu de Plăţi şi Contractare Phare şi SC xxxxxxxx SA cu referire la Contractul B - Conducte de descărcare în mare pentru Staţiile de Epurare Constanta Nord şi Eforie Sud - Contract ISPA nr. 0000/00.00.0000 (filele 41-62 vol. II)” şi „situaţia veniturilor bugetului propriu al CJC pentru anul 2006, comparativ cu prevederile Hotărârii de Buget, detaliat pe luni şi ani, înaintată de către ANAF - Direcţia Generală a Finanţelor Publice Constanta prin adresa nr. 0000/00.00.0000 (filele 118-173 voi. II)” şi „raport de expertiză contabilă judiciară întocmit de expert contabil GV (filele 4-92 voi.III)”. Tot ca mijloc de probă a fost şi „declaraţia martorului BC (filele 111-112 voi. III) - xxxxxxxxxxxxxx, coordonator administrativ al programului ISPA în cadrul Ministerului Finanţelor Publice în perioada 2000 - 01.07.2009”, conform motivării Judecătoriei Constanţa.
Într-o ediţie viitoare, ZIUA de Constanţa va continua prezentarea motivării pronunţării Judecătoriei Constanţa în dosarul cauzei.