Procurorii Anticorupţie, Nicuşor Constantinescu şi RAJA Cum a început dosarul şefului Consiliului Judeţean Constanţa (34) (document)

Acuzat de procurorii anticorupţie că ar fi cauzat un prejudiciu de circa 1.000.000 de euro în dauna reţelei judeţene de apă, dar achitat de două ori de instanţele constănţene, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa a fost protagonistul unui proces care a durat aproximativ patru ani şi jumătate. ZIUA de Constanţa vă prezintă acum, pe baza documentelor oficiale puse la dispoziţie de magistraţi, întregul curs al dosarului în instanţă, începând de la actul de acuzare propriu-zis şi culminând cu hotărârile de achitare. Menţionăm că achitările au fost pronunţate în baza faptului că acuzaţiile aduse de procurori nu se susţin, pentru că presupusei fapte a lui Nicuşor Constantinescu îi lipseşte unul dintre elementele constitutive.
 
Conform motivării Curţii de Apel Constanţa, instanţa a observat următoarele: „CIP-ul nr. 11, în valoare de 575.062,25 euro, scadent la data de 27.06.2006, a fost achitat în întregime la data de 13.10.2006, în condiţiile în care suma de 355.152,25 euro a fost achitată la data de 28.06.2006 de către OPCP, iar suma de 219.910,00 euro a fost înaintată către OPCP la data de 28.09.2006 de către Consiliul Judeţean Constanţa, cu o întârziere de 93 de zile”. Judecătorii Curţii de Apel Constanţa au mai consemnat în motivare că „CIP-ul nr. 12, în valoare de 844.174,79 euro, scadent la data de 26.07.2006, a fost achitat în întregime la data de 13.10.2006, în condiţiile în care suma de 521.353,26 euro a fost achitată la data de 22.08.2006 de către OPCP, iar suma de 322.821,53 euro a fost înaintată către OPCP la data de 28.09.2006 de către Consiliul Judeţean Constanţa, cu o întârziere de 64 de zile”. Asta în timp ce, conform magistraţilor, „CIP-ul nr. 13, în valoare de 689.119,28 euro, scadent la data de 25.08.2006, a fost achitat în întregime la data de 13.10.2006, în condiţiile în care suma de 425.592,65 euro a fost achitată la data de 22.08.2006 de către OPCP, iar suma de 263.526,63 euro a fost înaintată către OPCP la data de 28.09.2006 de către Consiliul Judeţean Constanţa, cu o întârziere de 34 de zile”. Curtea de Apel Constanţa a mai reţinut că „CIP-ul nr. 14, în valoare de 739.087,61 euro, scadent la data de 25.09.2006, a fost achitat în întregime la data de 13.10.2006, în condiţiile în care suma de 456.452,55 euro a fost achitată la data de 05.09.2006 de către OPCP, iar suma de 282.635,06 euro a fost înaintată către OPCP la data de 28.09.2006 de către Consiliul Judeţean Constanţa, cu o întârziere de 3 zile”. „În derularea Contractului B, avându-se în vedere achitarea cu întârziere a CIP-urilor nr. 11, 12, 13, 14, Contractorul A. SA Grecia a solicitat, în anul 2007, daune sau plăţi compensatorii provocate de întârziere în efectuarea plăţii acestor certificate, în condiţiile în care în Contractul B nu sunt stipulate penalităţi pentru plata cu întârziere a certificatelor intermediare de plată. Cuantumul daunelor stabilite de Inginer ca fiind datorate Contractorului este de 1.006.658,97 euro, fiind emis astfel Certificatul intermediar de plată nr. 23A din 04.05.2007, cu scadenţă la data de 25.06.2007.

Prin adresa nr. 679109 din 17.05.2007, OPCP a înaintat o notificare către Consiliul Judeţean Constanţa şi către RAJA pentru a achita contravaloarea CIP-ului nr. 23A, întrucât suma de 1.006.658,97 euro reprezintă costuri ne-eligibile şi nu pot fi suportate de către OPCP, acestea revenind Beneficiarului Local/Beneficiarul Final, în baza art. 7.3.9. şi art. 11.11. din Acordul de Implementare.
Faţă de această adresă, Consiliul de Administrare RAJA, prin decizia nr. 11/2007, a hotărât suportarea contravalorii CIP-ului nr. 23A, pentru a preîntâmpina alte probleme legate de neachitarea la termen a plăţilor stabilite în beneficiul Contractorului A. SA Grecia, în condiţiile în care acest certificat intermediar de plată era scadent la data de 25.06.2007. La dispoziţia OPCP, suma de 1.006.658,97 euro a fost achitată de către RAJA Constanţa prin dispoziţia de plată externă nr. B040640 din 25.07.2007”, conform motivării Curţii de Apel Constanţa.
 
„S-au înregistrat întârzieri (...)”
 
„Prin rechizitoriu s-a reţinut că inculpatul, în calitate de Preşedinte al Consiliului Judeţean Constanţa şi, astfel, în calitate de ordonator principal de credite, a refuzat şi achitarea contravalorii CIP-ului nr. 23A, plata acestuia fiind făcută din fondurile proprii ale RAJA Constanţa, deşi acest certificat intermediar de plată a fost emis tocmai pentru că s-au înregistrat întârzieri în plata CIP-urilor nr. 11-14 din anul 2006, întârzieri cauzate prin refuzul inculpatului de a îndeplini obligaţiile de plată aferente Memorandumului de Finanţare. S-a apreciat de către acuzare că refuzul inculpatului a fost mai manifest în momentul în care RAJA Constanţa, prin adresa nr. 24216 / 18.06.2007, a informat că a returnat Contractorului A. SA CIP-ul nr. 23A întrucât suma facturată reprezintă cheltuieli neeligibile, iar această chestiune trebuie rezolvată direct cu Angajatorul - OPCP -, iar Acordul de Implementare prevede, la art. 11.8, că Beneficiarul Final nu va aproba plata unor costuri care nu sunt eligibile în conformitate cu prevederile Memorandumului de finanţare şi nu există instrucţiuni ale Angajatorului - OPCP - în ceea ce priveşte această situaţie specială.
Totodată, acuzarea a reţinut că, în condiţiile în care suma de 1.006.658,97 euro a fost suportată de către RAJA Constanţa, din fondurile proprii, acestei regii autonome i s-a cauzat un prejudiciu, al cărui cuantum se ridică la suma respectivă, iar întârzierile la plata CIP-urilor nr. 11-14 au afectat bunul mers al investiţiei care se realiza prin Măsura ISPA, apreciindu-se incidente dispoziţiile referitoare la producerea unor consecinţe deosebit de grave prin săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului.
Faţă de împrejurarea că refuzul de plată manifestat de inculpat, în modalitatea expusă mai sus, a fost unul constant, respectiv cu referire la CIP-urile nr. 11-14 din 2006 şi 23A din 2007, acuzarea a reţinut forma continuată a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice”, potrivit motivării.
 
Într-o ediţie viitoare, ZIUA de Constanţa va continua prezentarea motivării pronunţării Curţii de Apel Constanţa în dosarul cauzei. De asemenea, în ediţia online a cotidianului nostru (secţiunea „Documente”) poate fi citit mai mult din motivarea instanţei de judecată.


Documente atasate:

Document #1