Povestea lui Bursuc, câinele eutanasiat, va fi spusă din nou! Constănțenii sunt așteptați mâine dimineață, la Biobază!

Jurnalista Raluca Răileanu, de la Kanal D, cea care a realizat în 2013 reportajul despre Bursuc, câinele care se deplasa într-un căruț, şi Liviu, un om al străzii care îl îngrijea, va veni mâine la Constanţa, la Ecarisajul de aici. Ea va realiza un interviu, la ora 11, cu cei implicaţi în cazul Bursuc. Constănţenii sunt invitaţi să vină în număr mare la sediul Ecarisajului, din strada Vârful cu Dor 5. Raluca Răileanu a transmis constănţenilor: "Am nevoie de susţinerea voastră, în număr cât mai mare, acolo la biobază. Să fie presiunea mare şi să-i băgăm puţin în sperieţi pe aceşti indivizi. Apropo, se va face şi o anchetă, spune Decebal Făgădău, primarul Constanţei, care este foarte revoltat de situaţie. Vă aştept, mâine în jur de 11".
            Mihai Petre, președintele Asociației M10 Constanța, spune că Primăria a publicat documentele justificative referitoare la eutanasierea lui Bursuc: ”După ce le-am citit cu multă atenție, fac și eu câteva observații:
1. În primul rând, trebuie remarcată reacția rapidă a reprezentanților Primăriei. Să nu avem nicio urmă îndoială, au reacționat pentru că s-a pus pe ei o presiune mediatică rapidă, cu o dimensiune neașteptată. Morala generală este că, dacă nu pui presiune pe ei, n-au niciun stres.
2. Bursuc a fost ridicat în baza unei sesizări întocmită de, atenție, Inspectoratul Județean de Poliție (!!!) și Asociația Chinologică "Hobby" Constanța și semnată, în numele celor două instituții, de un domn, Zaedin Murat.
Evident, din start, se ridică un prim un set de întrebări: reprezentanții IPJ știu de această adresă? Acest domn poate semna documente în numele Inspectoratului Județean de Poliție? Este domnul în cauză angajat al IPJ?
Se observă că ștampila de pe document aparține exclusiv Asociației "Hobby". Oare ce zice IPJ despre treaba asta?
Bun, mergem mai departe.
Semnatarul reclamației se bazează pe o sesizare, făcută de un alt domn, cu numele Crețu Cornel, care a văzut "un om al străzii cum bătea un câine de talie mică cu picioarele rupte. Și suferind de o boală de piele gravă".
Ce vede domnul Crețu Cornel reprezintă obiectul unei reclamații ce se putea îndrepta fie către Poliția Locală, fie către Inspectoratul Județean de Poliție, fie către Poliția Animalelor (nu știu dacă există așa ceva), fie chiar către domnul Murat (da, către el, pentru că în ștampila Asociației "Hobby" puteți vedea scris "protecția animalelor"). Presupunând ca reclamația are la bază un fapt real (eu nu sunt prea convins de treaba asta), în calitate de reprezentant al unei Asociații care are ca obiect de activitate, specificat clar în ștampilă, "protecția animalelor", responsabilitatea directă a domnului Murat era să salveze câinele. Deci, acest domn, cu Asociația sa, ar fi trebuit să se deplaseze la fața locului, însoțit de Poliția Locală, și să ia măsuri de salvare a câinelui (de pildă, să-l ducă la un cabinet veterinar). În schimb, domnul în cauză a sesizat Serviciul de Ecarisaj, prin Primărie. Exact locul unde nu se salvează câinii.
3. Acum să citim raportul polițistului local, chemat de hingherii care nu puteau sa-l dovedească pe Liviu, îngrijitorul lui Bursuc, cel care agita o bâtă (chiar așa a fost, mi-a recunoscut și mie că l-a apărat pe Bursuc cu bâta, în canalul unde locuiau împreună). Primul lucru care sare în ochi - raportul este întocmit la două zile după ridicarea și eutanasierea lui Bursuc, suficient delay pentru ca documentul să fie armonizat cu prevederile legale, în contextul evenimentelor de la Biobază. Probabil, că raportul a fost întocmit după dictare. Chiar și așa, din el nu lipsesc problemele.
De pildă, inițial, agentul consemnează că Bursuc "părea a fi bolnav", iar câteva fraze mai jos, chiar înainte de încheiere, cu un scris înghesuit, plusează și spune că "impresia mea a fost că animalul era grav bolnav și necesita îngrijiri medicale".
Deci, e doar o impresie. Dar, de ce evoluția asta a părerilor și a impresiilor în decurs de doar câteva fraze? Chiar nu putea agentul să-și păstreze prima considerație legată de starea lui Bursuc? Neconcordanța asta ridică mari semne de întrebare.
Trecând peste păreri și impresii, agentul consemnează că Bursuc "necesită îngrijiri medicale", frază care, evident, nu este sinonimă cu eutanasia dar, atenție, care poate justifica eutanasia în cazul în care se constată existența unei boli incurabile.
4. Piesa de rezistență, fișa clinică de observație întocmită de medicul veterinar. Primul lucru, cum probezi tot ce scrie acolo cât timp corpul câinelui nu mai există? La nici 24 de ore de la eutanasie, personalul biobazei a transmis unei persoane, care a fost la fața locului, că trupul "nu mai există". S-a evaporat, adaug eu. Deci, cum probezi tot ce scrie acolo?

Dar, să luam fișa pe bucăți.
Peodemodecie generalizată, adică râie. Dacă o fi fost așa, râia este tratabilă. Membrele posterioare fracturate. Chiar dacă lucrul ăsta era vizibil, vedem și noi o radiografie, ceva?
Hemoragie internă - hopa, cum a văzut medicul treaba asta? Există vreun eco pe undeva? Cum s-a produs hemoragia? Când l-au băgat în mașina, când l-au scos, când? A constatat hemoragia internă când l-a disecat?
Aici sunt o puzderie de întrebări, de la cum s-a constatat hemoragia, până la cine a produs-o. Personal, am mari îndoieli că Bursuc avea hemoragie internă la ridicare.
Maxilarul inferior fracturat - iar o chestie interesantă. Din câte știu eu, câinele mânca, ori cu maxilarul fracturat nu mănânci nici apă. Sau…i-au fracturat maxilarul când l-au băgat în dricul câinilor? Sau când l-au scos? Așa, și cum s-a diagnosticat fractura, din ochi? Exista vreo radiografie, ceva?
Mai departe.
Fractură de coloana vertebrală lombară, paraplegie. Bun, treaba asta se vedea cu ochiul liber dar, totuși…nu era normal să-i faci o radiografie și să vezi dacă este operabil? Iar dacă era operabil, nu era normal sa dai sfoară în țară să vezi cine și dacă se oferă să suporte costurile tuturor operațiilor, să-l adopte etc.?
Dacă medicul veterinar produce documente justificative ale tuturor afecțiunilor constatate, vorbim altfel. Dacă nu, să-mi amintiți cum se numește ca niciodată să nu-mi duc câinele la el.
Însa peste toate astea, atenție mare la următorul aspect.

Legea 258/2013, la articolul 5, zice așa: "(1) Animalele bolnave incurabil, declarate ca atare, în urma unui examen medical, efectuat de medicul veterinar, examen la care pot asista reprezentanți din partea organizațiilor neguvernamentale pentru protecția animalelor, în baza fișei de observație, vor putea fi eutanasiate de îndată".
Pai, Bursuc nu era bolnav incurabil. Pe fișa clinică de observație nu scrie "bolnav incurabil". Avea un handicap locomotor, poate operabil, poate nu, dar care nu poate reprezenta o boală incurabilă sau incurabilă și transmisibilă. Singura boală este râia dar…tratabilă cu lejeritate.
Sigur, putem vorbi despre hemoragia internă ca despre o circumstanță agravantă.
Dar…care hemoragie? Avem vreo probă? Avem răspunsuri la întrebările când și unde s-a produs?
Personal, nu cred ca Bursuc avea hemoragie internă în momentul ridicării de către hingheri. După ridicare…nu se mai știe.
Concluzia mea, de nespecialist, iubitor de animale cerebral, nu isteric sau extremist, este: Bursuc ori nu a ajuns viu la Biobază, ori a ajuns viu, dar în maximum 15 minute a fost omorât.
Ilegal.”
Sursa foto: Mihai Petre, facebook



CITEȘTE ȘI MIHAI PETRE, DESPRE CÂINELE ÎN CĂRUȚ: „BURSUC NU REPREZINTĂ PROBLEMA ANIMALELOR FĂRĂ STĂPÂN, CI ESTE RADIOGRAFIA ORAȘULUI ȘI ȚĂRII”