Angajată de la Hervis Sports Constanța, acuzată de delapidare! Colegii ar fi văzut-o pe Facebook purtând haine furate

Un caz de delapidare a fost pus în dezbatere, astăzi, 06.02.2025 la Curtea de Apel Constanța, în care o fostă angajată de la Hervis Sports din Constanța este acuzată că și-ar fi însușit sume impresionante de bani din casierie și ar fi efectuat retururi fictive, pentru a-și ascunde faptele, prejudiciul ridicându-se la peste 17.000 de lei.
 
Mai mult, conducerea magazinului ar fi descoperit că femeia ar fi sustras și bunuri, după ce aceasta a fost văzută de către colegii săi pe Facebook, că în timp ce se afla în concediu purta articole vestimentare ce se aflau la vânzare în magazin.
 
În prima instanță, în septembrie, anul trecut, Judecătoria Constanța a condamnat-o pe S.E.A. la pedeapsa închisorii de 2 şi 5 luni ani, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare (26 acte materiale) și la pedeapsa închisorii de 1 an şi 9 luni, pentru săvârșirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată (72 acte materiale). Contopind pedepsele, instanța a stabilit ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani de închisoare. De asemenea, magistrații au dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o perioadă de 3 ani, obligând-o, printre altele, la muncă în folosul comunității.
 
Soluția a fost contestată de inculpată, iar cazul a ajuns în atenția Curții de Apel Constanța, care astăzi i-a redus pedeapsa la 2 ani și 3 luni de închisoare!
 
MINUTA
 
Soluția pe scurt: În baza art. 421 pct. 2 lit. a CPP, Admite apelul declarat de inculpata S. E. A., împotriva sentinţei penale nr. 1071 din data de 12.09.2024, pronunţată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. 898/212/2024. Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată, și rejudecând:
1.Face aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 10 CPP la temeiurile de drept în baza cărora s-au dispus soluţiile de condamnare.
2. Face aplicarea dispozițiilor art. 75 alin. 2 lit. a CP – art. 76 alin. 1 CP în cazul infracţiunii de delapidarea prevăzută de art. 295 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 308 CP și art. 35 alin. 1 CP și, pe cale de consecință, reduce pedeapsa aplicată inculpatei S.E.A. pentru săvârșirea acestei infracțiunii de la 2 ani și 5 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare.

3. În baza art. 38 alin. 1 – art. 39 alin. 1 lit. b CP, contopeşte pedepsele dispuse în cauză pentru infracţiunile concurente şi aplică inculpatei pedeapsa mai grea de 1 an şi 9 luni închisoare la care adaugă sporul de 6 luni închisoare, reprezentând o treime din cealaltă pedeapsă, urmând ca, în final, inculpata să execute pedeapsa rezultantă a închisorii de 2 ani şi 3 luni.
4. În baza art. 404 alin. 4 lit. c CPP, ridică măsura asigurătorie a popririi înființată prin ordonanța nr. 1321/P/2023 din data de 24.11.2023. Menţine celelalte dispoziții din sentinţa penală apelată care nu contravin prezentei decizii. În baza art. 275 alin. 3 CPP, Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată astăzi, 06.02.2025, prin punerea soluției la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței.
Document: Hotarâre  128/2025  06.02.2025
 
Ce fapte revin în sarcina inculpatei
 
Prin actul de sesizare s-a reținut, în esență, că inculpata, în calitate de lucrător comercial la magazinul „HERVIS SPORTS” din incinta City Park Mall Constanța şi gestionar în fapt, şi-a însușit, în interesul său, din casieria (...) S.R.L., mai multe sume de bani în zile diferite, precum şi 8 articole vestimentare, producând astfel un prejudiciu în valoare de 18.728,71 lei.
 
În perioada 02.12.2022 – 26.12.2022, în calitate de lucrător comercial la magazinul „HERVIS SPORTS” din incinta City (...) Constanța, a falsificat, prin atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului, respectiv că s-au prezentat persoane în vederea returnării de articole vestimentare, în vederea obţinerii sumelor de bani cu titlu de retur, un număr de 72 documente.

 
Poliția, sesizată de directorul magazinului
 
La data de 10.01.2023, lucrătorii Secției 1 Poliție Constanța au fost sesizați de către numitul (...), în calitate de director magazin „HERVIS SPORTS” cu privire la faptul că, în perioada 02.12.2022 – 26.12.2022, numita (...) în calitate de lucrător comercial, prin contrafacerea semnăturilor pe un număr de 18 facturi de retur și anexele acestora, a sustras suma de 17.150 lei cât și un număr de 8 produse în valoare totală de 2.200 lei, parte din prejudiciul cauzat fiind recuperat ulterior.
Inculpata a fost angajata (...) S.R.L., în funcția de lucrător comercial în cadrul magazinului de îmbrăcăminte Hervi’s Sports and (...) din centrul comercial City (...) din mun. Constanța, în perioada septembrie 2022 – ianuarie 2023.  Conform fişei postului ocupat de inculpata (...) avea obligaţia de a participa la realizarea activităţilor specifice în depozitul magazinului(recepţionare, gestinoare, preluare şi aranjare în depozit). De asemenea, inculpata trebuia să îndeplinească, conform fişei postului alte sarcini încredinţate de către superiorul direct, în fapt fiind desemnată şi să încaseze sume de bani – îndeplinind funcţia de casier.
 
În urma unor verificări ale martorilor (...) şi (...), director şi director adjunct al magazinului de îmbrăcăminte, s-a descoperit lipsa unor produse presupus returnate, precum şi lipsa unor articole de îmbrăcăminte.
 
Astfel, în urma cercetărilor s-a stabilit că inculpata, în calitate de lucrător comercial la magazinul „HERVIS SPORTS” din incinta City (...) Constanța şi gestionar în fapt, şi-a însușit, în interesul său, din casieria (...) S.R.L., mai multe sume de bani în zile diferite, respectiv: 02.12.2022/ora 14:26 - 499,99 lei, 05.12.2022/ora 16:50 - 1299,98 lei, 09.12.2022/ora 15:08 – 1119.98 lei, 09.12.2022/ora 21:08 – 569,99 lei, 10.12.2023/ora 15:13 – ora 499,98 lei, 13.12.2023/ora 14:21 – 799,99 lei, 13.12.2023/ora 21:16 – 599,99 lei, 17.12.2023/ora 12:12 – 1079,98 lei, 17.12.2023/ora 20:17 – 599,99 lei, 18.12.2022/ora 11:52 – 1199,98 lei, 19.12.2023/ora 19:59 – 1149,98 lei, 19.12.2023/ora 20:03 – 349,99 lei, 23.12.2022/ ora 17:36 – 1319,98 lei, 23.12.2022/ora 17:43 – 589,99 lei, 24.12.2022/ora 12:01 – 1369,98 lei, 24.12.2022/ora 15:41 – 1299,98 lei, 26.12.2022/ora 16:37 – 1139,98 lei, 26.12.2022/ora 18:48 – 1039,98 lei, precum şi 8 articole vestimentare, respectiv 10.12.2022 – o pereche pantaloni, 13.12.2022 – o pereche de colanți, 14.12.2022 – o pereche de adidași, 17.12.2022 – un tricou, 18.12.2022 - un tricou, 19.12.2022 – o pereche de colanți, 24.12.2022 – un hanorac, 26.12.2022 - un tricou, producând astfel un prejudiciu în valoare de 18.728,71 lei.
 
De asemenea, inculpata, în perioada 02.12.2022 – 26.12.2022, în calitate de lucrător comercial la magazinul „HERVIS SPORTS” din incinta City (...) Constanța, a falsificat, prin atestarea unor fapte necorespunzătoare adevărului, respectiv că s-au prezentat persoane în vederea returnării de articole vestimentare, în vederea obţinerii sumelor de bani cu titlu de retur, un număr de 72 documente, în scopul ascunderii delapidării societăţii.
 
Produsele „returnate” nu se aflau în stoc
 
Conform celor declarate de reprezentantul persoanei juridice vătămate a reieșit faptul că în data 27.12.2022, după ce a revenit din concediul de odihnă și având atribuții în verificarea stocurilor produselor returnate a procedat la verificarea produselor returnate.
În urma verificărilor efectuate a constat că produsele returnate nu se aflau în magazin, motiv pentru care a procedat la verificarea imaginilor video surprinse de camerele de supraveghere video instalate în magazin.
 
Angajata, surprinsă de camerele video
 
Cu ocazia vizualizării imaginile video a surprins faptul că, în perioada 02-26.12.2022, angajata, în timp ce se afla la casa de marcat, simulând îndeplinirea procedurii legate pentru retururile produselor și prin falsificarea semnăturilor de pe facturile de retur a sustras mai multe sume de bani, în valoare de 17.150 lei, produse care în realitate nu au fost returnate de clienți.
 
Totodată, în perioada mai sus menționată, angajata ar fi sustras un număr de 8 articole vestimentare, în valoare totală de aproximativ 2.200 lei.
 
Inculpata ar fi recunoscut furturile în fața superiorilor
 
În cuprinsul declarației, reprezentantul persoanei juridice vătămate a mai precizat că, în data de 27.12.2022 a purtat o discuție cu numita (...), moment în care aceasta a recunoscut că a sustras sume de bani și 8 produse vestimentare.
 
În aceeași zi, respectiv data de 27.12.2022, (...) a returnat suma de 5.000 de lei, iar după câteva zile a returnat și cele 8 produse vestimentare și suma de 5.000 de lei, rămânând un prejudiciu nerecuperat în sumă de 7.150 lei.
 
În data de 15.03.2023 lucrătorii Secției 1 Poliție Constanța au procedat la ridicarea de specimen de semnătură de la numita (...).
 
„Prea multe retururi fără bon fiscal”
 
În data de 18.07.2023 (f. 130-131 d.u.p.) a fost reaudiat numitul (...), în calitate de martor, ocazie cu care acesta a declarat că a fost director de magazin din anul 2017 până în luna ianuarie a anului 2023.
 
În luna decembrie numitul (...) ar fi fost în concediu 4 zile, iar ulterior ar mai fi fost plecat încă odată de la magazin pentru 3 zile, în interes de serviciu, pentru o ședință de final de an.
 
Cât numitul (...) a fost plecat, în locul său a rămas responsabilă numita (...) ce ocupa postul de director adjunct al magazinului.
 
Având în vedere faptul că doar directorul de magazin, adică doar acesta, avea voie să verifice retururile de marfă pentru a nu exista fraude, în data de 28.12.2022 a procedat la verificarea retururilor pentru toată luna decembrie, pentru că i s-a părut dubios faptul că erau prea multe retururi, în modalitatea fără bon fiscal și în numerar.
 
Metoda prin care engajata ar fi făcut retururi fictive
 
Potrivit reprezentanților magazinului, magazinul la acea vreme implementase un sistem nou ce consta în deținerea unei aplicații mobile ce genera un card virtual cu cod de bare, ce permitea unui utilizator de a da retur, în numerar, fără a returna bonul fiscal și totodată, fiind la început sistemul nu cerea scanarea scanarea cardului.
 
În acea perioadă fiind o lipsă de personal, numitul (...) a solicitat ca numita (...) să stea la casa de marcat să vândă. 
 
În timpul verificărilor numitul (...) a descoperit faptul că a fost înregistrat un retur al unei geci de ski albă, o geacă pe care acesta a pus colegii să lase doar o mărime expusă clienților și restul în spate sigilate în cutii deoarece în trecut ar fi avut furturi externe.
 
Numitul (...) a verificat ulterior camerele de filmat la data și ora returului înregistrat pe bon, ocazie cu care a văzut-o pe numita (...) că era la casa de marcat și nicio persoană nu a venit să returneze geaca.
 
În cuprinsul aceleiași declarații martorul a mai precizat că pentru procedura de retur este nevoie de cel puțin două persoane din magazin pentru a autoriza returul. Astfel, numita (...) ar fi făcut poze pe ascuns la ecusoanele cu codul de bare al colegilor ei care apar pe facturile de retur (...). Numita (...) a reușit să facă poze deoarece angajații magazinului lăsau ecusoanele la vestiar nesupravegheate.
 
Se poate observa pe facturile de retur că cea care a făcut retururile și anume (...) nu apare pe facturi, iar în mare parte apar numele colegei (...) care nici măcar nu era la muncă în zilele retururilor deoarece nu era pe aceiași tură cu (...).
 
Numita (...) când prindea un moment în care era singură și nesupravegheată la casa de marcat intra în sistem pe o opțiune ce se numea „căutare bonuri” de unde re-printa un bon nefiscal la alegere.
 
După găsirea unui bon de vânzare favorabil acesteia, din sistem, din meniul „căutare bonuri” accesa opțiunea retur.
               
După verificare sistemul o punea să aleagă dacă clientul avea card de fidelitate, după care bifa căsuța – DA – (pentru că altfel nu putea da retur numerar), urma motivul returului, aceasta alegând de fiecare dată motivul „nu a plăcut”, fiind urmat de întrebarea „numerar sau card HERVIS” unde de fiecare dată numita (...) a ales numerar, după care sistemul cerea scanarea ecusoanelor a unei persoane suplimentare.
 
Numita (...) având poze pe telefonul mobil cu ecusoanle colegilor se loga în majoritatea cazurilor pe codul de bare al numitei (...), care nu era pe tură cu aceasta, și la autorizarea celeilalte persoane scana codul de bare al numitei (...) sau (...).
 
Toate retururile au fost efectuate cu telefonul mobil, prin intermediul pozelor făcute ecusoanelor.
 
Poze din concediul la munte, postate pe Facebook – inculpata, îmbrăcată cu haine din magazin
 
În data de 28.12.2023 după ce (...) a efectuat toate verificările mai sus menționate a chemat-o pe numita  (...) în biroul său, împreună cu directoarea adjunctă, unde i-a prezentat retururile moment în care aceasta ar fi recunoscut că și-a însușit sume de bani prin acele retururi întocmite în fals. La acel moment a trimis-o pe numita (...) acasă pentru a aduce ce bani poate returna la acel moment. În aceeași zi aceasta s-a întors cu suma de 5000 lei.
 
Astfel, văzând că nu e toată suma recuperată, i-a dat cele 5 zile de concediu pe care le mai avea, spunându-i să se întoarcă cu restul sumei de bani.
 
După ce a returnat suma de bani și a primit concediu numita (...) a fost văzută de către colegii săi pe platforma de socializare „FACEBOOK” că aceasta se află în concediu la munte și că poartă articole vestimentare ce se aflau la vânzare în magazinul HERVIS.
 
Hainele, și o parte din bani, restituite de inculpată
 
Astfel, directoarea adjunctă i-a scris numitei (...) să aducă hainele sustrase fără a avea probe clare, în afară de pozele de pe Facebook moment în care aceasta a recunoscut că le-a sustras și pe acelea și că le va returna când se întoarce de la munte.
 
La data de 09.01.2023 aceasta s-a prezentat la magazin, unde a predat încă 5000 de lei și cele 8 produse vestimentare.
 
Pentru cele 8 produse vestimentare, numitul (...) și directoarea adjunct (...) au întocmit un document tip tabel cu produsele returnate pe care numita l-a semnat.
 
Cerere de demisie
 
Pentru că aceasta nu a returnat întreaga sumă de bani numita (...) a completat cererea de demisie, iar cu data de 10.01.2023 i-a încetat contractul individual de muncă.
 
Lista celor care ar fi „returnat” produsele, verificate de anchetatori – a fost identificată o persoană decedată
 
Organele de cercetare penală în data de 19.07.2023 au procedat la verificarea în baza de date privind evidența informatizată a persoanelor a datelor de identificare menționate în cele 18 dispoziții de plată, întocmite de către numita (...), ocazie cu care întocmit un proces-verbal şi au constatat că numele și prenumele persoanelor împreună cu seriile și numerele de la rubrica „Actul de identitate” nu au corespondent în baza de date.
 
Totodată, din verificările efectuate persoanele ce dețin seriile și numerele cărților de identitate identificate pe dispozițiile de plată către casierie, nu au domiciliul pe raza mun. Constanța și totodată, o persoană este decedată din anul 2019.
 
Ce a declarat inculpata în fața organelor de anchetă
 
După aducerea la cunoştinţă a calităţii de suspect (...) a precizat faptul că a fost angajată pe funcția de lucrător comercial în cadrul magazinului de îmbrăcăminte Hervi’s Sports and (...) din centrul comercial din mun. Constanța.
 
La o anumită perioadă de timp, când îi era solicitat, lucra la casierie și încasa bani de la client pentru produsele achiziționate. La societate a fost angajată pe o perioadă de aproximativ patru luni, de la 15 septembrie până la începutul lunii ianuarie 2023.
 
La începutul lunii decembrie a început să întocmească retururi de produse, întocmind în acest sens acte, respectiv semna pentru celălalt coleg deoarece era nevoie de două persoane pentru a fi efectuat un retur, și semna și în locul clientului.
 
Suspecta a menționat că numele de pe retururi sunt fictive, ea inventând aceste nume. Ulterior după ce semna în locul colegului, lua banii din casă, iar mai apoi trecea într-un registru retururile respective care erau fictive, făcând acest lucru la 2-3 zile.
 
Ca procedură de retur folosea două legitimații ale colegilor, deoarece aceasta nu primise încă una a sa personală, fiind nouă. O legitimație era folosită pentru a se loga pe calculator, specificând că pe aceea efectua și vânzările fiind mereu activă, iar cu cea de-a doua autoriza returul, sistemul cerând și o a doua persoană la efectuarea unui retur.
 
Suspecta a precizat că pe telefonul mobil nu deținea poze ce ar cuprinde legitimațiile colegiilor, nici nu era nevoie deoarece toate ecusoanele erau în sertarele biroului destinat casei de marcat. Pe telefon scana coduri de bară ale produselor din magazin, respectiv celor pe care le înregistra, ca neadevărat, drept returnate către clienți.
 
Din data de 10.12.2022 a început să sustragă încălțăminte și haine, luându-le etichetele. În total au fost un număr de 8 articole vestimentare care se aflau expuse spre vânzare în magazin, ultimul produs fiind o pereche de pantaloni pe care a sustras-o în data de 26.12.2022 la finalul programului, când a închis și magazinul.
 
În perioada 27-28.12.2022 a avut două zile libere după care s-a prezentat la muncă pe data de 29.12.2022.
Când a revenit la serviciu, respectiv în data de 29.12.2022 directorul magazinului (...) a chemat-o la acesta în birou și i-a comunicat faptul că a sustras bani și produse din magazin și i-a cerut returnarea acestora. În aceeași zi a returnat suma de 5.000 de lei, iar după două săptămâni încă 5.000 de lei și produsele de îmbrăcăminte sustrase din magazin.
 
În data de 21.11.2023 fiind reaudiată, suspecta în completarea declarației a mai precizat că pe timpul cât a fost angajata (...) SRL, a sustras un număr de 8 articole vestimentare în perioada 10 - 26.12.2022.
 
Cele 8 articole vestimentare erau următoarele: o pereche de pantaloni, două perechi de colanți, un hanorac, o pereche de adidași, și trei tricouri.
 
Totodată, suspecta  pe timpul serviciului, identifica un articol vestimentar care îi era plăcut, își lua măsuri de precauție așa încât să nu fie observată de ceilalți lucrători, îi înlătura eticheta și îl deplasa în spațiul destinat angajaților (vestiarul angajaților) unde îl ascundea în bagajul personal.
 
La finalul programului de lucru în jurul orelor, în condițiile în care produsul însușit în timpul zilei nu mai era prevăzut cu elementele de siguranță în scopul antifurtului, suspecta părăsea incinta (...) SRL fără a atrage într-un fel atenția.
 
A sustras din magazin câte un produs pe rând, astfel după cum urmează: în data de 10.12.2022 a sustras din magazin o pereche de pantaloni de trening, în data de 13.12.2022 a sustras o pereche de colanți, în data de 14.12.2022 a sustras o pereche de adidași (nu îmi amintesc marca), în data de 17.12.2022 a sustras un tricou, în data de 18.12.2022 a mai sustras un tricou, 19.12.2022 a sustras încă o pereche de colanți, în data de 24.12.2022 a sustras un hanorac marca puma, iar în data de 26.10.2022 a sustras și ultimul tricou.
 
Surse de documentare Portalul instanțelor de judecată și Rejust.ro
 
În secțiunea Documente poate fi parcursă în integralitate hotărârea nr.1071/2024 a Judecătoriei Constanța.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Condamnați la închisoare pentru furtul a 14 telefoane iPhone! Filmul jafului dintr-un mall din Constanța