Bătaie pe treptele bisericii „Tâmpita dracului!”. Curtea de Apel Constanța arbitrează disputa dintre un bărbat și o femeie (RECHIZITORIU)

Magistrații Curții de Apel Constanța vor face lumină într-un dosar de loviri și alte violențe, după ce un bărbat și o femeie s-au angrenat într-un conflict chiar pe treptele bisericii „Adormirea Maicii Domnului”, la slujba de duminică, 30 decembrie, 2018. Potrivit anchetatorilor, pe fondul unor conflicte mai vechi, cei doi s-ar fi întâlnit la biserică, unde ar fi escaladat disputa. Femeia ar fi pulverizat spray lacrimogen în fața bărbatului, invocând faptul că acesta se îndrepta spre ea cu intenția de a lovi-o. Apoi, bărbatul i-ar fi proiectat un pumn în zona urechii drepte. Martorii spun că acesta i-ar fi adresat apelativele „proastă” și „tâmpita dracului”.
 
Drept urmare, F. I. l-a chemat în judecată pe D. V. M., acuzându-l pe acesta că i-a produs leziuni traumatice, care au necesitat 8-9 zile de vindecare.
 
Potrivit portalului instanțelor de judecată, dosarul cu indicativul 18013/212/2021 a fost înregistrat la Judecătoria Constanța, unde după mai bine de doi ani de deliberări, pe data de 05.08.2024, Judecătoria Constanța l-a achitat pe D.V.M., însă l-a obligat la plata daunelor morale și civile. Totodată, instanța a obligat-o pe femeie să-i achite bărbatului cheltuielile judiciare, reprezentând onorariul avocatului.
 
MINUTA
 
Soluția pe scurt: În baza art. 396 alin. 5 cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. d Cod procedură penală şi la art. 26 alin. 1 C.pen., achită pe inculpatul D.V.M., ..., pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 CP, întrucât este incident excesul neimputabil. În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1349 alin. 1 şi 2 C.Civ., art. 1357 C.Civ., art. 1360 alin 2, art. 1381 şi art. 1382 C.civ. admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă F.I., şi obligă pe inculpatul D.V.-M., la plata către partea civilă a sumei de 2936,19 lei cu titlu de daune materiale şi a sumei de 1.500 euro la cursul B.N.R. din ziua plăţii cu titlu de daune morale. În baza art. 276 alin. 5 C.proc.Pen. obligă partea civilă F.I. la plata către inculpatul D.V.-M., a sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocat,). În baza art. 276 alin. 1 C.proc. Pen respinge solicitarea părţii civile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare constând în onorariu avocat. În baza art. 275 alin. (1), pct. 1 lit. c C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 6.400 de lei (din care 400 lei pentru faza de urmărire penală şi 6.000 lei pentru faza judecăţii) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată, astăzi, 05.08.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi procurorului prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre  974/2024  05.08.2024
 
Măsura instanței nu a fost nici pe placul inculpatului, nici a părții civile, dat fiind faptul că ambii au depus contestație la Curtea de Apel Constanța. Alături de cei doi, a depus contestație și Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța.
 
Apelul a fost înregistrat pe 3 septembrie 2024, pe rolul instanței superioare, iar magistrații au stabilit ca termen de pronunțare data de 11.12.2024.
 
Oricare va fi decizia judecătorilor, va fi definitivă.
 
 

 
 
Filmul bătăii de pe treptele bisericii
 
Ce spun procurorii
 
În actul de sesizare s-a reţinut că  în data de 30.12.2018, în jurul orei 12:00, aflându-se în faţa bisericii Adormirea Maicii Domnului din municipiul Constanța, str. Ion Lahovari nr. 18, inculpatul a lovit persoana vătămată cu pumnul în zona urechii drepte, provocându-i leziuni traumatice pentru care a necesitat în vederea vindecării 8-9 zile de îngriji medicale.
 
Ce spune femeia
 
Fiind audiată în cursul urmăririi penale, persoana vătămată F.I. a declarat că, în data de 30.12.2018, în jurul orei 12:00, imediat după ce a ieşit din biserica Adormirea Maicii Domnului din municipiul Constanța, str. Ion Lahovari nr. 18, în uşa acesteia s-a întâlnit cu inculpatul D.V.M., pe care îl cunoştea din anul 2014, întrucât acesta lucrase ca asistent social (...), unde şi ea lucrase ca psiholog. Despre inculpat, a declarat că o urmărise anterior de mai multe ori cu autoturismul, în trafic, şi că după ce a discutat puţin cu el în faţa bisericii acesta a venit spre ea, cu intenţia de a o lovi. Pentru a se apăra, a folosit un spray iritant-lacrimogen, pulverizând un jet către zona feţei lui, de la o distanţă de aproximativ un metru. Bărbatul a lovit-o atunci cu pumnul în faţă, o singură dată, după care a împins-o cu putere pe treptele bisericii. După ce ea s-a ridicat, a intervenit un bărbat, care a îndrumat-o să plece de la faţa locului, pentru ca situaţia să nu degenereze.
 
Inculpatul, a declarat persoana vătămată, a venit din nou spre ea, astfel că a încercat să pulverizeze din nou spray iritant-lacrimogen spre el. Nu a reuşit, pentru că inculpatul a lovit-o cu mâna peste mâna cu care ea ţinea tubul.
 
În cursul judecăţii, persoana vătămată a arătat (f.137 d.j) că a pulverizat spray către inculpat de două ori, întrucât inculpatul a venit spre persoana vătămată cu viteză, iar persoana vătămată s-a speriat.
 
În acel moment, inculpatul a lovit-o pe persoana vătămată cu palma sau pumnul la nivelul feţei şi a îmbrâncit-o pe scări, astfel încât persoana vătămată a căzut.
 
Ce spun martorii veniți la biserică
 
Audiat în cursul urmăririi penale, martorul a declarat că în data de 30.12.2019, după terminarea slujbei de la biserica Adormirea Maicii Domnului a ieşit din biserică şi a văzut-o pe F.I., care se văita, spunând că fusese lovită cu pumnul în faţă de un bărbat ce se afla la aproximativ un metru faţă de ea. Aceasta era roşie în zona obrazului drept, iar bărbatul din apropierea ei era în vârstă de aproximativ 45 de ani şi avea circa 2 metri înălţime. L-a auzit pe acesta adresându-i-se persoanei vătămate cu apelativele de „proastă” şi „tâmpita dracului”.
 
În faţa instanţei de judecată, martorul a declarat (f. 35 d.j.) că l-a observat pe inculpat în timp ce îi adresa injurii persoanei vătămate, însă aceasta din urmă nu a reacţionat, ci şi-a pus mâna la ureche, spunând că a fost lovită cu palma sau pumnul. Martorul a arătat că persoana vătămată nu i-a spus că a fost lovită de către inculpat, însă martorul a dedus acest aspect, întrucât inculpatul se afla lângă persoana vătămată.
 
Totodată, o martoră a declarat în cursul urmăririi penale că, în timp ce stătea în faţa bisericii, ascultând slujba, i-a văzut în apropierea sa pe F.I. şi pe D.V.M., care purtau o discuţie în contradictoriu, pe un ton ridicat, şi gesticulau. Nu a auzit conţinutul discuţiei şi, pentru a evita orice situaţie conflictuală, a declarat martora, a intrat în biserică, astfel că nu cunoaşte ce s-a întâmplat ulterior.
 
Ce spune soția inculpatului
 
Soţia inculpatului a declarat în cursul judecăţii se afla în biserică şi a fost anunţată că persoana vătămată l-a atacat pe inculpat cu un spray în faţa bisericii. În momentul în care a ieşit din biserică, martora a observat o ambulanţă care venise pentru inculpat, întrucât i se pulverizase spray lacrimogen de către persoana vătămată. Martora nu a observat-o pe persoana vătămată la faţa locului, adăugând însă că a văzut-o a doua zi la biserică şi nu avea semne de violenţă.
 
Ce spune sora victimei
 
Sora persoanei vătămate a declarat că în seara incidentului persoana vătămată i-a spus că a fost lovită de un domn la biserică, era foarte speriată, menţionând că îi zvâcneşte urechea. Martora a adăugat că între părţi există o situaţie conflictuală, sens în care persoana vătămată îşi cumpărase un spray lacrimogen pentru a se apăra de inculpat.
 
Declarațiile inculpatului
 
În cursul judecăţii, inculpatul a declarat că persoana vătămată s-a postat în faţa inculpatului, acesta din urmă a vrut să se întoarcă de unde a venit, însă persoana vătămată l-a atacat cu sprayul lacrimogen, sens în care a pulverizat de 10-15 ori, iar apoi persoana vătămată a început să ţipe că a fost atacată de inculpat. Inculpatul a adăugat că s-a abţinut să o lovească pe persoana vătămată în momentul în care aceasta din urmă a pulverizat sprayul şi nici accidental nu a atins-o în vreun fel, ci doar a căutat să scape din situaţie. (...)
 
Inculpatul a solicitat achitarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. d C.proc.Pen., pentru existenţa cauzei justificative a legitimei apărări, se arată în actul de sesizare.
 
În secțiunea Documente poate fi parcurs în integralitate actul de sesizare.
 
Surse de documentare: Portalul instanțelor de judecată și ReJust.ro.
 
Facem precizarea că pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
6 ani de închisoare la prima condamnare Bărbatul, suspectat că a produs două accidente rutiere și ar fi plătit pe altcineva ca să le declare la poliție, va afla dacă va rămâne după gratii (RECHIZITORIU)