Proces la Curtea de Apel Constanța APM Prahova a suspendat o autorizație de mediu pentru rafinăria Vega – Rompetrol Rafinare SA (MINUTA)

• Rompetrol Rafinare SA se judecă cu Agenția pentru Protecția Mediului Prahova
• Este vorba de notificarea 169/2.07.2024 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului Prahova
• Punerea în executare a notificării de suspendare ar cauza un prejudiciu evaluat la 21,3 mil. USD, numai consecinţa suspendării activităţii pentru o perioadă de 6 luni, perioadă legală maximă în care poate fi suspendată activitatea conform art. 17 alin. 3) din OUG 195/2005, ar provoca o pagubă de 52,8 mil. USD
• Tribunalul Constanța a precizat că din examinarea sumară a actelor dosarului din perspectiva motivelor de nelegalitate invocate de reclamantă, instanţa reţine că s-a făcut dovada existenţei unor împrejurări de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ

 
Rompetrol Rafinare SA se judecă cu Agenția pentru Protecția Mediului Prahova, privind suspendarea unei notificări emise de instituția de mediu, ce vizează suspendarea Autorizației Integrate de mediu de la Rafinăria Vega.
 
Este vorba de notificarea 169/2.07.2024 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului Prahova. Conform unui raport curent emis de Rompetrol Rafinare SA în vară, societatea, urmare a inspecției efectuată de reprezentanții Agenției pentru Protecția Mediului Prahova în cadrul procedurii de vizare anuală a actului de reglementare emis pentru funcționarea rafinăriei Vega, din punct de vedere al legislației de mediu, a primit la data de 03.07.2024 Notificarea prealabilă suspendării Autorizației Integrate de Mediu nr. PH 9/08.07.2015 revizuită la data de 09.11.2022.
 
Revenind la dosarul 5287/118/2024, acesta a ajuns la Curtea de Apel Constanța pe data de 16 septembrie 2024, după ce agenția de mediu a făcut recurs la decizia primei instanțe. Pe fond, Tribunalul Constanța a decis să suspende notificarea. Redăm soluția pe scurt – „Admite cererea. Dispune suspendarea executării Notificării nr. 169/02.07.2024 emisă de pârâta Agenția de Protecție a Mediului Prahova, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii privind anularea actului administrativ. Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Constanța. Pronunţată astăzi, 28.08.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei”.
 

Conform aceluiași raport emis de Rompetrol Rafinare, prin notificarea prealabilă suspendarii actului de reglementare s-a acordat un termen de 60 zile pentru îndeplinirea unor măsuri, după cum urmează:
 -prezentarea unui contract ferm de preluare, transport si evacuare ape uzate de pe amplasament.
-prezentarea unui contract sau modul de desfasurare a activitatii de ecologizare a batalelor de gudroane acide existete pe amplasament.
 
Societatea are obligația să informeze autoritatea de mediu competentă cu privire la îndeplinirea măsurilor stabilite în sarcina sa în termenul acordat. Până la soluționarea procedurii de vizare anuală, Autorizația integrată de Mediu nr.PH 9/08.07.2015 revizuită la 09.11.2022 își păstrează valabilitatea.
 

Iată cum s-a deliberat în primă instanță

 
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa - Secția de contencios administrativ şi fiscal la data de 07.08.2024 sub nr. 5287118/2024 reclamanta Rompetrol Rafinare S.A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Pentru Protecţia Mediului Prahova în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ şi art. 194 Cod proc. civ., a formulat cerere de suspendare a Notificării nr. 169 din 02.07.2024 prealabilă suspendării Autorizaţiei Integrate de Mediu nr. PH-9/08.07.2015 revizuită la data de 09.11.2022 emisă de APM Prahova şi a solicitat instanţei să dispună suspendarea parţială a Notificării nr. 169 din 02.07.2024 prealabilă suspendării Autorizaţiei Integrate de Mediu nr. PH-9/08.07.2015 revizuită la data de 09.11.2022 emisă de APM Prahova în ce priveşte activitatea de ecologizare a batalurilor de gudroane acide existente pe amplasament până la pronunţarea instanţei de fond, precum şi obligarea autorităţii publice pârâte la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 alin. (1) Cod proc. civilă.

 
În susţinerea poziţiei procesuale s-a arătat de către reclamantă că există un caz bine justificat în sensul Legii nr. 554/2004 şi al practicii judiciare, respectiv împrejurări de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii parţiale a notificării. Prealabil a arătat reclamanta că a formulat Plângere prealabilă împotriva Notificării, depusă la autoritatea emitentă, în plus, apreciază că în cauză sunt îndeplinite şi celelalte condiţii prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ, respectiv: existenţa unui caz bine justificat, în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, respectiv iminenţa producerii unei pagube, în sensul art. 2 alin. (1) lit. ş) din Legea nr. 554/2004.
 
Totodată, învederează că Notificarea a fost emisă în cadrul procedurii de emitere a vizei anuale, în baza Procesului-Verbal de verificare amplasament din data de 01.07.2024, prin care este constatată şi o pretinsă nerespectare a condiţiilor din Autorizaţia Integrată de Mediu nr. 9/08.07.2015 privind activitatea de ecologizare a batalurilor de gudroane acide existente pe amplasament.
 
Apreciază reclamanta că în speţă, cazul bine justificat rezidă nu numai în simplele afirmaţii ale reclamantei, dar şi în argumentele juridice prezentate şi sumar probate, aparent valabile, de natură a crea însă o îndoială în ceea ce priveşte actele contestate, emise de pârâtă şi a căror legalitate nu a fost încă pe deplin confirmată. În cauza de faţă, argumentele sale îndeplinesc toate condiţiile confirmate de practica instanţei supreme: nu implică o analiză aprofundată a unui întreg şi complex material probator (aşadar, nu prejudecă fondul), şi arată cu evidenţă, în urma unei simple examinări sumare, îndoiala privind legalitatea actului administrativ atacat, acestea fiind necesare şi suficiente pentru reţinerea existenţei unui caz bine justificat. În plus, precizează că viciile detaliate de nu pot fî considerate prima facie ca vădit lipsite de orice fundamentare, constituind un element suficient pentru a se putea reţine existenţa cazului bine justificat din perspectiva interpretării instanţelor europene.
 
S-a arătat de către reclamantă că s-a solicitat suspendarea parţială a executării Notificării, având în vedere că nu există niciun fel de modificare în amplasament în privinţa batalelor de gudroane acide de natură a afecta condiţiile stabilite prin AIM.
 

S-a mai menţionat de către reclamantă că a moştenit un depozit neconform de deşeuri şi a întreprins şi întreprinde demersuri pentru soluţionarea acestei chestiuni dificile, complexe şi costisitoare în concordanţă cu toate prevederile din AIM şi Acordul de Mediu emis pentru Proiect.
 
Ori, având în vedere că AIM cuprinde doar o detaliere a modului de implementare a proiectului de ecologizare, acesta fiind executat în baza Acordului obţinut de Societate, apreciază că măsura stabilită de APM PH în sarcina sa, ca şi condiţie pentru vizarea anuala a AIM şi implict prelungirea valabilităţii, este vădit netemeinică şi nelegală, învederând că la acest moment desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii pentru care a fost emisă autorizaţia de mediu astfel că nu poate fi reţinută vreo modificare de fond în accepţiunea Ordinului nr. ######### care să determine impunerea unor măsuri de conformare prin intermediul unei Notificări prealabile suspendării.
 
Aşadar, învederează că, condiţionarea acordării vizei anuale ce determină valabilitatea AIM pentru întreaga activitate desfăşurată de rafinăria Vega de depunerea unui contract apare ca vădit nelegală şi urmează a fi înlăturată. A mai precizat reclamanta că datorită costurilor enorme determinate de aceste activităţi pe care trebuie sa le suporte integral, în mod permanent, au fost căutate soluţii mai economice precum şi mai rapide; depozitul neconform de deşeuri periculoase Vega aflându-se pe lista depozitelor de deşeuri neconforme neînchise, pentru care ####### a fost trimisă în judecată la Curtea de Justiţie a Uniunii Europene. În raport de cele arătate şi de modificările legislative adoptate special în vederea găsirii unor soluţii alternative de închidere a astfel de depozite de deşeuri, s-a arătat de către reclamantă că specialiştii de mediu din cadrul companiei împreună cu terţi acreditaţi au identificat o soluţie simplificată de închidere a batalelor, care implementată ar reduce costurile companiei cu mai mult 65% precum şi perioada de timp necesară, ajungându-se la un termen de 2 ani pentru toate batalele ramase de ecologizat.
 
În ceea ce priveşte prevenirea producerii unei pagube iminente a indicat art. 2 alin. 1 lit. ş) din Legea nr. 554/2004 şi a învederat că în analizarea condiţiei instanţa trebuie să verifice gravitatea şi iminenţa prejudiciului în funcţie de toate circumstanţele pricinii şi anume luând în considerare natura propriu-zisă a măsurii administrative şi contextul în care intervine, cu respectarea principiului proporţionalifăţii, vădit încălcat, fără a absolutiza criteriul cantitativ al sancţiunii şi al pierderii suferite.
 
A mai învederat reclamanta că punerea în executare a notificării de suspendare ar cauza un prejudiciu evaluat la 21,3 mil. USD, numai consecinţa suspendării activităţii pentru o perioadă de 6 luni, perioadă legală maximă în care poate fi suspendată activitatea conform art. 17 alin. 3) din OUG 195/2005, ar provoca o pagubă de 52,8 mil. USD, învederând că operează două unităţi de business principale: rafinarea şi petrochimia; iar în cadrul activităţii de rafinare, Rompetrol operează două rafinării: Petromidia şi Vega fiind singurul furnizor local de produse de nişă, n-hexan şi bitum, dar şi un important producător în Europa Centrală şi de Est.
 

Ce a spus APM Prahova?

 
La data de 22.08.2024, legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată arătând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru suspendarea executării actului administrativ şi precizând că un act administrativ va putea fi suspendat din executarea sa numai în situaţia în care instanţa va constata în mod temeinic îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii: existenţa unui caz bine justificat şi necesitatea evitării unei pagube iminente ireparabile sau dificil de reparat.
 
Referitor la condiţia existenţei cazului bine justificat s-a arătat de către pârâtă că noţiunea de caz bine justificat a fost definită la art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi a fost lăsată de legiuitor la aprecierea judecătorului sub aspectul conţinutului său, fapt ce presupune ca asupra legalităţii actului administrativ să planeze o puternică îndoială, iar aceasta să fie evidentă, fără a se intra în cercetarea pe fond a dispoziţiilor actului, respectiv a consecinţelor juridice pe care le-a produs.
 
Or, pentru a înlătura, chiar şi temporar, regula executării imediate şi din oficiu a actelor administrative, prin suspendarea acestora, instanţa apreciază necesitatea unei asemenea măsuri, dar prin raportare la probele administrate în cauză şi care trebuie să ofere suficiente indicii aparente de sancţionare a prezumţiei de legalitate, fără a analiza, pe fond, conţinutul actului administrativ, instanţa având posibilitatea să efectueze numai o cercetare sumară a aparenţei dreptului.
 
Astfel, învederează că argumentele invocate de reclamantă privind existenţa cazului bine justificat şi al aparenţei de nelegalitate a notificării sunt următoarele:
-"nu există niciun fel de modificare în amplasament în privinţa batalelor de gudroane acide de natură a afecta condiţiile stabilite prin AIM";
 -"AIM cuprinde doar o detaliere a modului de implementare a proiectului de ecologizare, aceste fiind executat în baza Acordului obţinut de Societate, măsura stabilită în sarcina Societăţii, ca şi condiţie pentru vizarea anuală a AIM şi implicit prelungirea valabilităţii este vădit netemeinică şi nelegală";
-" de la finalizarea ecologizării batalului 17 şi până în prezent, subscrisa am desfăşurat un amplu proces de licitaţie şi negocieri cu puţinii contractori din ####### abilitaţi pentru executarea procesului de ecologizare a batalelor aplicând metoda de tratare şi închidere depozit de deşeuri aprobată de APM şi reţinută în cuprinsul AIM.
 
Aşadar, subsrisa la acest moment desfăşoară activitatea în condiţiile pentru care a fost emisă autorizaţia de mediu"; Față de cele arătate, precizează că ideea pe care o doreşte reclamanta să o inducă instanţei în mod eronat este aceea că activitatea de ecologizare a batalurilor nu ar reprezenta o activitate autorizată prin AIM, şi că ecologizarea se realizează doar în baza Acordului de Mediu, sens în care indică Autorizaţia integrată de mediu nr. PH - 9 din 08.07.2015, revizuită la data de 09.11.2022. Mai arată că în procedura de aplicarea a vizei anuale, autoritatea competentă din punct de vedere al protecţiei mediului verifică dacă activitatea se desfăşoară cu respectarea condiţiile impuse prin autorizaţia de mediu şi că nu au intervenit modificări de fond în activitatea desfăşurată, sens înc are învederează că în privinţa activităţii autorizate pct. 5.4. - Depozite de deşeuri cu o capacitate totală de >25000 tone, cu excepţia depozitelor de deşeuri inerte, APM Prahova a constatat că această activitate în prezent nu se mai desfăşoară, prin urmare nu sunt respectate condiţiile impuse prin autorizaţia de mediu şi au intervenit modificări de fond în activitatea desfăşurată.
 
Astfel, contrar celor afirmate de Reclamantă, că "la acest moment desfăşoară activitatea în condiţiile pentru care a fost emisă autorizaţia de mediu", se poate constata că în prezent nu desfăşoară nici o activitate de ecologizare, ci doar studii şi negocieri.
 
De asemenea, învederează că prezentarea unui contract sau modul de desfăşurare a activităţii de ecologizare a batalurilor de gudroane acide reprezintă o dovadă că activitatea de depozitare a deşeurilor se desfăşoară în prezent, iar APM Constanța poate acorda viza anuală, cu o valabilitate de 1 an, urmând ca activitatea autorizată să fie verificată anual dacă se desfăşoară potrivit condiţiilor de autorizare, în conformitate cu dispoziţiile legale.
 
A mai arătat pârâta că în actuala procedură de aplicare a vizei anuale, reclamanta, titulara Autorizaţiei integrate de mediu, nu a făcut dovada desfăşurării activităţii autorizate, învederând că în procedura de aplicare a vizei desfăşurată în anul 2023, aceasta a îndeplinit obligaţia prevăzută la pct. 46 fila 141 din AIM, respectiv a depus: Proiect tehnic de închidere a depozitului de deşeuri (batalurilor) actualizat, a actualizat garanţia financiară de mediu, a actualizat fondul pentru închidere şi monitorizare postînchidere a depozitului (balaturilor).
 
Prin urmare, apreciază că în procedura de aplicare a vizei desfăşurată în anul 2023 Reclamanta a desfăşurat activitatea autorizată (astfel cum rezultă din constatările GNM - Comisariatul Prahova şi din îndeplinirea obligaţiilor din AIM), spre deosebire de actuala procedură de aplicare a vizei anuale, astfel că nu există nici un abuz de putere din partea APM Prahova. Totodată, chiar dacă aceste depozite au fost moştenite de reclamantă de la Statul Român şi ecologizarea acestora prezintă costuri enorme, apreciază că acestea nu sunt aspecte care pot conduce la o aparenţă de nelegalitate a măsurii de remediere stabilită de APM Prahova.
 
Prin urmare, apreciază că Notificarea nr. 74/25.04.2023 emisă de APM Prahova nu produce nici o pagubă iminentă reclamantei întrucât nu suspendă activitatea desfăşurată de reclamantă.
 

Ce spune instanța de fond – Tribunalul Constanța?

 
Suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă numai cu îndeplinirea cumulativă a condiţiilor expres prevăzute de lege, respectiv existenţa unui caz bine justificat şi necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
 
Art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 definește noțiunea de „cazuri bine justificate” ca fiind „împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ”, iar noţiunea de „pagubă iminentă” este definită la lit. ş) a aceluiași articol ca fiind „prejudiciul material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public”. Cazul bine justificat şi iminența unei pagube sunt analizate în funcţie de circumstanţele concrete ale fiecărei cauze, pe baza împrejurărilor de fapt şi de drept prezentate de partea interesată, iar instanţa nu poate efectua decât o analiză sumară a aparenţei dreptului, cu respectarea unui echilibru rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să îl îndeplinească şi drepturile subiective sau interesele legitime private care pot fi afectate.
 
Dispoziţiile art. 14 alin. (1) din lege stabilesc obligaţia îndeplinirii cumulative a celor două condiţii pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond.
 
Acestor două condiţii li se adaugă o a treia, de ordin procedural, dedusă din interpretarea textului de lege, şi anume ca persoana vătămată să facă dovada declanşării procedurii prealabile administrative împotriva actului administrativ a cărui suspendare o solicită, conform regulilor generale cuprinse în art. 7 din Legea nr. 554/2004 sau în temeiul unor norme speciale, derogatorii, ori ca acţiunea să fie introdusă în termen de maximum 30 de zile de la luarea la cunoştinţă a conţinutului actului care nu mai poate fi revocat.
 
În jurisprudența sa constantă, Secția de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie a reţinut că pentru conturarea cazului bine justificat, care să impună suspendarea unui act administrativ, instanţa nu trebuie să procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază însăşi cererea de anulare a actului administrativ, ci trebuie să-şi limiteze verificarea doar la acele împrejurări vădite de fapt şi/ sau de drept care au capacitatea să producă o îndoială serioasă asupra prezumţiei de legalitate de care se bucură un act administrativ.
 
Pentru existenţa cazului bine justificat este necesar ca îndoiala serioasă asupra legalității actului administrativ să fie una evidentă, să poată fi decelată cu ușurință printr-o cercetare sumară a aparenței dreptului, pentru că în cadrul procedurii suspendării executării prin care pot fi dispuse numai măsuri provizorii, nu este permisă prejudecarea fondului litigiului.
 
Din examinarea sumară a actelor dosarului din perspectiva motivelor de nelegalitate invocate de reclamantă, instanţa reţine că s-a făcut dovada existenţei unor împrejurări de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
 
Reclamanta deţine Autorizaţia integrată de Mediu nr. PH-9 din 08.07.2015 revizuită în data de 09.11.2022 eliberată de Agenția de Protecție a Mediului Prahova pentru funcţionarea instalațiilor tehnologice ale Rafinăriei Vega.
 
Autorizaţia integrată de Mediu a fost emisă pentru activităţile de rafinarea petrolului si gazului, arderea combustibililor în instalaţii cu o putere termică nominală mai mare de 50 MW, precum şi pentru „depozite de deşeuri cu o capacitate totală > 25 000 tone, cu excepţia depozitelor pentru deşeuri inerte”.
 
Reclamanta a solicitat aprobarea vizei anuale a autorizației prin cererea nr. 1455/07.05.2024, iar pârâta a procedat la verificarea amplasamentului la data de 01.07.2024, fiind întocmit procesul-verbal înregistrat la societate sub nr. 2112/01.07.2024 (fila nr. 153, vol. I).
 
Conform procesului-verbal, reprezentanţii pârâtei au constatat că apele uzate industriale și menajere se redirecționează către parcul de rezervoare al rafinăriei în rezervoare dedicate apei uzate, iar referitor la desfăşurarea activităților de ecologizare – „nu se desfăşoară activităţi de ecologizare”.
 
S-a concluzionat în sensul că „La data efectuării verificării amplasamentului există 2 neconformități faţă de prevederile AIM:
- nu sunt respectate prevederile AIM referitoare la modul de evacuare a apelor uzate, respectiv contract ferm pentru preluarea şi evacuarea apelor uzate de pe amplasament
- nu sunt respectate prevederile AIM referitoare la activitatea de ecologizare a batalurilor de gudroane acide existente pe amplasament, respectiv contract sau modul de desfășurare a activităţii”.
 
S-a menţionat că potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (6) din Procedura de aplicarea a vizei anuale a autorizației de mediu şi autorizaţiei integrate de mediu, aprobată prin Ordinul nr. 1150 din 27 mai 2020, în cazul în care în termenul de 60 de zile nu se îndeplinesc măsurile de remediere stabilite, Autorizaţia Integrată de Mediu PH nr. 9 din 08.02.2015 se suspendă în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului. Conform prevederilor art. 17 alin. (3) din OUG nr. 195/2005 „Acordul de mediu, autorizaţia de mediu şi autorizaţia integrată de mediu se suspendă de către autoritatea emitentă, pentru nerespectarea prevederilor acestora, după o notificare prealabilă prin care se poate acorda un termen de cel mult 60 de zile pentru îndeplinirea obligaţiilor. Suspendarea se menţine până la eliminarea cauzelor, dar nu mai mult de 6 luni. Pe perioada suspendării, desfăşurarea proiectului sau a activităţii este interzisă”.
 
Astfel, pe lângă nerespectarea condiţiilor impuse prin autorizaţia/autorizaţia integrată de mediu, autoritatea pentru protecţia mediului trebuie să constate şi faptul că au intervenit modificări de fond în activitatea desfășurată pe amplasamentul care face obiectul solicitării vizei anuale.
 
Or, din analiza sumară a actelor dosarului nu rezultă în aparență că s-ar fi constatat o modificare de fond în activitatea desfășurată de reclamantă în zona batalurilor de gudroane acide existente pe amplasamentul de la punctul de lucru.
 
În procesul-verbal încheiat de reprezentanţii pârâtei cu ocazia verificării amplasamentului la data de 01.07.2024 se reţine doar că referitor la desfăşurarea activităților de ecologizare – „nu se desfăşoară activităţi de ecologizare”, deci o conduită pasivă a reclamantei, care nu a respectat astfel condiţiile impuse prin autorizaţia integrată de mediu privind ecologizarea batalurilor de gudroane acide existente pe amplasament. Nu reţine însă în procesul-verbal şi faptul că ar fi intervenit modificări de fond în activitatea desfășurată de reclamantă pe amplasament, pentru că într-o astfel de ipoteză s-ar fi impus menționarea în concret în ce constau aceste modificări în activitate.
 
Aceste împrejurări de fapt sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii Notificării nr. 169 din 02.07.2024 prealabilă suspendării Autorizației integrate de Mediu nr. PH-9 din 08.07.2015 revizuită în data de 09.11.2022, prin care reclamantei i s-a stabilit obligaţia de prezentare a unui contract sau a modului de desfășurare a activității de ecologizare a batalurilor de gudroane acide existente pe amplasament, în temeiul prevederilor art. 6 alin. (5) din Procedura de aplicarea a vizei anuale a autorizației de mediu şi autorizaţiei integrate de mediu, aprobată prin Ordinul nr. 1150/2020.
 
Un element în plus care întărește convingerea instanţei cu privire la aparența de nelegalitate a Notificării nr. 169 din 02.07.2024 este şi faptul că la data de 14.08.2024, înăuntrul termenului de 60 zile fixat prin actul administrativ, pârâta a emis Decizia nr. ###/14.08.2024 pentru menținerea Autorizaţiei integrate de Mediu nr. 9 din 08.07.2015 revizuită în data de 09.11.2022, înscris ce a fost depus la dosar de reprezentantul convenţional al reclamantei la termenul de judecată din data de 23.08.2024. Prin Decizia nr. ###/14.08.2024 se mențin prevederile Autorizaţie integrate de Mediu nr. 9 din 08.07.2015 revizuită în data de 09.11.2022, cu precizarea că pe o perioadă de 6 luni, până la data de 14.02.2025, reclamanta va implementa o soluţie viabilă pentru gestionarea apelor uzate.
 
Astfel, urmare nerespectării măsurilor impuse prin Notificarea nr. 169 din 02.07.2024 reclamantei i s-ar fi suspendat Autorizaţia Integrată de Mediu PH nr. 9 din 08.02.2015 emisă pentru trei categorii de activităţi (- Rafinarea petrolului si gazului; - Arderea combustibililor în instalaţii cu o putere termică nominală mai mare de 50 MW; - Depozite de deşeuri cu o capacitate totală > 25 000 tone, cu excepţia depozitelor pentru deşeuri inerte), dar cu toate acestea, pârâta a decis ulterior menținerea prevederilor Autorizației pentru faptul că s-a îndeplinit doar una dintre cerinţele impuse, care viza modul de evacuare a apelor uzate.
 
Argumentele dezvoltate în acest sens de reclamantă în cuprinsul cererii sunt întemeiate, având în vedere importanța Rafinăriei „Vega” în industria de profil, iar suspendarea autorizației de mediu ca urmare a neîndeplinirii măsurilor stabilite prin Notificarea nr. 169 din 02.07.2024 poate genera efecte asupra fluxurilor operaționale şi de producţie, de natură să cauzeze un prejudiciu material viitor şi previzibil reclamantei.
 
Nu prezintă relevanţă faptul că acest prejudiciu ar putea fi reparat în viitor, câtă vreme o asemenea reparare ulterioară a pagubei nu ar putea compensa eficient lipsurile suferite ca urmare a punerii în executare a actului administrativ. În aceste condiţii, instanţa apreciază că la acest moment primează interesul privat al reclamantei de a obţine o sistare temporară a executării Notificării nr. 169 din 02.07.2024 până la verificarea legalităţii actului administrativ, faţă de interesul public, astfel cum este el materializat în actul atacat.
 
Concluzionând, instanţa apreciază că este îndeplinită şi condiţia existenței unei pagube iminente care justifică suspendarea executării actului administrativ contestat. Reclamanta a făcut şi dovada îndeplinirii condiției de ordin procedural impusă de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind declanșarea procedurii prealabile administrative împotriva actului administrativ.
 

Despre Rompetrol Rafinare SA

 
Potrivit termene.ro Rompetrol Rafinare SA a fost înființată în 1991, are sediul social în Năvodari, Bloc Pavilion Administrativ și se ocupă în principal de fabricarea produselor obținute din prelucrarea țițeiului.
 
Compania are un punct de lucru și în Ploiești – Rafinăria Vega.
 

Acționarul majoritar, cu 48,1136%, este compania olandeză KMG International NV, urmat de Statul Român prin Ministerul Energiei, cu 44,6959%, și o Listă de acționari, cu 7,19%.
 
Administratori figurează Batyrzhan Tergeussizov (cetățean kazah), Meshitbay Zhamilya (cetățean kazah), Mikulich Tamila (cetățean ucrainean), Romanenko Pavel (cetățean kazah), Saragea Constantin (cetățean român), Stănescu Nicolae Bogdan Codruț (cetățean român), Steriopol Bogdan Cătălin (cetățean român) și Tohănean Adrian (cetățean român).
 
KMG International NV deține acțiuni sau părți sociale și în Rompetrol Well Services SA, Rompetrol Logistics SRL, Oilfield Exploration Business Solutions SA și Fondul de Investiții în Energie Kazah-Român SA.
 
Constantin Saragea figurează ca membru în Directoratul Companiei Naționale de Transport al Energiei Electrice Transelectrica SA, iar Nicolae Bogdan Codruț Stănescu, în Directoratul Societății de Administrare a Participațiilor din Energie SA și ca administrator al SNGN Romgaz SA-Filiala de Înmagazinare Gaze Naturale Depogaz Ploiești SRL.
 
Batyrzhan Tergeussizov figurează ca administrator în Rompetrol Well Services SA, Rompetrol Downstream SRL, Rominserv SRL și Rompetrol Energy SA.
 
Adrian Tohănean figurează ca director al Rom Oil SA, administrator al Rompetrol Downstream SRL, director al Rompetrol Logistics SRL, administrator al Rominserv SRL, director al Midia Marine Terminal SRL, director al Byron Shipping SRL, administrator al Rompetrol Energy SA și administrator al Fondului de Investiții în Energie Kazah-Român SA.
 
Rompetrol Rafinare SA deține acțiuni sau părți sociale în Rompetrol Petrochemicals SRL, Rom Oil SA, Rompetrol Downstream SRL, Rompetrol Quality Control SRL, Rompetrol Logistics SRL.
 
Potrivit termene.ro, Rompetrol Rafinare SA figurează cu două contracte publice (Ministerul Apărării Naționale – UM 01836).
 
În 2023, Rompetrol Rafinare SA a declarat 1.124 de angajați, pierderi peste 550,35 de milioane de lei și cifra de afaceri a depășit 17,12 miliarde de lei.
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
 
 Acţionarii Rompetrol Energy SA s-au întrunit în Adunare Generală Extraordinară! Iată ce s-a decis în privința centralei termoelectrice în cogenerare!