Sesizare împotriva şefului, pentru hărţuire sexuală Hotărâre definitivă pentru Gabriela Dumitru, fost grefier-şef la DNA (documente)

„Am fost presată să mă prezint la examenul de grefier-şef în urma şantajului emoţional exercitat de domnul procuror-şef“

Hotărâre finală, la Constanţa, pentru Gabriela Dumitru, grefier-şef din Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi. Ea a formulat, potrivit surselor noastre, o sesizare împotriva fostului procuror-şef al Serviciului Teritorial Galaţi, Gheorghe Ivan, pentru hărţuire sexuală. Inspecţia Judiciară din Consiliul Superior al Magistraturii a derulat un control specific cu privire la eficienţa managerială şi la modul de îndeplinire a atribuţiilor ce decurg din legi şi regulamente de către conducerea Serviciului Teritorial Galaţi al DNA. În raportul mai sus precizat se arată că Ivan ar fi tolerat atitudinea şi activitatea necorespunzătoare a grefierului-şef, fără a menţiona sesizarea privind presupusa hărţuire sexuală. Faţă de Dumitru a fost luată măsura excluderii din profesie.

Pe data de 6 februarie, Tribunalul Constanţa, în prima instanţă, a admis contestaţia formulată de Gabriela Dumitru împotriva Deciziei nr. 396/12.12.2013 de sancţionare disciplinară. În acest context, instanţa a dispus reintegrarea reclamantei în funcţia deţinută anterior concedierii, respectiv cea de grefier-şef. DNA a mai fost obligată să-i achite magistratului despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate, şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat în calitate de salariat, începând cu data desfacerii CIM şi până la data efectivei reintegrări. Nemulţumiţi, reprezentanţii Direcţiei Naţionale Anticorupţie s-au adresat Curţii de Apel Constanţa, instanţă care a închis, recent, dosarul, printr-o decizie definitivă. Concret, judecătorii Mariana Bădulescu şi Răzvan Anghel, din Curtea de Apel, au admis în parte acţiunea Gabrielei Dumitru, în sensul că au dispus înlocuirea sancţiunii disciplinare a excluderii din profesie, aplicată prin decizia contestată, cu cea constând în revocarea din funcţia de conducere ocupată, de grefier-şef. Mai mult decât atât, instanţa a mai hotărât reintegrarea ei în funcţia de grefier în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi. DNA a fost obligată, tot de judecătorii Curţii de Apel Constanţa, să-i achite Gabrielei Dumitru „despăgubiri stabilite în conformitate cu art. 80 al.1 din Codul Muncii raportat la drepturile salariale cuvenite reclamantei corespunzător unei funcţii de execuţie, începând cu data excluderii din profesie până la data reintegrării efective“.

„Atitudine anormală in relaţia şef - subaltern“

În sesizarea privind presupusa hărţuire sexuală, Gabriela Dumitru arăta că, „în anul 2009, domnul Ivan Gheorghe a fost numit procuror-şef al Serviciului Teritorial Galaţi din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie. În acea perioadă, ţineam locul grefierului-şef, care se afla în concediu de creştere a copilului, deci, implicit, interacţionam cu acesta. Încă de la început, am constatat că acesta avea o atitudine anormală in relaţia şef - subaltern“.

„Mă avertiza încă de la începutul evenimentului că nu voi scăpa“ 

„Deşi la compartimentul grefă eram două colege, domnul procuror-şef discuta exclusiv doar cu mine şi la toate evenimentele mă chema doar pe mine. Acesta îmi solicita deseori lucrări la sfârşitul programului, forţându-mă astfel să rămân în afara orelor de program şi mă suna frecvent acasă fără a avea urgenţe şi uneori fără a fi legat de activitatea profesională, cerându-mi tot felul de informaţii cu caracter general ce puteau fi rezolvate şi a doua zi. Acest fapt mi-a afectat ireversibil viaţa de familie. (…) Atitudine acestuia a devenit una normală până în anul 2010, când am fost numită în funcţia de grefier-şef, ca urmare a insistenţelor sale şi a faptului că nu o plăcea pe grefiera-şefă, care avea o constituţie fizică supraponderală. Am fost presată să mă prezint la examenul de grefier-şef în urma şantajului emoţional exercitat de domnul procuror-şef cu privire la iminenta concediere a grefierei-şefe în cazul în care nu acceptam propunerea sa. (…) La toate evenimentele organizate în cadrul serviciului, domnul procuror-şef a insistat să danseze cu mine, deşi nu era un context de aşa natură, şi m-a pus în situaţii jenante faţă de colegii mei, întrucât mă trăgea efectiv de mână după ce mă avertiza încă de la începutul evenimentului că nu voi scăpa“, se mai arată în sesizarea Gabrielei Dumitru, care poate fi citită integral în secţiunea „Documente“ din ediţia online a cotidianului ZIUA de Constanţa.

Atitudine arogantă 

În raportul Inspecţiei Judiciare se arată că „majoritatea celor ascultaţi au opinat că relaţiile în cadrul colectivului sunt principiale, de colegialitate şi în măsură să contribuie la bunul mers al unităţii, cu excepţia comportamentului fostei grefier-şef (...), a cărei atitudine arogantă a fost tolerată de către procurorul-şef o lungă perioadă de timp, deşi i s-a adus la cunoştinţă comportamentul acesteia“.

Petreceri la DNA

„Din discuţiile purtate cu membrii colectivului, dar şi din notele de relaţii date de procurori şi ofiţeri de poliţie judiciară, rezultă faptul că la sediul Serviciului Teritorial Galaţi se organizau uneori aniversări ale zilelor de naştere sau onomastice, ocazii în care procurorul-şef insista ca grefiera-şef să danseze cu el, fapt comentat apoi în colectiv ca o explicaţie a tolerării de către procurorul-şef a atitudinii şi activităţii necorespunzătoare a doamnei grefier-şef“, conform raportului mai sus precizat. Şi acesta poate fi studiat integral accesând secţiunea „Documente“.
 

Drept la replică​ 14.03.2016

Ca urmare a articolelor Sesizare împotriva şefului, pentru hărţuire sexuală: Hotărâre definitivă pentru Gabriela Dumitru, fost grefier-şef la DNA  şi Scandal cu iz sexual la Anticorupţie!: Victorie la Constanţa pentru Gabriela Dumitru, grefier-şef la DNA, Ivan Gheorghe, în prezent procuror în cadrul parchetului de pe lângă Înalta curte de Casaţie şi Justiţie, a solicitat următorul drept la replică:

„ Vă rog să publicați de urgență ca Drept la replică interviul pe care l-am dat în ziarul Viața liberă din Galați la data de 01.04.2014, împreună cu precizările pe care le voi face în continuare.

« Fostul şef al DNA Galaţi reacţionează: "Nu am săvârşit niciun abuz!"

După scandalul izbucnit la DNA Galaţi, unde Inspecţia Judicară a CSM a identificat recent mai multe deficienţe, procurorul Gheorghe Ivan (fostul şef al Serviciului Teritorial Galaţi) a avut amabilitatea să ne răspundă la o serie de întrebări.

Credeţi că raportul este corect în ceea ce vă priveşte?

Inspecţia nu a vorbit de abuzuri, ci numai de deficienţe. Au fost situaţii în ţară unde s-a dat termen de remediere a deficienţelor, însă mie nu mi s-a dat această posibilitate. În raport se vorbeşte doar despre ceea ce am făcut greşit, fără a se aminti nimic de cazurile instrumentate de mine, de modul în care am lucrat cu oamenii, ducând Serviciul pe locul doi în ţară, fapt evidenţiat chiar la Bilanţul DNA. De asemenea, tot modul meu de a lucra şi de a conduce a făcut ca, în 2012, procurorul general să mă evidenţieze pentru rezultate deosebite, dar toate acestea au fost puse în balanţă cu faptul că am dansat. Distracţia în afara programului nu este faptă penală şi nici abatere şi vreau să se ştie odată pentru totdeauna că nu am dansat cu nimeni.

Ce este cu acest scandal de la Grefa DNA Galaţi?

Eu am iniţiat controlul la Grefă, eu l-am efectuat şi am constatat deficienţe. Am propus conducerii DNA să ia măsuri de sancţionare a grefierei şefe, care, între timp, şi-a dat demisia din funcţie. Am sesizat DNA pentru a o sancţiona, pentru că nu a ţinut registrele şi nu s-a ocupat de circulaţia documentelor. Asta era răspunderea sa, potrivit Regulementului DNA. Nu trebuia să-i dau ordin să facă ceva, ea se ocupa de organizarea şi funcţionarea Grefei. Am lăsat-o să-şi managerieze compartimentul, pentru că aşa era normal, a candidat pentru această funcţie şi a avut un plan de management. După care am constatat deficienţele. Conducerea a decis excluderea sa.

Ce este cu plângerea făcută de dumneaei?

A făcut plângere împotriva mea, acuzându-mă de hărţuire sexuală. Plângerea a formulat-o după ce am sesizat DNA să o sancţioneze. Am chemat-o în biroul meu numai în interes de serviciu. Sarcinile ei de serviciu erau de aşa natură. Plângerea sa penală a fost trimisă la Parchetul Înaltei Curţi, unde s-a dat neînceperea urmăririi penale, constatându-se că afirmaţia nu este reală. Aceeaşi plângere a adresat-o şi Inspecţiei Judiciare, unde a fost clasată. Chiar din plângere reiese că nu a fost nicio hărţuire.

Cum comentaţi datele legate de dosarele vechi care au fost identificate de către Inspecţia Judiciară?

Personalul era insuficient, iar dosarele la DNA au fost dintotdeauna complexe şi nu ajungea timpul ca să le poţi face pe toate, în limitele impuse. În 2013, am făcut nenumărate propuneri de suplimentare a schemei de personal la conducerea DNA şi nu li s-a dat curs, deşi volumul de activitate de la Galaţi este apropiat de cel al Secţiei de Combatere a Corupţiei de la nivel central. De altfel, în 2013, înşelăciunile au fost luate de la DNA şi trimise parchetelor, tocmai pe acest motiv, că erau multe dosare şi procurorii nu aveau timp să le instrumenteze, lucru menţionat şi în Raportul DNA din 2013.

Totuşi, aţi avut posibilitatea să vă apăraţi, de ce nu aţi făcut-o?

Nu există posibilitatea de a te apăra, nici în timpul procedurii, nici după control. Celui verificat nu i se prezintă materialul şi nici nu i se dă posibilitatea de a se apăra. Am solicitat prelungirea timpului de formulare a obiecţiunilor la raport, care era de până la trei zile lucrătoare. Inspecţia Judiciară mi-a respins cererea, fără să o motiveze. În raportul dumnealor nu s-au prezentat datele bilanţului activităţii Serviciului Teritorial Galaţi, ci numai deficienţele, în ciuda faptului că, în cei şase ani de mandat, Serviciul s-a remarcat prin dosarele pe care le-a făcut.

Cum este cu dosarele în care apar procurori, care însă nu le-au văzut niciodată?

Nu există, ştiam toţi de dosare. În dosare erau desemnaţi doi procurori, de comun acord. Amândoi făceau anchetă, dar unul răspundea pentru dosar. În majoritatea cazurilor, eram eu cu un alt procuror, care primea dosarul. Chiar dacă acesta rămânea la mine, ancheta o făceam împreună.

Cum se discutau soluţiile în DNA Galaţi?

Soluţiile nu au fost discutate niciodată cu poliţiştii, ci numai cu procurorii. Cu poliţiştii se discuta numai când veneau cu procurorii şi atunci era vorba de îndrumări pe care le dădeam, nu de discuţii asupra soluţiilor. De altfel, eu am propus revocarea a doi poliţişti pentru neîndeplinirea sarcinilor.

Dosarele "grele" al DNA din mandatul lui Ivan

Dincolo de controversele legate de controlul Inspecţiei Judiciare, trebuie să remarcăm faptul că, în ultimii ani, Serviciul Teritorial gălăţean a avut rezultate deosebite. Amintim, în acest sens, dosarul „Aviasan”, unde au fost trimişi în judecată un fost deputat, Mihail Boldea, şi un fost şef de parchet, Costache Roşca, şi de unde au rămas în anchetă politicieni renumiţi ai Galaţiului.

Alte dosare "grele" sunt: “Albo” (care a reprezentat primul scandal al cărnii din ţară), cel al fostului procuror general Dinu Gâlcă (unde au picat mai mulţi oameni de afaceri, avocaţi, dar şi foşti inspectori în CSM), cel al fostei şefe de la Protecţia Consumatorului, cel al ex-directoarei de la Protecţia Copilului sau cel referitor la fraudele de la bacalaureat. Dosarul privind abuzurile de la referendumul de demitere a preşedintelui Băsescu a plecat tot de la Galaţi, aşa cum cel al fostului prefect Emanoil Bocăneanu a fost demarat tot în timpul şefiei lui Gheorghe Ivan.»

Sursa: www.viata-libera.ro 

PRECIZĂRI Ivan Gheorghe

„Nu am hărţuit pe nimeni niciodată. Sunt procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, profesor universitar doctor la Universitatea Dunărea de Jos din Galați, președintele Comisiei Juridice și de Etică din cadrul Senatului Universității Dunărea de Jos din Galați (mai multe detalii găsiți în CV-ul meu) (n.r. CV-ul este disponibil în secţiunea Documente). Nu am fost sancţionat disciplinar şi nici revocat din funcţia de conducere. Consiliul Superior al Magistraturii nu a luat în considerare propunerea de revocare făcută de Inspecția Judiciară, ci a acceptat cererea mea de demisie și de funcționare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

    Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus clasarea cauzei față de mine, constatându-se că fapta de hărțuire sexuală sesizată de Dumitru Gabriela nu există; deci nu există în materialitatea ei, fapta fiind doar expresia imaginației bogate a dânsei. Nu a prezentat nicio probă, limitându-se doar la trimiterea plângerii la unele redacții spre publicare, cu scopul de a mă denigra și a se erija totodată în victimă. Nu este admisibil ca după adoptarea acestei soluții de neurmărire penală, dumneavoastră să publicați articole denigratoare la adresa mea, numai pe baza plângerii lui Dumitru Gabriela, fără nicio probă în susținerea ei. Doamna Dumitru Gabriela a fost sancționată disciplinar, chiar și de către instanța de judecată, confirmându-se astfel abaterile grave săvârșite de ea și sesizate de mine. De asemenea, și Inspecția Judiciară a dispus clasarea plângerii formulate de Dumitru Gabriela. Pe de altă parte, Consiliul Superior al Magistraturii a menționat că acele deficiențe constatate aparțin fostei grefiere șefe Dumitru Gabriela și nu-mi sunt mie imputabile; pentru acestea a fost de altfel sancționată disciplinar. Nu știu de ce dvs. o denumiți victorie, când ea a fost sancționată disciplinar. Înainte de a publica acele articole, de ce nu mi-ați cerut și mie punctul de vedere? Și mai grav, de ce nu ați menționat nimic despre soluțiile de clasare dispuse față de mine, prin care s-a stabilit că plângerile lui Dumitru Gabriela sunt nereale, mincinoase?“.