Un actor de la Teatrul de Stat Constanța a chemat în instanță primarul și o familie din Techirghiol pentru lucrările efectuate la casa vecinilor

• Nicodim Ungureanu susține că lucrările efectuate de vecini la casa de lângă locuința sa pun în pericol structura de rezistență a imobilului său
• Cazul se află în atenția instanțelor din Constanța din 2023, când a fost înregistrat de Tribunal sub dosarul 1643/118/2023

 
Nicodim Ungureanu, actor la Teatrul de Stat Constanța, i-a chemat în instanță pe primarul orașului Techirghiol, Aurelian Mardale, Mărioara Mardale (decedată) și Iulia Cezara Mardale, cerând anularea autorizației de construire AC 134/20.12.2021 emisă de primar pentru familia Mardale.
 
Nicodim Ungureanu susține că lucrările efectuate de vecini la casa de lângă locuința sa pun în pericol structura de rezistență a imobilului său.
 
Cazul se află în atenția instanțelor din Constanța din 2023, când a fost înregistrat de Tribunal sub dosarul 1643/118/2023.


 
După mai multe termene, pe 30 decembrie 2024, magistrații au respins acțiunea lui Nicodim Ungureanu.
 
MINUTA:
„Soluția pe scurt: HOT Respinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată. Obligă reclamantul la plata către pârât cheltuielilor de judecată în cuantum total de 4760 lei reprezentând onorariul avocatului. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Constanţa. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 30.12.2024.
Document: Hotarâre  1765/2024  30.12.2024”
 

Acum, dosarul se află în stadiul de recurs, iar actorul încearcă să obțină la Curtea de Apel Constanța anularea autorizației.
 
Momentan, instanța superioară nu a stabilit data ședinței de judecată.
 
Mai jos redăm povestea detaliată a litigiului.
 
Familia Mardale a vrut să intre în legalitate cu lucrările de supraînălțare și modificare a acoperișului
 
În urma studierii documentaţiei tehnice puse la dispoziţie in ceea ce priveşte intrarea in legalitate cu execuţie supraînălţare şi modificare acoperiş a imobilului situat în Techirghiol, se precizează ca hotarul dintre proprietăţi este corect materializat prin calcanul construcţiilor. A precizat reclamantul că pe hotar există edificată construcţia proprietatea sa cu regim de înălţime parter +1 etaj, precum şi construcţia proprietatea familiei ####### cu regim de înălţime parter, iar pe linia de hotar exista edificat peretele de calcan al etajului locuinţei noastre executat din zidărie B.C.A. tencuit si izolat la exterior care se continua la parter la fata exterioara pe un perete existent edificat din zidărie de piatră.

 
Locuinţa familiei ####### este amplasata alăturat fiind compusa după cum rezulta din documentaţia cadastrala din corpul de construcţie CI amplasat pe hotar cu destinaţia de locuinţa in suprafaţa construita de 104 mp si din corpul de construcţie C2 cu destinaţia de anexa a locuinţei, edificat la o distanta de circa 1,50 m de hotar, in suprafaţa construita de 32 mp.
 
În cadrul proiectului tehnic si a expertizei tehnice vizate spre neschimbare în baza cărora s-a emis Autorizaţia de Construire 134/20.12.2021 de către Primăria Techirghiol pentru intrare in legalitate, pe axul 5 din cadrul locuinţei familiei ####### este figurat un zid din BCA in grosime de 40 cm, iar din secţiune rezultă ca închiderea laterala a zidului de calcan precum si popii ce fac parte din structura de rezistenta a acoperişului reazemă pe respectivul zid edificat la parterul locuinţei.
 
În realitate de fapt in zona de hotar familia ####### nu are edificat nici un zid de BCA si nu are închidere in zona de calcan a podului, închiderea fiind reprezentata de fapt de zidul nostru din B.C.A. de la etaj care fiind amplasat alăturat podului locuinţei fam. ####### reprezintă totodată si închiderea acestuia.
 
Astfel considerăm că afirmaţia din cadrul documentaţiei tehnice care a stat la baza emiterii Autorizaţiei care precizează ca imobilul autorizat nu afectează construcţiile vecine fiind structural independent față de acestea, nu se verifică pe teren prin modul de executare a lucrărilor care nu respectă prevederile proiectului.
 
Se consideră de către reclamant că atât zidul construcţiei cât şi acoperişul trebuie amplasate la 60 cm de hotar, pentru a respecta prevederile Codului Civil şi nu numai acoperişul.
 
Întrucât nu a fost autorizată şi o extindere a locuinţei reclamantul apreciază că pereţii trebuie să respecte amplasamentele iniţiale, neputându-se modifica amplasarea acestora mai aproape de hotar. În aceasta situaţie, cu peretele amplasat alăturat hotarului, suprafaţa anexei C2 ar deveni de : 4 m x 10,50 m = 42 mp, fata de 32 mp cu cât figurează în cadrul documentaţiei cadastrale.
 
Ce a solicitat Nicodim Ungureanu în contradictoriu cu vecinii
 
Se impune ca fam. ####### sa efectueze lucrarea de executare a acoperişului conform proiectului tehnic autorizat, cu realizarea zidului din BCA amplasat alăturat hotarului dintre proprietăţi pe care sa reazeme structura şarpantei în zona de hotar care în prezent reazemă pe zidul proprietatea reclamantului.
 
Se impune să închidă zona de calcan conform proiectului tehnic autorizat întrucât în prezent zidul de BCA de la etaj reprezintă închiderea zidului de calcan al vecinilor şi nu propria închidere după cum prevede proiectul autorizat.
 
Totodată se arată de către reclamant că se mai impune desfiinţarea zidului subţire de BCA amplasat alăturat proprietăţii sale în zona anexei C2 care a fost edificat ca o extindere a anexei locuinţei.
 
De asemenea, se impune să modifice proiectul tehnic vizat spre neschimbare care prevede existenţa unui zid din BCA amplasat la mai puţin de 60 cm de hotar în zona anexei C2. deşi zona de acoperiş este retrasă în zona respectivă faţă de hotar cu 60 cm, iar peretele anexei este amplasat la circa 1,50 m de hotar.
 
Se susţine de către reclamant că autorizaţia a fost emisa numai pentru supraînălţarea şi modificarea acoperişului nu şi pentru o extindere a zonei de anexa denumita C2, după cum rezultă din proiectul autorizat vizat spre neschimbare.
 
Cum s-a apărat familia Mardale
 
Pârâţii ####### ######## si ####### ########, au formulat întâmpinare, prin care au solicitat admiterea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa plângerii prealabile şi în situaţia în care a fost formulată plângerea prealabilă, admiterea excepţiei tardivităţii formulării plângerii prealabile, iar în subsidiar, respingerea cererii formulată de către reclamant ca nefondată.
 
În fapt, pârâţii au arătat că prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1162/17.11.2011 la BNP ######## #######, reclamanţii am cumpărat imobilul situat in Techirghiol, #### ######### ### #, #### #########, compus din teren in suprafaţa de 437 mp (conform acte), respectiv 489 mp (din măsurători) si construcţie.
 
Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3561/13.12.2011 la BNP ####### ############, pârâţii au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Techirghiol, #### ######### ### ##, #### #########, compus din teren in suprafaţa de 473,50 mp (conform acte), respectiv 473 mp (măsurători cadastrale) si construcţie compusa din parter (cu doua camere, baie, bucătărie, 3 holuri, cămara) si mansarda (compusa din trei camere si doua holuri).
 
Cele doua imobile construcţie aparţinând pârâţilor sunt lipite, fiind despărţite de un zid comun.
 
Prin Autorizaţia de construire nr. 134/20.12.2021 Primăria Oraşului Techirghiol a autorizat executarea lucrărilor de construire pentru intrare în legalitate pentru execuţie supraînalţare şi modificare acoperiş"", pe imobilul teren si construcţii situat în Jud. #########, oraşul Techirghiol, cod poştal 906100, ###### ######### ### # D, în baza documentaţiei tehnice vizate spre neschimbare, ce face parte integrantă a autorizaţiei.
 
Cât priveşte excepţia inadmisibilitatii acţiunii pentru lipsa plângerii prealabile, pârâţii au solicitat să se constate că potrivit art. 7 alin. 1 din legea nr. 554/2004: „înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual care i se adresează trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, in tot sau în parte, a acestuia. Pentru motive temeinice, persoana vătămată, destinatar al actului, poate introduce plângerea prealabilă, în cazul actelor administrative unilaterale, şi peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului."
 
Or, în speţa deşi li s-a acordat un termen special in acest scop, reclamanţii nu au făcut dovada ca anterior formulării acţiunii in instanţa s-ar fi adresat paratei Primăria Oraşului Techirghiol cu o cerere in acest sens, pentru a se putea constata un eventual refuz nejustificat al acesteia de a se conforma cererii acestora.
 
Au arătat că au solicitat în situaţia în care a fost formulată o plângere prealabilă, admiterea excepţia tardivităţii formulării plângerii prealabile.
 
Răspunsul Primăriei Techirghiol
 
Pârâtul ORAŞUL TECHIRGHIOL prin ######, a formulat întâmpinare prin care a înţeles să invoce excepţia inadmisibilităţii acţiunii, având in vedere faptul ca reclamantul nu face dovada formulării plângerii prealabile pe cale administrativă.
 
Astfel, la data de 16.01.2023 reclamantul a solicitat organului emitent al autorizaţiei de construire care face obiectul prezentei cauze sa i se comunice daca a fost emisa autorizaţie de construire numiţilor ####### ######## si ####### ######## pentru imobilul situat in Techirghiol, #### ########## ### ##, #### ######### ## ## ### ######### ## # ## ######## # ##### # ############# ###.
 
Ca urmare a acestei cereri, la data de 25.01.2023 i s-a comunicat solicitantului copie de pe autorizaţia de construire nr. 134/20.12.2021 cu anexe.
 
Ulterior acestei date reclamantul nu a solicitat organului emitent revocarea acestei autorizaţii pe calea plângerii prealabile in termen de 30 de zile.
 
Reclamantul s-a adresat direct instanţei, motiv pentru care pârâtul oraşul Techirghiol prin ###### apreciază ca inadmisibilă această acţiune.
 
Ce se arată în legătură cu susținerile reclamantului privind punerea în pericol a imobilului propriu
 
Referitor la susţinerile reclamantului privind afectarea structurii de rezistenta a imobilului aflat în proprietatea acestuia, se arată de către pârât că în memoriul de rezistenta întocmit de ing. #### ##### este subliniat faptul ca "imobilul nu afectează construcţiile vecine, fiind structural independent fata de acestea.", iar în concluziile expertizei tehnice întocmită de expert judiciar ing. #### ###### este specificat că " prin lucrările executate nu se afectează alte construcţii existente in perimetru, in sensul modificării condiţiilor iniţiale de construire, astfel încât nu sunt necesare intervenţii de consolidare sau ranforsare a unor elemente de construcţie".
 
Ce a reținut Tribunalul
 
În fapt, imobilul reclamantului este alăturat de cel al pârâţilor, iar prin Autorizaţia de construire nr. 134/20.12.202, emisă de Primarul Techirghiol, la solicitarea numiţilor ####### ######## şi ####### ########, s-a autorizat intrarea în legalitate pentru execuţie supraînălţare şi modificare acoperiş.
 
Conform autorizaţiei, termenul de valabilitate a fost de 12 luni de la data emiterii.
 
Tribunalul constată că reclamantul nu a invocat cu claritate critici de nelegalitate ale autorizaţiei de construire, ci, dimpotrivă, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a expus o situaţie de fapt inclusiv prin raportare la alte acte administrative şi litigii purtate între părţi.
 
Astfel, majoritatea criticilor reclamantului privesc zidul din BCA edificat de către pârâţi cu încălcarea distanţei între construcţii.
 
Contrar criticilor reclamantului, din cuprinsul documentaţie tehnice depuse la dosarul cauzei, documentaţie ce a stat la baza emiterii autorizaţiei de construire nr. 134/20.12.2021, rezultă faptul că nu s-a autorizat intrarea în legalitate a zidului din BCA în discuţie, acesta fiind edificat de către pârâţi fără un temei legal, aspect confirmat şi prin notele de şedinţă depuse de către oraşul Techirghiol.
 
Astfel, într-adevăr, acest zid din BCA a fost edificat cu nerespectarea dispoziţiilor legale, însă nu s-a autorizat intrarea în legalitate a acestuia prin intermediul autorizaţiei nr. 134/20.12.2021, ci, dimpotrivă, s-a şi dispus demolarea acestui zid din BCA.
 
Potrivit înscrisurilor administrate, inclusiv expertiza tehnică, autorizaţiei de intrare în legalitate nr. 134/20.12.2021 a privit doar executarea acoperişului, şi nu de edificarea altor părţi ale imobilului.
 
Precizează tribunalul că ceea ce intră în obiectul analizei instanţei de contencios-administrativ sunt strict motivele de nelegalitate ale autorizaţiei de construire de la momentul emiterii acesteia, fără a putea fi analizată modalitatea concretă de punere în executare a unei autorizaţii de construire.
 
Precizează tribunalul că nici criticile reclamantului referitoare la necesitatea de modificare a proiectului tehnic, nu pot face obiectul analizei instanţei de contencios administrativ învestite strict cu solicitarea de anulare a unei autorizaţii de construire.
 
Totodată, cu privire la restul criticilor reclamantului, tribunalul va constata că acestea nu reprezintă reale motive de nelegalitate ale autorizaţiei nr. 134/20.12.2021, ci constau doar în indicarea unei situaţii de fapt, fără ca reclamantul să precizeze în concret dispoziţiile legale încălcate la momentul emiterii autorizaţiei astfel încât să poată fi analizate de către instanţă.
 
În consecinţă, în raport de toate considerentele de fapt şi de drept expuse, tribunalul va respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
 
Nicodim Ungureanu, un actor „foarte cunoscut”
 
Născut în Gorj, în ziua de 7 noiembrie 1960, Nicodim Ungureanu este foarte cunoscut publicului pentru numeroasele sale roluri din filme, iar la Constanța este distribuit în mai multe spectacole precum „Eutopia”, „Cea mai frumoasă soție” și „Titanic Vals”, potrivit site-ului TSC.
 
Unul dintre cele mai consistente roluri este acela din „Billy șchiopul”. 
 
Din 1986, Nicodim Ungureanu a jucat mai întâi în teatre din Deva, Brașov, Ploiești și apoi Constanța, iar succesele sale în film au început după anul 2000.
 
Absolvent, în 1999, al Universității Hyperion, Facultatea de Arte, Specializarea Actorie, Nicodim Ungureanu a jucat pe scene din America, Franța, Germania.
 
A avut privilegiul de a lucra cu personalități prestigioase ale teatrului românesc precum Gheorghe Dinică, Florin Zamfirescu, Mitică Popescu ș.a.
 
Sursă text: Portal Just și rejust
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

Citește și:
Justiție ConstanțaIncredibil ce a pățit un constănțean care și-a închis balconul și a demolat un parapet