Nicuşor Constantinescu - Document 36

« Inapoi la articol

Pentru C.I.P.-urile 11-14, O.P.C.P. a întârziat plata obligatiilor contractuale catre contractorul SC A. SA, dupa cum urmeaza: - CIP-ul nr.11 în valoare de 219.910 euro, scadent la data de 27.06.2006 (793.140 lei), a fost achitat în întregime la data de 13.10.2006, cu o întârziere de 93 de zile; - CIP-ul nr.12 în valoare de 322.821,53 euro, scadent la data de 26.07.2006 (1.145.242 lei), a fost achitat în întregime la data de 13.10.2006, cu o întârziere de 64 de zile; - CIP-ul nr.13 în valoare de 263.526,63 euro, scadent la data de 25.08.2006 (930.302 lei), a fost achitat în întregime la data de 13.10.2006, cu o întârziere de 34 de zile; - CIP-ul nr.14 în valoare de 282.635,06 euro, scadent la data de 25.09.2006 (1.002.987 lei), a fost achitat în întregime la data de 13.10.2006, cu o întârziere de 3 zile-valoare cumulata calculata la cursul de la data platii, 28.09.2006:3.978.000 lui.

Prin adresele nr.67824/17.07.2006 (fila 146, vol.IX dosar de urmarire penala) si nr.682873/15.08.2006 (fila 102, vol.I bis dosar de urmarire penala) O.P.C.P. a notificat Consiliul Judetean Constanta cu privire la achitarea cofinantarii C.I.P.-urilor nr.11 si 13. În derularea Contractului B, avându-se în vedere achitarea cu întârziere a CIP-urilor nr.11-14, Contractorul A. SA Grecia a solicitat, în anul 2007, daune sau plati compensatorii provocate de întârziere în efectuarea platii acestor certificate. În Contractul B nefiind stipulat cuantumul penalitatilor pentru plata cu întârziere a certificatelor intermediare de plata, Inginerul Masurii a stabilit plati compensatorii în cuantum de 1.006.658,97 euro si o extindere în timp de 100 zile, fiind emis C.I.P.-ul 23A din data de 04.05.2007, scadent la data de 25.06.2007. Prin adresa nr.679109 din 17.05.2007 O.P.C.P. a înaintat o notificare catre Consiliul Judetean Constanta si catre RAJA pentru a achita contravaloarea CIP-ului nr.23A, întrucât suma de 1.006.658,97 euro reprezinta costuri neeligibile si nu pot fi suportate de catre OPCP, acestea revenind Beneficiarului Local/Beneficiarul Final, în baza art.7.3.9. si art.11.11. din Acordul de Implementare.

Consiliul de Administrare RAJA, prin decizia nr.11/2007 (fila 134, vol.IX dosar de urmarire penala), a hotarât suportarea contravalorii CIP-ului nr.23A, pentru a preîntâmpina alte probleme legate de neachitarea la termen a platilor stabilite în beneficiul Contractorului A. SA Grecia, în conditiile în care acest certificat intermediar de plata era scadent la data de 25.06.2007. La dispozitia OPCP, suma de 1.006.658,97 euro a fost achitata de catre RAJA Constanta prin dispozitia de plata externa nr. B040640 din 25.07.2007. Prin adresa nr.740610/27.09.2006 (fila 245, vol.I dosar de urmarire penala) O.P.C.P. a comunicat Consiliului Judetean Constanta ca, în urma discutiilor  purtate de catre autoritatile române implicate în proiect, s-a convenit, pentru a nu influenta negativ evolutia lucrarilor, ca Masura sa continue fara a fi afectata, beneficiarul local urmând sa plateasca în continuare sumele ce îi revin pentru cofinantare. La data de 28.02.2008 Comisia Europeana a comunicat ridicarea interzicerii platilor pentru Masura ISPA. Termenul de executie a lucrarilor din Contractul B era 28.03.2007, dar contractantul nu a respectat termenul si nici prelungirile acordate, neterminând lucrarile.

Prin nota nr.451257/12.02.2008 O.P.C.P. a emis Pretentia Angajatorului, pentru a recupera de la SC A. SA penalitatile datorate nerespectarii termenului de executie. Contractorul A. SA a înaintat notificarea nr.55/29.02.2008 de reziliere a contractului, invocând nerespectarea obligatiilor contractuale de catre O.P.C.P., solicitând totodata costuri suplimentare. Prin Tranzactia din data de 09.04.2008 partile contractante au stabilit reluarea lucrarilor pâna la solutionarea pretentiilor de catre Comisia de Solutionare a Disputelor. Prin decizia DAB din data de 30.01.2009 s-a acordat contractorului dreptul la o extindere în timp de 365 zile si obligatia O.P.C.P. la plata unor despagubiri (CIP 34). La data de 11.06.2009 partile au convenit o extindere în timp datorata conditiilor meteorologice nefavorabile, iar R.A.J.A. a compensat suma platita cu titlu de penalitati conform certificatului nr.23A cu alte sume datorate de constructor pentru întârzierea lucrarilor. Prin adresa nr.642038/04.11.2010 O.P.C.P. a notificat decizia de reziliere a contractului, cu motivatia ca SC A. SA a încalcat în mod repetat obligatiile contractuale.

Prin actul aditional nr.3/25.02.2011 partile au hotarât majorarea despagubirilor pentru nefinalizarea la timp a lucrarilor, care au continuat si în anul 2011. Situatia de fapt redata anterior, ce nu a fost contestata în prezenta cauza, rezulta din înscrisurile redate mai sus, precum si din declaratiile martorilor P.F., P.S., B.T., B.M., P.A., B.N., F.A., M.E., C.R., C.T., P.I., angajati în cadrul RAJA în perioada supusa analizei, care au confirmat împrejurarile de fapt retinute de curte. Prin rechizitoriu, procurorul retine în esenta ca, începând cu luna iunie 2004, inculpatul C.N.D. îndeplineste functia de autoritate a administratiei publice locale, presedinte al Consiliului Judetean Constanta, conform dispozitiilor art.122 din Constitutia României si art.114 si urmatoarele din Legea nr.215/2001 a Administratiei publice locale.

În cadrul exercitarii functiei, inculpatul C.N.D. are îndatoriri, printre altele, si pe acelea de a reprezenta judetul în relatiile cu alte autoritati publice, persoane juridice si fizice,  asigurarea, respectarea prevederilor Constitutiei, punerea în aplicare a legilor, a decretelor Presedintelui României, a hotarârilor si ordonantelor Guvernului, a hotarârilor Consiliului Judetean, precum si a altor acte normative, de a asigura aducerea la îndeplinire a hotarârilor Consiliului Judetean si a analiza periodic stadiul îndeplinirii acestora, de a coordona si controla activitatea institutiilor si serviciilor publice de sub autoritatea Consiliului Judetean, de a exercita functia de ordonator principal de credite, de întocmire a proiectului bugetului propriu al judetului, de urmarire a modului de realizare a veniturilor bugetare, de a prezenta Consiliului Judetean, anual sau la cererea acestuia, rapoarte cu privire la modul de îndeplinire a atributiilor proprii si a hotarârilor Consiliului si alte atributii prevazute de lege sau sarcini date de Consiliul Judetean.

În raport de acest cadru normativ, inculpatul C.N.D., în exercitarea functiei publice pe care o detine, nu si-a îndeplinit îndatoririle ce-i reveneau la nivelul cerintelor impuse, ceea ce a fost de natura a aduce prejudiciu Regiei Autonome Judetene de Apa Constanta. Întrucât inculpatul C.N.D. nu si-a îndeplinit îndatoririle ce-i revin din exercitarea functiei si însarcinarile încredintate, ceea ce a avut drept consecinta producerea unui prejudiciu în patrimoniul RAJA Constanta, fostul presedinte al Consiliului Judetean Constanta D.S., a facut un denunt, prin care a cerut efectuarea urmaririi penale fata de inculpatul C.N.D. pentru savârsirea infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, deoarece, cu stiinta, nu a îndeplinit obligatiile ce-i reveneau în sensul refuzului de a plati o parte din cofinantarea investitiei si prejudicierea RAJA Constanta cu suma de 1.088.893,23 Euro. S.C. RAJA Constanta, la 24.08.2007, a facut plângere penala prin care a solicitat efectuarea urmaririi penale în legatura cu derularea investitiei promovata prin Masura ISPA deoarece a fost prejudiciata cu suma de 1.006.658,97 Euro.


Referitor la asigurarea cofinantarii de catre Consiliul Judetean Constanta, procurorul arata ca în cursul anului 2006 OPCP a înregistrat întârzieri la plata facturilor aferente lucrarilor executate în perioada aprilie – iulie, deoarece Consiliul Judetean Constanta, prin inculpat, ordonator principal de credite, cu stiinta, în mod nejustificat si cu încalcarea vadita a clauzelor contractuale la care Consiliul Judetean se angajase, nu a furnizat sumele aferente cofinantarii sale, OPCP si astfel nu au fost platite sub aspectul cofinantarii Consiliului Judetean Certificatele Intermediare de Plata (CIP) nr. 11, 12, 13 si 14, desi OPCP a solicitat, în mod repetat, Consiliului Judetean Constanta sa respecte clauzele Contractului de Implementare, în sensul îndeplinirii obligatiilor de plata pentru cofinantarea Masurii. Întârzierile la plata contributiei Consiliului Judetean Constanta s-au produs la Certificatele Intermediare de plata (CIP) nr.11-14 scadente la 27.06.2006, 26.07.2006, 25.08.2006 si 25.09.2006. Aceste sume au fost platite abia la  13.10.2006, în total 1.088.893,22 Euro.

Din cauza faptului ca nu au fost platite sumele de cofinantare, S.C. A. S.A. Grecia (contractant) a procedat, în baza clauzei 16.1 din Conditii Generale si Particulare Contractuale - Cartea Galbena, la emiterea unui preaviz de 21 zile la data de 1.08.2006, a redus ritmul lucrarilor începând cu data de 26.08.2006 si a solicitat despagubiri pentru costurile înregistrate pe perioada suspendarii lucrarilor. Platile compensatorii au fost în cuantum de 2.827.029,6 Euro si o extindere de timp de 207 zile, având ca temei Pretentia nr.3 din contract. Pretentiile emise de Contractant au fost analizate de catre Inginer (persoana neutra de arbitraj) care a determinat plati compensatorii în favoarea acestuia de 1.006.658,97 Euro si o extindere de timp de 100 zile si totodata s-a emis Certificatul Intermediar de Plata (CIP) nr.23A, la 4.05.2007, pentru aceasta suma, cu scadenta la 25.06.2007. Conform anexei III 2 din Memorandumul de finantare nerambursabila, aceste cheltuieli suplimentare datorita neefectuarii platilor de cofinantare de catre inculpatul C.N.D. - ordonator principal de credite, nu sunt cheltuieli eligibile suportabile din finantarea Masurii ISPA, ci incumba persoanei din cauza careia nu s-au platit.

Pe de alta parte, potrivit Contractului de Implementare, RAJA Constanta, în calitate de Beneficiar Final, nu avea delegat atributul de a aviza Certificatul Intermediar de Plata nr. 23A, ce continea cheltuieli neeligibile potrivit Memorandumului de finantare nerambursabila, astfel ca acest document a fost remis Angajatorului OPCP pentru verificare si aprobare. De altfel, plata acestor cheltuieli neeligibile nu revenea Beneficiarului final (RAJA) deoarece nu se datorau inactiunii sale, ci se datorau în exclusivitate Consiliului Judetean Constanta, ordonatorului principal de credite, inculpatul C.N.D., raspunzator de încalcarea cu stiinta a obligatiilor ce-i reveneau din contract (art. 18.2). Se apreciaza ca aceste cheltuieli reprezinta penalitati acumulate si incumba celui ce le-a provocat.

Desi Consiliul Judetean Constanta a fost atentionat în mod repetat, anterior acestei adrese, sumele restante nu au fost platite de catre inculpatul C.N.D. si nici de aceasta data nu a efectuat plata stabilita de catre Inginer, cu riscul de a periclita realizarea investitiei. De altfel, se sustine ca reaua credinta a inculpatului C.N.D. - ordonator principal de credite, s-a manifestat si ulterior neplatilor CIP nr. 11-14 si prin alte repetate întârzieri la plata, raportat la termenele contractuale. Dat fiind aceste neîndepliniri a obligatiilor, de catre inculpat, Contractorul a redus si a suspendat executia lucrarilor conform prevederilor contractuale si totodata a solicitat alte costuri suplimentare, altele decât 1.006.658,97 Euro, în cuantum de 4.589.239,5 Euro, precum si extinderea duratei de executie a lucrarilor de 335 zile (Pretentiile 3, 4, 5 si 9). De asemenea, la data de 29.02.2008, Contractorul s-a considerat îndrituit,  conform contractului, sa emita o notificare de reziliere a contractului (prin adresa nr.0055 se precizeaza de catre Contractor „în aceasta privinta, între 04.08.2006 si 20.02.2008, Contractorul a transmis în timp util înstiintari repetate de suspendare conform sub-clauzei 16.1, dreptul Contractorului de a suspenda lucrarile, legat de plata CIP nr. 11, 12, 13, 21, 22, 23, 23A, 24, 26, 28 si 29 si certificarea Aplicatiei Interimare de Plata nr.28A a Contractorului.


Se mai apreciaza ca activitatea îndeplinita de inculpatul C.N.D., în exercitarea functiilor sale de Presedinte al Consiliului Judetean Constanta si ordonator principal de credite, nu numai ca a generat penalitati, care reprezinta o paguba patrimoniala, ci a creat si un pericol iminent de compromitere a investitiei si nerealizare a Masurii „Conducte de descarcare în mare pentru statiile de epurare Constanta Nord si Eforie Sud, ceea ce are semnificatia unei tulburari însemnate în bunul mers al investitiei în cauza. Pentru evitarea acumularilor si a altor penalitati ori alte sarcini banesti pentru RAJA Constanta, Consiliul de Administratie al acesteia, în sedinta din 25.07.2007 a hotarât ca societatea sa plateasca direct despagubirile pretinse de Contractant si totodata sa actioneze în instanta persoana vinovata de producerea prejudiciului de 1.006.658,97 Euro, în scopul recuperarii acestuia.

Se arata ca inculpatul, prin modalitatea sa de a îndeplini sarcinile functiei, a periclitat Masura ISPA, deoarece a existat iminenta suspendarii lucrarilor si rezilierii contractului, fapt care nu s-a produs doar prin interventia celorlalte parti din contract, prin plata penalitatilor si a costurilor suplimentare – în valoare de 1.006.658,97 euro – de catre SC RAJA SA Constanta si negocierea amiabila prin recurgerea la arbitrajul Comisiei de Solutionare a Disputelor, în conditii de pasivitate totala a inculpatului. Aceasta interventie a condus la neproducerea unei tulburari în bunul mers al investitiei. În motivele de recurs sustinute de Parchetul de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie se arata ca inculpatul C.N.D., în calitate de presedinte al Consiliului Judetean Constanta, ordonator principal de credite, avea obligatii crete în sensul de a aloca (include) în propriul buget, neconditionat si irevocabil fondurile necesare îndeplinirii obligatiilor de plata, de a raspunde pentru orice prejudiciu cauzat prin încalcarea oricarei obligatii care reveneau din actele juridice mentionate; aceste obligatii, conform prevederilor art. 4.2.4. din Contractul de Implementare erau obligatii directe numai ale Beneficiarului Local, în speta Consiliul Judetean Constanta.

În cursul anului 2006, O.P.C.P. a înregistrat întârzieri la plata facturilor aferente lucrarilor executate în perioada aprilie – iulie întrucât Consiliul Judetean, prin inculpat, cu stiinta, si în mod nejustificat, prin încalcarea vadita a clauzelor contractuale la care Consiliul se angajase, nu a virat sumele aferente cofinantarii sale, si astfel nu au fost platite, sub aspectul cofinantarii, Certificatele Intermediare de Plata (CIP) nr. 11, 12, 13 si 14, desi O.P.C.P. a solicitat, în mod repetat, Consiliului Judetean Constanta sa respecte clauzele  Contractului de Implementare, în sensul îndeplinirii obligatiilor de plata pentru cofinantarea Masurii. Anterior acestei notificari, Consiliul Judetean Constanta mai fusese atentionat, de mai multe ori, cu privire la sumele restante ce nu fusesera achitate de catre aceasta entitate – prin reprezentantul legal în persoana inculpatului, toate acestea generând riscul de a fi periclitata investitia.

Reaua-credinta a inculpatului, ordonator principal de credite, s-a manifestat si ulterior acestui incident de plata privind CIP-urile 11-14, prin repetate întârzieri la plata raportat la termenele contractuale; datorita acestor repetate încalcari ale obligatiilor contractule, deliberate si în deplina cunostinta de cauza, de catre inculpatul C.N.D., Contractorul a redus si, ulterior, suspendat, executia lucrarilor, în baza prevederilor legale si a solicitat alte costuri suplimentare, altele decât suma de 1.006.658,97 euro, în cuantum total de 4.589.239,5 euro, precum si extinderea duratei de executare a lucrarilor pe o perioada de 335 zile (Pretentiile 3, 4, 5 si 9). La data de 29.02.2008, Contractorul a emis o notificare de reziliere a contractului. Ulterior, la data de 31.03.3008, a trimis la OPCP o confirmare de reziliere unilaterala a contractului B încheiat la 21.03.2005 (vol. XII, filele 22 – 26). Din analiza celor de mai sus, se apreciaza de catre procuror ca atitudinea manifestata de inculpat, de ignorare a angajamentelor financiare, si nerespectare a dispozitiilor legale, prin care avea obligatia de a asigura sursa de finantare pentru desfasurarea investitiei cu fonduri nerambursabile, si de a achita la termen Certificatele Intermediare de Plata, nu numai ca a generat penalitati, ce reprezinta o paguba materiala, dar a condus la crearea unui pericol iminent de compromitere a investitiei si de nerealizare a Masurii „Conducte de descarcare în mare pentru statiile de epurare Constanta Nord si Eforie Sud”, ceea ce are semnificatia unei tulburari însemnate pentru bunul mers al investitiei în cauza, cu consecinte si asupra comunitatii beneficiare a acestei investitii.

Pentru evitarea producerii acestor consecinte, produse în exclusivitate de inculpat, în opinia acuzarii, autoritatile implicate în implementarea Masurii si Beneficiarul Final (S.C. R.A.J.A. S.A. Constanta), au organizat, fara implicarea Consiliului Judetean Constanta – reprezentata de catre inculpat, o întâlnire cu Contractorul (SC A. SA Grecia), în vederea gasirii unor solutii amiabile. La data de 09.04.2008, s-a încheiat o Tranzactie de stabilire a unor masuri si conditii de îndeplinit de catre parti, în scopul reluarii lucrarilor, începând cu data de 05.05.2008, si solutionarea pretentiilor dintre contractanti de catre Comisia de Solutionare a Disputelor, iar Contractorul a continuat lucrarile de executie a conductei de descarcare – tronsonul Eforie Sud. Se arata ca, din analiza datelor cronologice a relatiilor dintre partile responsabile în cadrul obiectivului de investitiei, rezulta reaua-credinta a  inculpatului C.N.D. în îndeplinirea atributiilor rezultate din lege si din contractele mentionate în actul de inculpare, acesta având calitatea de presedinte al Consiliului Judetean Constanta si, implicit de ordonator de credite, parte a contractului de investitii. Sintetizând, se considera ca reaua-credinta a inculpatului rezulta din împrejurarea ca partile implicate în Masura I.S.P.A. au notificat în repetate rânduri pe inculpat referitor la îndeplinirea obligatiilor sale ce-i reveneau din lege si contracte, însa acesta nu a dat curs solicitarilor, care precizau ce urmari se produc, în sensul platii de penalitati si alte costuri suplimentare.

Totodata, trebuie avut în vedere si refuzul total si nejustificat al inculpatului de a plati penalitatile si costurile suplimentare stabilite de Inginer (1.006.658,97 Euro), plati care nici în prezent nu sunt facute, desi acestea au fost create exclusive de catre inculpat. Având în vedere ca inculpatul a alocat anual sumele necesare cofinantarii, platile puteau fi efectuate, însa plata CIP-urilor 11-14 s-a dispus dupa lungi perioade de timp, dupa numeroase somatii adresate Consiliului Judetean Constanta. Concluzionând, se sustine ca prin toate aceste actiuni, inculpatul a pus în pericol derularea si finalizarea Masurii I.S.P.A., întrucât au fost demarate procedurile de suspendare totala a lucrarilor, precum si rezilierea contractului, fapt ce nu s-a produs (reziliere de contract) numai datorita interventiei celorlalte parti din contract, a platii penalitatilor si a costurilor suplimentare în cuantum de 1.006.658,97 Euro de catre S.C. R.A.J.A. S.A. Constanta, si a negocierilor prin care s-a urmarit, si obtinut, pe cale amiabila, solutionarea acestora situatii generatoare de costuri, cu recurgerea si la arbitrajul Comisiei de Solutionare a Disputelor, în conditii de pasivitate totala a inculpatului.

Se constata ca prima instanta a stabilit în mod corect starea de fapt, confirmata de mijloacele de proba expuse în detaliu în considerentele hotarârii recurate, pronuntând în mod judicios o solutie de achitare, fiind îndeplinite cerintele art.345 alin.3 Cod de procedura penala. Instanta de recurs va analiza acuzatia adusa inculpatului pornind în primul rând de la definitia data de legiuitor infractiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice. Constituie infractiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, potrivit art.248 Cod penal, fapta functionarului public care, în exercitiul atributiilor sale de serviciu, cu stiinta, nu îndeplineste un act ori îl îndeplineste în mod defectuos si prin aceasta cauzeaza o tulburare însemnata bunului mers al unui organ sau al unei institutii de stat ori altei unitati din cele la care se refera art.145 Cod penal sau o paguba patrimoniului acesteia.

Daca fapta a avut consecinte deosebit de grave, în sensul art.146 Cod penal, sunt aplicabile dispozitiile art.2481 Cod penal. Elementul material al infractiunii poate consta într-o inactiune sau într-o  actiune-îndeplinirea actului în mod defectuos, adica îndeplinirea în alte conditii, termene, modalitati decât cele reglementate de lege. Urmarea imediata poate consta într-o tulburare însemnata a bunului mers a unui organ sau institutii de stat ori al unei alte unitati din cele prevazute în art.145 Cod penal ori într-o paguba adusa patrimoniului acesteia. Hotarârea primei instante suporta critici, ce nu sunt însa de natura a afecta sentinta recurata sub aspectul legalitatii. Sub acest aspect, în ceea ce priveste actele materiale constând în plata cu întârziere a CIP-urilor nr.11-14, s-a retinut ca nu este întrunita latura obiectiva a infractiunii deduse judecatii. Contrar aprecierii primei instante, curtea subliniaza ca elementul material este realizat printr-o actiune, constând în îndeplinirea în mod defectuos (necorespunzator, în alte conditii si termene decât cele reglementate de cadrul legislativ si contractual) a obligatiei ce îi revenea inculpatului C.N.D., în calitate de ordonator principal de credite, în referire la obligatia asumata de Consiliul Judetean Constanta în cadrul Memorandumului de Finantare si prin Acordul de Implementare a acestuia (plata cofinantarii pentru CIP-urile nr.11- 14 dupa expirarea termenelor de scadenta, la data de 28.09.2012).

Este întrunita si cerinta urmarii imediate, constând în paguba produsa în patrimoniul SC RAJA SA Constanta, operator regional pentru servicii comunitare de utilitate publica pentru alimentarea cu apa si canalizare, în subordinea Consiliului Judetean Constanta. Din mijloacele de proba administrate în cauza a rezultat ca plata cu întârziere a certificatelor intermediare de plata nr.11-14 a generat penalitati în cuantum de 1.006.658,97 euro (CIP nr.23A), cheltuieli neeligibile ce au fost achitate de SC RAJA SA prin dispozitia de plata externa nr.B040640 din data de 25.07.2007.