Accident mortal pe DJ394, în județul Constanța O turmă de oi, lovită de o motocicletă! Doi inculpați, condamnați la închisoare

Cazul unei persoane ucise într-un accident petrecut pe DJ 394, între localitățile Dulcești și Pecineaga, se află în atenția magistraților Curții de Apel Constanța. Instanța a rămas în pronunțare, urmând să ia o decizie finală în aprilie 2025 cu privire la doi bărbați găsiți vinovați de producerea tragediei.
 
Unul dintre inculpați este cel care s-ar fi aflat la ghidonul motocicletei implicate în accident, iar celălalt este cel care se deplasa cu turma de oi și capre, ajunsă în calea vehiculului.
 
Cel decedat este un tânăr de 17 ani, care s-ar fi aflat în spatele conducătorului motocicletei.
 
Anchetatorii spun că accidentul ar fi avut loc în august 2020, în jurul orei 20:40, iar că Ilief Iulian Ionuț ar fi pornit cu motocicleta la plimbare alături de prietenul său nu deținea permis valabil pentru acea categorie de vehicule, motiv pentru care a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii de ucidere din culpă și conducerea unui vehicul fără permis de conducere. Alături de acesta a fost trimis în judecată și Croitoru Nicolae, cel care supraveghea turma de ovine și caprine, sub acuzația de ucidere din culpă.
 
În ianuarie 2025, Judecătoria Mangalia i-a condamnat pe amândoi la pedepse cu închisoare, însă a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în ambele cazuri. Drept urmare, cei doi au fost obligați, printre altele, la muncă neremunerată în folosul comunității.
 
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt:
I. În baza art. 192 alin. (1) ?i (2) Cod penal, condamnă pe inculpatul Ilief Iulian Ionuț, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.
 
În baza art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) şi alin. (3) Cod penal interzice inculpatului, pe o durată de 2 (doi) ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal. În baza art. 54 Cod penal rap. la art. 65 alin. (1) Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal.
 
În baza art. 335 alin. (2) Cod penal, condamnă pe inculpatul Ilief Iulian Ionuț, cu datele de mai sus, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere.
 
În baza art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (3) Cod penal interzice inculpatului, pe o durată de 2 (doi) ani, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal. În baza art. 54 Cod penal rap. la art. 65 alin. (1) C.pen., interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal. În baza art. 38 alin. (1) Cod penal, constată că cele două infracţiuni pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului prin prezenta hotărâre sunt concurente.
 

În baza art. 38 alin. (1) Cod penal rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal, contopește pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de „ucidere din culpă” prev. de art. 192 alin. (1) și (2) Cod penal, cu pedeapsa de 1 (un) an închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prev. de art. 335 alin. (2) Cod penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 4 (patru) luni închisoare, reprezentând o treime din un an, astfel încât în final inculpatul Ilief Iulian Ionuț execută pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani și 6 (luni) luni închisoare.
 
În baza art. 45 alin. (2) și (3) lit. a Cod penal, contopește cele două pedepse complementare ale interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) pe o perioadă de 2 ani fiecare aplicate prin prezenta inculpatului Ilief Iulian Ionuț şi va dispune ca acesta în final să execute pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a) şi b) Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
 
În baza art. 45 alin. (2) și (3) lit. a şi alin. (5) Cod penal, va contopi cele două pedepse accesorii aplicate inculpatului Ilief Iulian Ionuț prin prezenta şi va dispune ca acesta în final să execute pedeapsa accesorie cea mai grea, a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a şi b Cod penal. În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului Ilief Iulian Ionuț prin prezenta sentinţă şi stabilește un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal, ce curge de la data rămânerii definitive a prezentei.
 
În baza art. 93 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanța, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
 
În baza art. 93 alin. (2) lit. b Cod penal, impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanța sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
 
În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare, o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei/Consiliului Local Pecineaga, jud. Constanța sau în cadrul Primăriei/Consiliului Local Mangalia, jud. Constanța. În baza art. 91 alin. (4) Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, dispoziţii potrivit cu care, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul Ilief Iulian Ionuț în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare.
 
În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, se va informa inculpatul Ilief Iulian Ionu? că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru ob?inerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.
 
II. În baza art. 192 alin. (1) și (2) Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul Croitoru Nicolae, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.
 
În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului Croitoru Nicolae prin prezenta sentinţă şi stabilește un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal, ce curge de la data rămânerii definitive a prezentei.
 
În baza art. 93 alin. (1) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanța, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
 
În baza art. 93 alin. (2) lit. b Cod penal, impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanța sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare, o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei/Consiliului Local 23 August, jud. Constanţa sau în cadrul Primăriei/Consiliului Local Mangalia, jud. Constanţa.
 
În baza art. 91 alin. (4) Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, dispoziţii potrivit cu care, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul Croitoru Nicolae în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare. În baza art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, se va informa inculpatul Croitoru Nicolae că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpații la plata sumei de 2.000 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care suma de 1500 lei reprezintă cheltuieli judiciare avansate pe parcursul urmăririi penale. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată prin punerea la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, la data de 10.01.2024
Document: Hotarâre  1/2025  13.01.2025
 
Hotărârea Judecătoriei Mangalia a fost contestată de ambii inculpați, cazul ajungând în atenția Curții de Apel Constanța. Instanța superioară a rămas în pronunțare, urmând ca la începutul lunii aprilie să anunțe decizia finală, în acest dosar.
 

 
Dinamica accidentului, din actul de sesizare
 
La data de 26.08.2020, în jurul orei 2040, lucrătorii de poliţie au fost sesizaţi cu privire la producerea unui accident de circulaţie, pe DJ 394, între localităţile Dulceşti şi Pecineaga, accident soldat cu vătămarea unei persoane. Deplasându-se la faţa locului, organele de poliţie au constatat că, în eveniment, a fost implicată motocicleta marca Kawasaki, condus de I.I.I , vehicul care prezenta avarii. De asemenea, s-a constatat că motocicleta a lovit un cârd de capre, supravegheat de C.N., în urma impactului, rezultând decesul numitului (...) (17 ani) şi vătămarea numitului I.I.I..
 
Inculpații, supuși unei verificări a alcoolemiei
 
Numiţii I.I.I. şi C.N. au fost testaţi cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ în cazul primului şi pozitiv în cazul celui de-al doilea, respectiv 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat.
 
Declarațiile conducătorului motocicletei
 
Fiind audiat în calitate de suspect, I.I.I. a declarat că a condus motocicleta de la domiciliul său la locuinţa lui (...), iar, când a ajuns la acesta, prietenul său a insistat să îl plimbe, ceea ce a făcut, plecând cu acesta pe mai multe străzi din loc. Pecineaga.
 
Acesta a mai arătat că (...) i-a propus să meargă până în loc. Dulceşti, lucru pe care l-a refuzat iniţial deoarece nu avea două căști de protecție. Numitul I.I.I. a menţionat că s-au deplasat până în loc. Dulceşti, în zona bisericii, după care s-au întors, însă, într-o zonă în rampă, a lovit o turmă de capre.
Totodată, a afirmat că a căzut la sol, s-a ridicat şi l-a văzut pe (...) căzut, apoi luminile unei maşini ce se apropia şi s-a aşezat peste corpul acestuia, pentru a nu fi călcat, imediat oprind o altă mașină.
 
De asemenea, a precizat că iluminatul stradal nu exista în acea zonă, iar, din cauza întunericului, nu a observat turma de capre, persoana ce însoţea animalele nefiind echipată cu elemente corespunzătoare sau lumini.
 
În plus, a învederat că a dobândit aptitudini de a conduce motocicleta întrucât urmase cursurile şcolii de şoferi, absolvind examenul teoretic, fiind programat pentru examenul practic la o zi sau două de momentul producerii accidentului.
 
Declarațiile păstorului
 
Referitor la acuzațiile aduse, C.N. a declarat că, la acea dată, era conducătorul unei turme de animale, format din 20 de oi şi 50 capre, proprietatea sa şi a unui vecin, pe care le-a dus la păscut pe marginea DJ 394, între localităţile Dulceşti şi Pecineaga, fiind pe drumul de întoarcere spre casă. În jurul amurgului, a auzit în spatele său o bubuitură, iar, când s-a întors,  a observat câteva animale întinse pe partea carosabilă, acestea fiind lovite de o motocicletă, iar conducătorul şi pasagerul au fost proiectaţi câţiva metri mai în față.
 
Numitul C.N. a menţionat că s-a aşezat în mijlocul drumului pentru a face semn autovehiculelor ce se deplasau să oprească pentru a evita producerea unui alt accident, a trimis animalele în sat şi a revenit la faţa locului, apelând la Serviciul 112 pentru ajutor. În aceeaşi împrejurare, suspectul a menţionat că animalele se aflau pe câmp, pe marginea drumului, păşteau iarbă şi probabil, din cauza zgomotului produs de motocicletă, animalele s-au speriat şi au pătruns pe partea carosabilului.
 
De asemenea, a precizat că era singurul conducător al turmei, nu purta echipament reflectorizant sau lanternă întrucât se întorcea acasă până la apusul soarelui şi a considerat că nu era nevoie.
 
Ce au stabilit medicii legiști în cazul persoanei decedate
 
Conform raportului medico-legal de necropsie nr. 4011/653/A3/2020 din 26.11.2021 eliberat de SML Constanţa, moartea numitului (...) a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei şi contuziei meningo-cerebrală urmară unui traumatism cranio-cerebral sever, cu fractură cominutivă de oase bază craniu.
 
De asemenea, s-a concluzionat că leziunile de violenţă au putut fi produse prin lovire - proiectare şi frecare de planuri dure rugoase, pot data cu puţin timp înainte de decesul, iar cele cranio - cerebrale au legătură directă necondiţionată cu decesul. În sângele prelevat de la cadavru, s-a determinat o alcoolemie de 0,09 g 0/00.
 
Ce a declarat părintele tânărului decedat
 
Referitor la cele întâmplate, partea civilă (...) a declarat că, în acea seară, se afla la domiciliu când a venit I.I.I. care conducea o motocicletă şi care i-a spus să meargă cu el să se plimbe, moment în care fiul său s-a urcat pe locul din spate, după care au plecat spre Dulceşti. După circa 30 de minute, a primit un telefon care i-a spus despre accident, sens în care s-a deplasat la locul respectiv, ajungând în momentul în care medicul declara decesul fiului său.
 
Sursa text: Rejust.ro
 
Precizăm că trimiterea în judecată reprezintă o etapă în cadrul procesului penal, reglementată de Codul de procedură penală, care nu poate în nicio situaţie să înfrângă prezumţia de nevinovăţie de care se bucură oricare justiţiabil.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Curtea de Apel Constanța va lua o decizie definitivă în cazul a doi soți cercetați într-un dosar de ucidere din culpă. În primă instanță, au fost dictate daune morale de 400.000 de euro!