Acte sexuale explicite pe scările de la Plaja Modern, din Constanţa! Judecătorii explică sentinţa din dosar

 
 

• În motivarea deciziei, constatând că gradul de pericol social al faptei este unul redus prin raportare la împrejurarea că inculpatul este în vârstă şi nu are antecedente penale, instanţa a apreciat că aptă să asigure redresarea socială a inculpatului este o pedeapsă cu închisoarea a cărei aplicare va fi amânată pentru un termen de supraveghere, având în vedere că este necesară o verificare a conduitei inculpatului pentru a se obţine scopul urmărit prin aplicarea pedepsei, respectiv acela de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni.

 
 
Motivarea judecătorilor în cazul bărbatului acuzat că, în timp ce se afla pe scările de acces către Plaja Modern, s-ar fi masturbat în public provocând indignarea trecătorilor.
 
Printr-o decizie rămasă definitivă prin neapelare, instanţa a stabilit pentru inculpat pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultrajul contra bunelor moravuri, cu amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani.
 
În motivarea deciziei, constatând că gradul de pericol social al faptei este unul redus, prin raportare la împrejurarea că inculpatul este în vârstă şi nu are antecedente penale, instanţa a apreciat că aptă să asigure redresarea socială a inculpatului este o pedeapsă cu închisoarea a cărei aplicare va fi amânată pentru un termen de supraveghere, având în vedere că este necesară o verificare a conduitei inculpatului pentru a se obţine scopul urmărit prin aplicarea pedepsei, respectiv acela de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni.
 
Dosarul a fost instrumentat de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, unitate de parchet ce l-a trimis în judecată pe inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri.  
 
Pe scurt, individul a fost acuzat de procurori că în timp ce se afla pe scările de acces către Plaja Modern, s-a masturbat în public provocând indignarea trecătorilor.  
 
Magistrații arată că inculpatul a avut o atitudine nesinceră pe parcursul cercetărilor, negând constant fapta săvârşită.
 

Chiar și așa, bărbatul a fost condamnat!
 
Printr-o decizie rămasă definitivă prin neapelare, instanţa a stabili pentru inculpat pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultrajul contra bunelor moravuri, cu amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani.
 
Fragmente din motivare!
 
În motivarea deciziei de condamnare, instanța a reţinut, printre altele, că fapta inculpatului a avut drept urmare crearea unei stări de pericol cu privire la relaţiile de convieţuire socială, aducând astfel atingere valorii sociale protejate de norma de incriminare, şi anume respectarea normelor de convieţuire socială.
 
Totodată, fapta inculpatului a produs indignare publică, mai spun judecătorii, din declaraţia unui martor rezultând că multe persoane de sex feminin au fost indignate de acţiunile inculpatului, acestea, la vederea lui, speriindu-se şi fugind.

 
„Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârşită de inculpat şi urmarea periculoasă rezultă din materialitatea faptei, infracţiunea prevăzută de text fiind o infracţiune de pericol“, mai arată magistrații.
 
În ceea ce priveşte latura subiectivă a infracţiunilor, aceasta a fost săvârşită sub forma intenţiei directe potrivit 16 alin. 3 lit. a) Cod penal deoarece, din modul concret de realizare a faptei reţinute, rezultă că inculpatul a prevăzut potenţialul rezultat al faptei sale şi a urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv crearea unei stări de pericol pentru ordinea şi liniştea publică, mai completează instanţa.
 
În ceea ce priveşte profilul inculpatului, instanţa a reţinut că acesta au avut o atitudine nesinceră pe parcursul cercetărilor, negând constant fapta săvârşită.
 
Totodată, instanţa a reţinut că inculpatul se află la primul contact cu legea penală prin fapta ce face obiectul prezentului dosar.
 
Pentru aceste motive, constatând că gradul de pericol social al faptei este unul redus prin raportare la împrejurarea că inculpatul este în vârstă şi nu are antecedente penale, instanţa apreciază că aptă să asigure redresarea socială a inculpatului este o pedeapsă cu închisoarea a cărei aplicare va fi amânată pentru un termen de supraveghere ce va fi stabilit de instanţă, având în vedere că este necesară o verificare a conduitei inculpatului pentru a se obţine scopul urmărit prin aplicarea pedepsei, respectiv acela de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni.
 
Prin urmare, instanţa a stabilit pentru inculpat pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ultrajul contra bunelor moravuri.
 
Instanța a amânat aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani calculat.
 
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
 
a)să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
 
b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
 
c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
 
d)să comunice schimbarea locului de muncă;
 
e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
 
Instanța i-a impus inculpatului respectarea obligaţiei de presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o durată de 30 de zile şi va nominaliza  Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă şi Direcţia de Gospodărire Comunală din cadrul Primăriei Constanţa, ca şi instituţii în cadrul cărora obligaţia poate fi executată.
 
În final, instanţa i-a atras atenţia inculpatului asupra revocării amânării şi, pe cale de consecinţă, a aplicării şi executării pedepsei închisorii în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere şi a neexecutării obligaţiei impuse de instanţă ori în cazul săvârşirii cu intenţie sau cu intenţie depăşită a unei noi infracţiuni.
 
De precizat că inculpatul a fost reţinut în cauză pentru 24 de ore.
 
Decizia prin care a fost soluţionat prezentul dosar a rămas definitivă prin neapelare.
 
Sursa: portal instanţe de judecată şi rejust.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Scene interzise minorilor în sensul giratoriu de la Agigea!
Cum motivează judecătorii cazul bărbatului prins în timp ce săvârșea acte sexuale explicite pe DN 38