„Ardiles” de Coslugea, condamnat la închisoare pentru furtul unor vehicule și a unui cal! Contestație la Curtea de Apel Constanța

Un bărbat din Coslugea, comuna Lipnița, din județul Constanța își așteaptă sentința din partea magistraților Curții de Apel Constanța, după ce acesta a contestat condamnarea primită într-un dosar de furt calificat de la Judecătoria Medgidia.
 
Anchetatorii spun despre acesta că ar fi furat două vehicule de tip motocross dintr-o gospodărie din sat, dar și calul altui consătean. Drept urmare, magistrații au dictat pe numele inculpatului aflat în arest preventiv o pedeapsă de 3 ani de închisoare.
 
MINUTA
 
Tip soluție: Condamnare
Soluția pe scurt: În temeiul 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) și d), alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 396 alin.1, alin.2 și alin.10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul D M M la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată F Ş, faptă săvârşită la data de 12/13.10.2023).
 
În temeiul art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 396 alin.1, alin.2 ?i alin.10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul D M M la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt calificat (persoană vătămată A A, faptă săvârșită în data de 02.03.2024) În temeiul art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (2) lit. b) C.pen., cu aplic. art. 396 alin.1, alin.2 și alin.10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul D M M la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată A A, faptă săvârșită în data de 27/28.03.2024). În baza art. 38 alin. 1 C.pen., constată existența concursului de infracțiuni între faptele deduse judecății. În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) Cod.pen. contopește pedepsele şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 an închisoare, urmând ca, în final, inculpatul D M M să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
 
În temeiul art. 60 C.pen., dispune executarea pedepsei de 3 ani închisoare în regim de detenţie.
În baza art. 72 C.pen., deduce din pedeapsa rezultantă durata măsurilor preventive privative de libertate dispuse în cauză, respectiv reținerea de la data de 14.05.2024 ora 16.20 până la data de 15.05.2024 ora 16.20 ?i arestul preventive de la data de 15.05.2024 la zi. În temeiul art. 404, alin. (4), lit. b) C.proc.pen. ?i art. 399, alin. (1), (4) C.proc.pen. menţine măsura arestului preventiv luată fa?ă de inculpatul D M M, urmând a fi verificată până la data de 27.12.2024. Ia act că persoana vătămată F Ș nu s-a constituit parte civilă.

 
Respinge ca neîntemeiată cererea părții civile A A de obligare a inculpatului la plata sumei de 5.000 lei reprezentând daune morale. În temeiul art.404 alin.4 lit.e rap. la art.274 alin.1 teza întâi C.proc.pen., obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat ( din care suma de 2500 lei aferentă urmăririi penale). În temeiul art.404 alin.4 lit.e rap. la art.276 C.proc.pen., obligă pe inculpat la plata către persoana vătămată F Ş a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentate de onorariu de avocat. Onorariul avocatului din oficiu, H G N (delegație seria AV nr. 852/04.06.2024) desemnat pentru inculpatul D M M, în cuantum de 1718 lei , se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Constanţa. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cf. art. 410 alin. 1 C.proc.pen., care se depune la Judecătoria Medgidia. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei azi, data de 29.10.2024.
Document: Hotarâre  1761/2024  29.10.2024
 
Soluția nu a fost deloc pe placul inculpatului, întrucât acesta a depus contestație pe data de 05.11.2024. Astfel, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța vineri, 15.11.2024, instanța stabilind azi termenul la care va fi soluționată cauza.
 
Instanța superioară a fixat termen de judecată pe data de 13 februarie 2025.
 
Oricare va fi decizia magistraților, va rămâne definitivă!

 
De ce fapte este acuzat „Ardiles” din Coslugea
 
În noaptea de 12/13.10.2023, inculpatul a sustras dintr-o anexă a locuinței persoanei vătămate, din loc. Coslugea, jud. Constanța, două vehicule de tip motocross.
 
La data de 02.03.2024, în intervalul orar 10.00-14.00, inculpatul a pătruns în curtea persoanei vătămate, de unde i-a fost sustras acestuia din curtea locuinței sale o cabalină în vârstă de 7 ani, mascul, culoare murg, fără semne particulare, cu CIP introdus în organism, animal care alterior a revenit la domiciliu în cursul aceleiași zile în jurul orelor 20.00.
 
La data de 27/28.03.2024, în timpul nopţii, inculpatul i-a sustras persoanei vătămate  o cabalină în vârstă de 7 ani, mascul, culoare murg, fără semne particulare, cu CIP introdus în organism, ce se afla legata pe marginea străzii Satului Nou din, sat Coslugea.
 
Filmul jafului, din declarațiile păgubiților
 
Cu ocazia audierii în calitate de persoană vătămată, numita (...), a declarat următoarele: „Locuiesc efectiv în (...), dar periodic vin și la locuința pe care o dețin în loc. Coslugea, unde am stabilit și domiciliul.
          
Deoarece vin periodic la această locuință cu familia, respectiv soțul și cei doi copii minori, avem depozitate și folosim mai multe bunuri printre care și vehicule de agrement tip motocross. În seara zilei de 12.10.2023, în timp ce mă aflam în (...), am constatat că la locuința din localitatea Coslugea, sistemul de supraveghere video, la care eu aveam acces prin telefonul mobil, nu mai funcționa. Bănuind că sunt probleme cu rețeua de internet, nu m-am alarmat, însă a doua zi am mers în localitatea Coslugea să văd ce se întâmplă. Am ajuns în jurul orei 11.20, și am constatat că locuința ne-a fost spartă, iar dintr-o anexă au fost sustrase cele două vehicule de motocross pe care le foloseau soțul și fiul meu mai mare. Din cauza acestui motiv, am sesizat organele de poliție, care s-au deplasat la față locului și au efectuat cercetări”, a afirmat F.Ș.
 
Curentul, oprit!
 
Persoana păgubită a declarat în continuare: „Cu ocazia cercetărilor s-a constatat că sistemul de supraveghere video nu mai funcționa, deoarece panoul cu siguranța principală a rețelei de alimentare cu curent electric a locuinței, fusese forțat, iar siguranța fusese decuplată. Cele două vehicule aveau următoarele semnalmente, marca KXD, motor 125 c.c., unul cu caroserie de culoare verde, iar cel de-al doilea cu caroserie de culoare portocaliu, ambele neînregistrate sau înmatriculate. Pentru a ajuta la prinderea persoanelor care au comis fapta, am apelat la rețeaua de socializare Facebook și am distribuit un mesaj prin care ofeream o recompensă persoanelor care ajutau la identificarea autorilor. După distribuirea acestui mesaj, am primit o informare de la o persoană care s-a prezentat ca fiind polițist de frontieră și care mi-a comunicat că în noaptea furtului un autovehicul care transporta mai multe bunuri și un motocross a fost oprit de către un echipaj al poliției de frontieră. Am comunicat acest lucru poliției, urmând ca ulterior cele două instituții să colaboreze pentru identificarea persoanelor respective. După ceva timp, în aceeași seară, am fost sunată de către o persoană din (...), care s-a prezentat ca fiind (...), și care mi-a spus că are informații despre locul în care se află bunurile furate. Deoarece eu deja cunoșteam unele aspecte, pe care le-am menționat mai sus, i-am spus că poliția se va ocupa de tot, deoarece au primit unele informații, respectiv că persoanele implicate au fost legitimate de către poliția de frontieră, numitul (...), mi-a spus că el este una din acele persoane și dorește să-mi restituie bunurile. După încheierea conversației, am anunțat organele de poliție și am stabilit ca în dimineața zilei de 14.10.2023, să ne prezentăm la sediul Postului de Poliție Lipnița pentru a ne fi restituite bunurile sustrase.
 
 A doua zi, la postul de poliție, eu și soțul meu, ne-am întâlnit cu două persoane din care unul s-a prezentat ca fiind (...), iar cel de-al doilea (...), și ne-au declarat că sunt cumpărătorii mai multor bunuri sustrase de numitul (...), din localitatea Coslugea, în noaptea de 12/13.10.2023 din locuința noastră. Cu această ocazie am constatat că în afara celor două motorete de motocross, ne mai fusese furate din locuință, o motocoasă, o canistră cu benzină și un flex.
 
Persoanele respective ne-au spus că bunurile le-au luat de la locuința noastră împreună cu numitul (...), din localitatea Coslugea, care le-a spus că este proprietarul locuinței, mai puțin o motoretă cu care acesta venise în localitatea (...) și a oferit-o spre vânzare numitului (...), care ulterior a plătit pentru toate bunurile suma de 1300 lei. Menționez faptul că nu doresc să mă constitui ca parte civilă în cursul procesului penal, deoarece mi-am recuparat bunurile sustrase, dar doresc ca autorii furtului să fie trași la răspunde conform prevederilor legale.” 
 
Clienți pentru bunurile sustrase – intermediarul, „răsplătit” cu un flex și o motocoasă
 
Fiind audiat suspectul (...) a declarat următoarele: ,,în data de 12.10.2023 în jurul orelor 21.00, am fost sunat pe telefonul mobil de către numita (...) care m-a rugat să îl aduc pe prietenul ei, un băiat pe nume (...) la locuința acesteia din sat (...), deorece rămăsese pe margina drumului la intrarea in loc. (...) în urma unei defecțiunii a vehiculului cu care se deplasa. Am fost de acord motiv pentru care am mers la fața locului, în zona stației peco unde se afla (...), care mi-a spus că motocrossul a rămas pe marginea drumului într-o zonă cu vegetație mai înaltă. I-am propus să mergem să recuperăm vehiculul și am parcurs cu mașina mea circa 100 metri până la acel loc unde împreună l-am urcat în mașina mea marca Skoda cu numărul de înmatriculare (...), după care l-am descărcat la domiciliul meu din (...), după care am plecat spre (...).
 
Pe drum, acest băiat, (...), mi-a spus că vrea să vândă acel vehicul și m-a rugat să îi caut un client. Ajuns în (...), unde cât a intrat (...) la prietena sa, m-am întîlnit în trafic cu numitul Bărbiru (...) căruia i-am spus că astept un băiat care are un motocross de vânzare. Probabil că fiind interesat să îl cumpere (...) a asteptat să iasă (...) din curte, au discutat după care au spus să mergem la mine acasă pentru a vedea vehiculul, lucru pe care l-am și făcut.
 
Cei doi s-au înțeles la prețul de vânzare-cumpărare de 800 lei însă (...) i-a cerut actele vehicului, iar (...) a spus că nu le are la el și ne-a spus să mergem la el acasă în Coslugea pentru a ne da actele. Am plecat toți trei cu mașina mea  în (...). Ajunși acolo am lăsat mașina pornită, cu farurile aprinse și toți trei am intrat în curte pe poartă după care am mers la imobil, unde am stat câteva minute într-o anexă unde se aflau depozitate un atv de copii, un motocross, o motocrositoare și un flex fără cablul de alimentare. (...) mi-a propus să îmi dea mie  cu titlu gratuit motocoasa și flexul deorece el pleacă a doua zi din țară și nu mai are ce face cu ele, iar eu am acceptat.
 
Totodată acesta a spus că vinde și al doilea motocross și s-a înțeles cu (...) la suma de 1200.  (...) a adus vehiculul la poartă, noi am vrut să îl pornim inițial însă el a spus că nu are benzină și să nu facem gălăgie pe stradă,  motiv pentru care l-am urcat în mașină toți trei.
 
Cu privire la acte (...), a spus că nu le-a găsit dar a doua zi le va aduce. Am plecat toți trei spre (...), nu cunosc zona exact  și, după circa 10 km maxim, am fost opriți în zona un podeț peste un canal de un echipaj de poliție de frontieră care ne-au legitimat și întrebat cine este proprietarul motocrosului și dacă are acte. 
 
(...) a spus că este ele este proprietarul motocrosului, motiv pentru care aceștia au făcut câteva fotografii și ne-au lăsat să plecăm. Am continuat apoi deplasarea până la mine acasă în (...) (...) a încărcat primul motocross la el în mașină și am continuat deplasare la (...) cu ambele mașini iar acolo le-am descărcat la locuința lui (...), unde acesta i-a plătit suma de 1200 lei lui (...) pentru al doilea motocross. Din cei 1200 lei (...) mi-a dat mie 200 lei pentru transport.
 
A  doua zi am văzut un anunț pe internet postat de o femeie care sesiza că i-au fost sustrase două motocross și am constat că acele erau vehiculele pe care le vându-se (...) lui (...). Am aflat datele de contact alei femeii , i-am spus cele întâmplate, l-am anunțat și pe (...) și a doua zi am mers la Postului de Poliție Lipnița unde le-am predat , împreună cu motocoasa și acel flex. Atunci mi-am dat seama că am fost păcălit de acel băiat (...), că acesta ne-a dus la casa acelei femei și i-a sustras bunurile .Eu am fost doar șofer și intermediar al vânzării dintre (...) și (...) în sensul că i-am găsit acestuia cumpărător și nu am avut intenția ca în complicitate cu (...) să sustrag bunurile din casa acelei femei”.
 
Declarațiile cumpărătorului
 
Cu ocazia audierii suspectul (...) a declarat următoarele: ,,În data de 12.10.2023 în jurul orelor 22.30 mă întorceam de la muncă cu mașina mea și în (...), ce stătea în mașina lui și aștepta un băiat . Am oprit să îl salut și acesta mi-a spus că asteptă un băiat care se întâlnise cu o fată din (...). Apoi, (...) ne-a spus că acel băiat are de vânzare un motorcoss  și eu fiind interesat am mers acasa am luat niste bani și am revenit pentru a discuta cu acel băiat. Când a ieșit la mașina am purtat o discuție cu acel băiat , pe care nu il mai văzusem vreodată.
 
Acesta mi-a spus că pleacă în (...) a doua zi și vinde motocrossul care se afla depozitat la locuinta lui (...), spunând ca nu are acte la el, însă le are acasa la Coslugea. El mi-a cerut suma de 1000 lei și am fost de acord motiv pentru care am mers inițial la (...) unde am văzut vehiculul, după care cu mașina lui (...) toți trei am mers la Coslugea să iau actele. Ajunși acolo acel băiat ne-a condus la o locuință despre care a spus că este a lui, arătându-ne ce construcții urmează să facă ulterior fapt ce m-a făcut să cred ## este casa lui. Mașina a rămas la poartă cu luminile aprinse și toți trei am intrat într-o anexa a casei unde se afla un alt motocross pe care a spus că îl vinde . Eu i-am propus să îl cumpăr pe cel din anexă deorece era funcțional, față de primul care avea lanțul rupt.Acel băiat mi-a propus să îi plătesc suma totală de 1300 lei pe ambele vehicule , aspect cu care am fost de acord. Ulterior acel băiat a intrat în casă spunând că se duce să caute actele , iar când a revenit mi-a zis că nu le găsește dar a doua zi mi le va preda.Totodată mi-a spus că vrea să plece a doua zi în (...) și are nevoie de bani , eu i-am spus că plătesc suma cerută dar să nu vină ulterior cu părinții care să considere că l-am înșelat.Acesta a spus că nu este nici o problemă și tranzacția rămâne valabilă, decizia fiind doar alegerea sa . Astfel după discuție am încărcat vehiculul în mașină lui (...), căruia acel băiat i-a dat cu titlu gratuit o motocoasă și un flex, deorece dacă le lasă în curtea sa cât timp va fi plecat e posibil să fie furate. Acesta se comporta natural ca și cum este locuința sa și nici un moment nu am crezut că de fapt suntem în altă curte. Am plecat apoi spre (...) , portbagajul mașinii fiind deschis, după care am mers pe un drum de piatră din zona satului (...) și la un moment dat am fost opriți de un echipaj de frontieră, care ne-a legitimat și ne-a întrebat ce este cu motocrossul.
 
Acel băiat din Coslugea a spus că este proprietarul, dar nu are actele motiv pentru care polițiștii au făcut câteva poze la mașină și am plecat ulterior spre (...). Ajunsi acolo, am recuperat și al doilea motocross pe care le-am descărcat la mine în curte unde i-am și dat suma de 1300 lei acelui băiat și două borcane de miere și l-am dus și cu mașina mea la Coslugea, unde acesta mi-a spus să îl las la o cișmea. (...) eu am insistat să îl duc la casa unde fusesem anterior acesta a refuzat.  În seara următoare, am fost sunat de către (...) care mi-a spus că vehiculele cumpărate de mine de fapt au fost furate și sunt căutate prin intermediul unui anunț pe rețele sociale de către proprietar, care dădea și o recompensă. Ulterior (...) mi-a trimis numărul doamnei care postase anunțul, i-am confirmat acesteia  telefonic că vehiculele le-am cumpărat eu și le restitui a doua  zi doar în prezența poliției, lucru pe care l-am și făcut. Astfel, la sediul poliție am predat bunurile și am constatat starea de fapt reală în sensul că eu am fost cumprător de bună-credință a unor bunuri pe care acel băiat le furase din curte acelei femei. De la autor nu am recuperat nimic din suma de 1300 lei, am înțeles ulterior că am fost înșelat de către acesta .
 
Totodată precizez faptul că nu am intenționat în nici un moment să sprijin autorul în sustragerea bunurilor din acea curte ci eu doar m-am comportat ca un cumpărător fără să cunosc faptul că acesta ne-a condus într-un imobil ce nu ii aparțintea și mi-a vândut bunuri despre care ulterior am constatat că erau de fapt rezultate din furt”.
 
Calul furat, prima oară, s-a „întors de bunăvoie”
 
În fapt, cu privire la fapta din data de 02.03.2024, cu ocazia audierii persoana vătămată (...) a declarat următoarele: ,,În urmă cu aproximativ șapte ani am cumpărat cu suma de 500 lei un mânz, pe care l-am crescut în curtea mea din Coslugea.
 
În data de 02.03.2024, în jurul orelor 10.00 am plecat în localitatea ####### la dentist. Cabalina se afla legată în curtea din spatele casei mele.Am revenit acasă în jurul orelor 14.00 și am constatat că nu mai era calul în curte, motiv pentru care am bănuit că acesta a scăpat și am plecat să îl caut prin (...).
 
Calul nu era priponit,ci doar avea un căpăstru pe cap, din sfoară de culoare roșie. În timp ce căutam cabalina prin sat am fost sunat de către nepotul meu (...) care mi-a spus că a vorbit la telefon cu un băiat din sat Lipnița și acela i-a spus că (...) din Coslugea vrea să îmi vândă calul. Ulterior, am primit și două fotografii de la numitul (...) în care autorul tine cabalina de căpăstru pe stradă. Cred că autorul a aflat că eu îmi caut cabalina, motiv pentru care în jurul orelor 20.00 mi-a venit cabalina singură la poartă, transpirată tare. Cabalina este mascul, vârstă 7 ani, culoare murg, fără semne particulare, cu CIP introdus în organism , dar fără pașaport. (...)”, a declarat A.A., care a depus plângere împotriva inculpatului. 
 
Calul, furat a doua oară – așteptat în zadar să vină acasă
 
În fapt, cu privire la fapta din data de 27/28.03.2024, cu ocazia audierii, persoana vătămată (...), a declarat următoarele: ,,Dețin o cabalină în vârstă de șapte ani, culoare murg, mascul, talie medie având microcip introdus în organism, fără semene particulare pe care o țin în curtea mea. În data de 27.03.2024, în jurul orelor 18.00, am legat cabalina în afara curții mele pe strada Satului Nou și am intrat în casă să mă odihnesc. Cabalina a rămas pe stradă, legată cu o funie de gardul curții mele. Pe la orele 21.00, am ieșit din casă și am observat că animalul nu se mai afla în locul unde îl legasem. Initial am bănuit că acesta a scăpat din funie și a plecat pe islaz, cum se mai întâmplase și cu alte ocazii și de fiecare data revenea singur în curte.   
 
Din acest motiv și pentru că era întuneric nu l-am căutat crezând că până dimineață revine acasă. A doua zi de dimineață, când am ieșit din curte am observat că animalul nu revenise acasă și am considerat că mi-a fost furat, motiv pentru care am sunat la poliție. Ulterior în jurul orelor 11.00, am fost sunat pe telefon de către fratele meu, (...), care mi-a spus că la văzut pe numitul (...) călărind cabalina mea pe un islaz din spatele curții mele, iar când a ajuns în apropierea curții, a descălecat și a abandonat calul. Auzind asta, am mers acasă și am găsit cabalina în curte.  Precizez faptul că acest băiat mi-a mai sustras cabalina și din curte în luna martie 2024, aspect ce face obiectul unui alt dosar penal”.
 
Inculpatul și-a recunoscut faptele – pedeapsa, scăzută cu o treime
 
Inculpatul a arătat că solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art.374 alin.4 C.proc.pen., în sensul că recunoaşte în totalitate învinuirea ce i se aduce cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa și că solicită ca judecarea cauzei să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaşte și pe care și le însușeşte în totalitate.
 
(...)
 
De asemenea, având în vedere că inculpatul a solicitat judecarea cauzei conform procedurii aplicabile în cazul recunoașterii învinuirii, instanţa va da eficienţă şi dispoziţiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., urmând ca acesta să beneficieze de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii.
 
Sursa Text: ReJust.ro
 
În secțiunea „Documente” poate fi citită în integralitate Hotărârea nr. 1761/2024 pronunțată de Judecătoria Medgidia.
 
Facem precizarea că această etapă a procesului penal reprezintă, conform Codului de procedură penală, finalizarea anchetei penale și trimiterea rechizitoriului la instanță spre judecare, situație care nu poate să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Doi bărbați, suspectați că ar fi furat salam, cașcaval și șampon din magazine, condamnați la închisoare! Curtea de Apel va lua decizia finală