Fondul Documentar Dobrogea de ieri și de azi
„Avem această penibilă faptă de corupţie - 500 de euro“ Arhiepiscopul Tomisului nu a scăpat de control judiciar. Joi vine la Poliţie (galerie foto)
„Avem această penibilă faptă de corupţie - 500 de euro“: Arhiepiscopul Tomisului nu a scăpat de control
25 Oct, 2016 00:00
ZIUA de Constanta
3780
Marime text
3780
Marime text
.jpg)
.jpg "avem aceasta penibila fapta de coruptie 500 de euro arhiepiscopul tomisului nu a scapat de control judiciar")
.jpg "avem aceasta penibila fapta de coruptie 500 de euro arhiepiscopul tomisului nu a scapat de control judiciar")
.jpg
"avem aceasta penibila fapta de coruptie 500 de euro arhiepiscopul tomisului nu a scapat de control judiciar")
.jpg
"avem aceasta penibila fapta de coruptie 500 de euro arhiepiscopul tomisului nu a scapat de control judiciar")
.jpg
"avem aceasta penibila fapta de coruptie 500 de euro arhiepiscopul tomisului nu a scapat de control judiciar")
.jpg
"avem aceasta penibila fapta de coruptie 500 de euro arhiepiscopul tomisului nu a scapat de control judiciar")
(1).jpg
"avem aceasta penibila fapta de coruptie 500 de euro arhiepiscopul tomisului nu a scapat de control judiciar")
.jpg
"avem aceasta penibila fapta de coruptie 500 de euro arhiepiscopul tomisului nu a scapat de control judiciar")
Urmareste-ne pe Grupul de Whatsapp
Comentarii
- Antoniu Poienaru 25 Oct, 2016 13:21 În primul rând, administratorul cererii Arhiepiscopiei depusă la APIA, este Petrescu Teodosie care răspunde în solidar cu cei pe care i-a împuternicit să depună cererea. Avocata ar trebui să știe acest lucru. Presupunând că Arhiepiscopia ar fi aplicat doar pentru plata SAPS pe suprafața, mai puțin plata complementară (PNDR 2007-2014) sau redistributivă(PNDR 2014-2020) pe cultură, aceasta nu se putea efectua, decât dacă se respectau condițiile de ecocondiţionalitate, ceea ce înseamnă o suprafață fără vegetație nedorită și mușuroaie. Pe întreaga suprafață Arhiepiscopia a solicitat Măsura 212, sprijin pentru fermierii din zonele defavorizate altele decât cele montane(PNDR 2007-2014) sau ANC_SEMN (Zone care se confruntă cu constrângeri naturale semnificative, cum este definită în PNDR 2014-2020, pentru care a semnat un angajament pe cinci ani, obligându-se să păstreze aceleași condiții de ecocondiţionalitate și să desfășoare o activitate agricolă. Toate acestea nu le-a respectat, cunoscând faptul că ‘nu se acordă nici o plată dacă se stabilește că au fost create artificial condiții pentru obținerea plătilor aferente schemelor de plată, cu scopul de a obține un avantaj contrar obiectivelor respectivei scheme/măsuri de plată conform art. 60 din Regulamentul (UE) nr. 1306/2013.’ ‘Structurile de control de la nivelul M.A.D.R., A.P.I.A., A.F.I.R., Comisiei Europene, Curții de Conturi Europene, Curții de Conturi a României și alte structuri competențe au dreptul de a verifică informațiile din dosarul cererii unice de plată precum și a documentelor aflate în legătură cu această, caietul de agro-mediu, registrul individual al exploatației zootehnice, registrele contabile, dovezile de plată, (conform art. 47, 48 din Regulamentul UE nr. 1306/2013).’ DNA constată în comunicat în mod eronat că s-au făcut plăți în 2011; trebuie să observe faptul că Arhiepiscopia nu și-a depus cerere în 2011, an în care a fost controlul prin teledetecție și să afle cine a ‚sugerat’ administratorului, din interiorul APIA, că nu este oportun să-și depună cererea pentru că se vor descoperi nereguli din satelit. DNA trebuie să cerceteze modul în care inspectorii APIA C-ta au efectuat controlul clasic asupra cererii Arhiepiscopiei ]n 2013. Cum de nu s-au constatat nereguli și nu s-a extins atunci controlul asupra întregii exploatații?. APIA C-ta s-a autosesizat doar după descind
