Caz de violență, în județul Constanța Un bărbat ar fi amenințat că va scoate ochii concubinei sale, apoi ar fi lovit-o cu bestialitate. Ce condamnare a primit acesta

Un caz de violență a produs neliniște într-o familie din comuna Chirnogeni din județul Constanța, unde o femeie a fost lovită cu brutalitate de către concubinul său. Anchetatorii spun că scenele de violență s-ar fi derulat în luna iulie 2024. Femeia ar fi apelat la poliție după ce acesta i-ar fi spus că vine și „îi va arăta el”, însă la sosirea agenților, bărbatul a fost găsit în casa acesteia, femeia prezentând urme de violență. Bărbatul ar fi recurs la aceste gesturi după ce aceasta ar fi dorit să se angajeze, fapt cu care el nu ar fi fost de acord. Femeia a formulat plângere pe numele acestuia și cere daune morale de 10.000 de lei.
 
D.N a fost deferit justiției în luna iulie, anul curent, și cercetat în arest preventiv în dosarul care are ca obiect violența în familie.
 
Judecătoria Mangalia l-a condamnat pe data de 31.10.2024 la 1 an și jumătate de închisoare, însă hotărârea nefiind definitivă, a fost atacată cu apel de către inculpat.
 
Iată soluția contestată:
 

Soluția pe scurt: În temeiul art. 199 alin. (1) din Codul penal rap. la art. 193 alin. (2) din Codul penal cu aplic. art. 41 alin. (1) din Codul penal şi art. 43 alin. (5) din Codul penal şi cu aplicarea art. 375 din Codul de procedură penală şi art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul D M la pedeapsa de un an şi două luni închisoare pentru săvârşirea în stare de recidivă a infracţiunii de violenţă în familie.
 
În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de doi ani după executarea pedepsei închisorii. În temeiul art. 65 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 206 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal şi art. 43 alin. (5) din Codul penal şi cu aplicarea art. 375 din Codul de procedură penală şi art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul D M la pedeapsa de şase luni închisoare pentru săvârşirea în stare de recidivă a infracţiunii de ameninţare. În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de doi ani după executarea pedepsei închisorii. În temeiul art. 65 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 224 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) din Codul penal şi art. 43 alin. (5) din Codul penal şi cu aplicarea art. 375 din Codul de procedură penală şi art. 396 alin. (1), (2) şi (10) din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul D M la pedeapsa de şase luni închisoare pentru săvârşirea în stare de recidivă a infracţiunii de violare de domiciliu.
 
În temeiul art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de doi ani după executarea pedepsei închisorii. În temeiul art. 65 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi a dreptului de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 38 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) din Codul penal, contopeşte cele trei pedepse principale aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre şi aplică acestuia pedeapsa cea mai grea, de un an şi două luni închisoare, la care adaugă un spor legal de patru luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul D M să execute, în regim de detenţie, pedeapsa rezultantă de un an şi şase luni închisoare.
 

În temeiul art. 45 alin. (3) lit. a) din Codul penal, contopeşte pedepsele complementare aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din Codul penal, pe o perioadă de doi ani după executarea pedepsei închisorii. În temeiul art. 45 alin. (5) din Codul penal, contopeşte pedepsele accesorii aplicate prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa accesorie cea mai grea, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante. În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) din Codul de procedură penală raportat la art. 72 alin. (1) din Codul penal deduce din pedeapsa rezultantă de un an şi şase luni închisoare aplicată inculpatului D M prin prezenta hotărâre durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 05.07.2024 până la zi. În temeiul art. 399 alin. (1) din Codul de procedură penală menţine măsura arestării preventive dispusă faţă de inculpatul D M.
 
Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu.
 
Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă N C I. În temeiul art. 1349 din Codul civil rap. la art. 1357 din Codul civil obligă pe inculpat să plătească părţii civile N C I suma de 8.000 lei daune morale. Respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de partea civilă N C I sub aspectul celorlalte pretenţii. În temeiul art. 272 din Codul de procedură penală onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, avocat Maraveia Iuliana – Roxana, în cuantum de 1.718 lei (delegaţia seria AV nr. 190 din 16.07.2024), se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul de avocaţi Constanţa. În temeiul art. 274 alin. (1) din Codul de procedură penală obligă inculpatul să plătească statului suma de 1.500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta în cauză. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată astăzi, 31.10.2024, prin punerea hotărârii la dispoziţie prin mijlocirea grefei instanţei.
Document: Hotarâre  365/2024  31.10.2024
 
Contestația formulată de D.N. va fi analizată la Curtea de Apel Constanța, în februarie 2025.

 


 
Ce acuzații i se aduc bărbatului
 
Prin rechizitoriul din data de 12.07.2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia, înregistrat pe rolul Judecătoriei Mangalia, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului D.M. pentru săvârşirea infracţiunii de violenţă în familie, a infracţiunii de ameninţare şi a infracţiunii de violare de domiciliu.
 
În cuprinsul actului de sesizare s-a arătat că, la data de 04.07.2024, lucrătorii din cadrul Postului de Poliţie Chirnogeni au fost sesizaţi telefonic de persoana vătămată, care a sesizat faptul că a fost apelată de concubinul D.M., care i-a transmis că va veni la domiciliul său şi îi va arăta el, iar pe fondul unor neînţelegeri preexistente şi al faptului că mai fusese ameninţată cu fapte de agresiune fizică de către inculpat, persoana vătămată a solicitat intervenţia unui echipaj de poliţie. În momentul în care organele de poliţie s-au prezentat la locuinţa persoanei vătămate, s-a constatat că în incinta locuinţei se afla deja inculpatul, iar persoana vătămată prezenta urme de agresiune fizică şi, întrucât inculpatul a continuat să fie agresiv verbal, atât cu persoana vătămată, cât şi cu organele de poliţie, acestea din urmă au procedat la conducerea agresorului la sediul Postului de Poliţie Chirnogeni.
 
Femeia a povestit anchetatorilor momentele cumplite
 
Cu prilejul audierii, persoana vătămată, a declarat faptul că în perioada 2019 – 2021 s-a aflat într-o relaţie de concubinaj cu numitul D.M., relaţie din care a rezultat un copil minor în vârstă de 4 ani, care se află în creştere la mama inculpatului, că ulterior s-a căsătorit cu un alt bărbat, de care s-a despărţit la data de 03.05.2024, şi că de la acea dată a revenit la domiciliul din localitatea unde locuieşte cu sora sa şi cele două fiice ale acesteia. Aflând acest lucru, inculpatul a venit la locuinţa persoanei vătămate şi i-a propus să reia relaţia, aspect cu care iniţial nu a fost de acord. Cu acceptul părinţilor săi, inculpatul a început să locuiască la aceeaşi adresă cu ea, iar la insistenţele acestuia au reluat relaţia de concubinaj pentru aproximativ 2 săptămâni, până la data de 28.06.2024 când a dorit să se angajeze în staţiunea ######. Pentru că nu a fost de acord cu acest lucru, în scopul de a o împiedica să se angajeze inculpatul i-a luat telefonul mobil şi cartea de identitate, motiv pentru care a formulat plângere sub aspectul săvârşirii infracţiunii de furt, iar la data de 03.07.2024 a fost contactată telefonic de către inculpat, ocazie cu care acesta a ameninţat-o cu acte de violenţă care i-au creat o puternică stare de temere, convorbirea fiind înregistrată cu telefonul mobil al surorii sale.
 
La data de 04.07.2024, în jurul orelor 17:25, a fost contactată telefonic din nou de către inculpat, care i-a comunicat că va veni la ea acasă şi „îi va arăta el”. Pe fondul stării de temere create, persoana vătămată a solicitat telefonic sprijinul poliţiei, dar la aproximativ 5 minute la domiciliul său a venit inculpatul, care a pătruns în curtea locuinţei. Cu toate că atât ea, cât şi sora sa i-au solicitat expres inculpatului să părăsească curtea acesta i-a arătat pe telefonul mobil mai întâi o fotografie a copiilor, solicitându-i să o privească cu atenţie pentru că urmează să-i scoată ochii, apoi a exercitat multiple agresiuni fizice asupra sa (a prins-o de mâini, cu degetele mari a aplicat presiune asupra ochilor, a tras-o de păr, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnul în zona feţei şi a capului şi a trântit-o la pământ), în urma cărora persoana vătămată şi-a pierdut cunoştinţa pentru scurt timp. Pentru că a început să sângereze abundent, iar între ei a intervenit şi martora (...), sora persoanei vătămate, agresorul s-a oprit şi a început să plângă. După ce persoana vătămată a fost ajutată de sora sa să se spele, au intrat în casă, urmate de inculpat, căruia i-au solicitat din nou în mod expres să părăsească locuinţa, acesta refuzând şi ameninţând-o iarăşi pe victimă, menţionând că nu va mai fi cu niciun alt bărbat întrucât urmează să o omoare, după care a afirmat că nu o va omorî ci îi va scoate ochii şi o va lăsa să se chinuie.
 
La scurt timp, în faţa imobilului a sosit un echipaj de poliţie, iar persoana vătămată  profitând de un moment de neatenţie a agresorului, a reuşit să iasă din casă, după care organele de poliţie au procedat la încătuşarea suspectului, acesta opunând rezistenţă.
Persoana vătămată a depus plângere prealabilă sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de lovire sau alte violenţe, ameninţare şi violare de domiciliu, iar prin declaraţia de persoană vătămată din data de 12.07.2024, femeia a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 10.000 lei reprezentând daune morale.
 
Suspectul nu a vrut să facă declarații în fața organelor de anchetă
 
Fiind ascultat în calitate de suspect şi apoi de inculpat, D.M. nu a dorit să formuleze declaraţii, iar din fişa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că prin sentinţa penală nr. (...) din 27.05.2019 a Judecătoriei Mangalia, definitivă prin decizia penală nr (...)/21.10.2019 a Curţii de Apel Constanţa, acesta a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 8 luni închisoare pentru săvârşirea a trei infracţiuni de loviri şi alte violenţe prevăzută de art 193 alin. (2) din Codul penal şi a unei infracţiuni de tulburare a ordinii şi liniştii publice, cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, însă prin sentinţa penală nr. ### din 29.06.2021 a Judecătoriei Mangalia, definitivă prin decizia penală nr. ### din 28.09.2021 a Tribunalului Constanţa, s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei rezultante de 1 an şi 8 luni închisoare şi executarea sa în regim de detenţie.
 
Sursa text: Rejust.ro
 
Facem precizarea că pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Persoane lovite cu sălbăticie pe bulevardul Tomis din Constanța! Agresorul așteaptă sentința finală a magistraților Curții de Apel