Constanța Peste 280 kg de fitofag, prins la minciog, din lacul Zarguzon! 4 bărbați, condamnați pentru furt de la o fermă piscicolă

Curtea de Apel Constanța este abilitată să judece un caz de furt din județ, după ce patru bărbați acuzați de sustragerea unei cantități impresionante de fitofag din apele unei ferme piscicole, din lacul Zarguzon, au fost condamnați, în primă instanță, la 1 an și 6 luni de închisoare cu suspendare.
 
Procurorii spun că la data de 12 ianuarie 2020, Bănică Lucian, Morărașu Constantin, Morărașu Viorel-Marian și Grigore Marian Emanuel ar fi mers cu căruța pe malul lacului, administrat de Cris Fishing SRL și cu ajutorul unui minciog confecționat artizanal, dar și cu mâinile libere, ar fi adunat din apă o cantitate de 286 kg de pește, care plutea pe luciul apei.
 
Potrivit persoanei vătămate, în acea perioadă, s-a manifestat un fenomen de invazie a algei brune, în lacul Techirgiol, algă ce consumă oxigenul, determinând peştele să iasă la suprafaţă, pe malul lacului, pentru a putea respira, facilitând în acest mod recoltarea peştelui foarte uşor direct de pe mal.
 
Bărbații ar fi fost surprinși chiar de paznicul societății, moment în care trei dintre ei ar fi fugit, numai unul dintre ei, respectiv Morărașu Constantin, aflat lângă atelaj, în stare de ebrietate.
 
După venirea poliției, cel rămas la fața locului ar fi negat implicarea în actul de furt, susținând că se afla lângă lac, deoarece mai devreme a plecat cu caprele la păscut, pe o cultură de grâu din apropiere.
 
Și fiul său, Morărașu Nicușor Viorel, a negat orice implicare în actul pentru care este suspectat. Acesta a susținut în fața polițiștilor că la acel moment se afla cu prietena sa, iar apoi, ar fi mers la poliție, după ce l-ar fi apelat mama sa, care plângea la telefon şi i-a spus că tatăl lui a fost bătut la baltă și că se află la secție.
 
Împreună cu acesta a venit la secția de poliție și inculpatul Bănică Lucian, care, ulterior, a formulat un autodenunț, inițial, luând în sarcină întreaga culpă.

 
Drept urmare, oamenii legii au stabilit ca în perioada cercetărilor unii dintre inculpați să fie testați la poligraf.
 
Grigore Marian Emanuel a negat comiterea faptei reţinute în sarcina sa arătând că nu îi cunoaşte pe ceilalți inculpați și că este o greşeală de nume, deoarece ar mai exista o persoană pe nume Grigore Emanuel, zis , şi crede că este vorba despre această persoană, refuzând totodată să fie testat cu aparatul poligraf cu privire la veridicitatea declaraţiilor date în cursul urmăririi penale.
 
 
Bărbații au fost cercetați în stare de libertate pentru furt calificat, iar la începutul lunii martie, Judecătoria Mangalia i-a condamnat la un an și jumătate de închisoare, stabilind totodată suspendarea pedepsei și inculpații să fie puși sub supraveghere, pentru o perioadă de 2 ani.
 
 

MINUTA
 
Soluția pe scurt:
 
I. În baza art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) din Codul penal, condamnă inculpatul Bănică Lucian, la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.
 
În temeiul art. 91 şi 92 C.pen. suspendă executarea pedepsei de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
 
În temeiul art. 93 alin. (1) C.pen., impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
 
În temeiul art. 93 alin. (3) C.pen., cu reţinerea art. 404 alin. 2 C.proc.pen. impune inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, obligaţia prestării unei munci neremunerate în folosul comunităţii timp de 60 de zile, care va fi executată la Primăria/Consiliul Local Tuzla, jud. Constanţa sau la Primăria/Consiliul Local Costinești, jud. Constanţa, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În temeiul art. 404 alin. 2 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei alte infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei în regim de detenţie.
 
II. În baza art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) din Codul penal, condamnă inculpatul Morăraşu Constantin, la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.
 
În temeiul art. 91 şi 92 C.pen. suspendă executarea pedepsei de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. În temeiul art. 93 alin. (1) C.pen., impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
 
În temeiul art. 93 alin. (3) C.pen., cu reţinerea art. 404 alin. 2 C.proc.pen. impune inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, obligaţia prestării unei munci neremunerate în folosul comunităţii timp de 60 de zile, care va fi executată la Primăria/Consiliul Local Tuzla, jud. Constanţa sau la Primăria/Consiliul Local Costinești, jud. Constanţa, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
 
În temeiul art. 404 alin. 2 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei alte infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei în regim de detenţie.
 
III. În baza art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) din Codul penal, condamnă inculpatul Morăraşu Nicuşor Viorel, la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.
 
În temeiul art. 91 şi 92 C.pen. suspendă executarea pedepsei de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
 
În temeiul art. 93 alin. (1) C.pen., impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
 
În temeiul art. 93 alin. (3) C.pen., cu reţinerea art. 404 alin. 2 C.proc.pen. impune inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, obligaţia prestării unei munci neremunerate în folosul comunităţii timp de 60 de zile, care va fi executată la Primăria/Consiliul Local Tuzla, jud. Constanţa sau la Primăria/Consiliul Local Costinești, jud. Constanţa, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.
 
În temeiul art. 404 alin. 2 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei alte infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei în regim de detenţie.
 
IV. În baza art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) din Codul penal, condamnă inculpatul Grigore Marian Emanuel, la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.
 
În temeiul art. 91 şi 92 C.pen. suspendă executarea pedepsei de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare.
 
În temeiul art. 93 alin. (1) C.pen., impune inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
 
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) C.pen., cu reţinerea art. 404 alin. 2 C.proc.pen. impune inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, obligaţia prestării unei munci neremunerate în folosul comunităţii timp de 60 de zile, care va fi executată la Primăria/Consiliul Local Tuzla, jud. Constanţa sau la Primăria/Consiliul Local Costinesti, jud. Constanţa, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În temeiul art. 404 alin. 2 C.proc.pen. atrage atenţia inculpatului că nerespectarea cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei alte infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere conduce la revocarea suspendării şi executarea pedepsei în regim de detenţie.
 
În temeiul art. 397 alin. (1) rap. la art. 25 alin. (1) din Cod de procedura penală coroborat cu art. 1370 art. 1357 și art. 1349 Cod civil, instanţa admite acțiunea civilă formulată de partea civilă SC CRIS FISHING S.R.L. și obligă inculpaţii Bănică, Morăraşu Constantin, Morăraşu Nicuşor Viorel şi Grigore Marian Emanuel, în solidar, să plătească părții civile suma de 4.500 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului material cauzat.
 
În baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. obligă inculpaţii să plătească fiecare câte 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cuantum total de 2000 lei, din care 400 lei reprezintă cheltuieli judiciare efectuate pe parcursul urmăririi penale.
 
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată prin punerea la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei, la data de 03.03.2025.
 
Document: Hotarâre  65/2025  03.03.2025
 
Decizia a fost contestată de către doi dintre inculpați, respectiv Morăraşu Constantin și Morăraşu Nicuşor Viorel, iar cazul a intrat în atenția Curții de Apel Constanța, care a stabilit ca la începutul lunii mai să aibă loc primul termen în apel.
 
Oricare va fi decizia magistraților, va rămâne definitivă!
 
 
Ce acuzații revin în sarcina inculpaților
 
Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Mangalia au fost trimişi în judecată inculpaţii:
 

• B.L, cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) din Codul penal;

 

• M.C., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) din Codul penal;

 

• M.N.V., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) din Codul penal,

 

• G.M.E., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) din Codul penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) din Codul penal.

 
Unul dintre inculpați a formulat un autodenunț la poliție
 
La data de 13.01.2020, numitul B.L. a formulat un autodenunț din cuprinsul căruia rezultă faptul că în seara de 12/13.01.2020, acesta s-a deplasat cu căruţa sa, proprietate personală, în extravilanul localităţii Tuzla, respectiv în zona bălţii cunoscută cu numele de „Zaraguzon”, unde cu un minciog, timp de 2 ore, a pescuit cantitatea de 280 Kg de peşte din specia fitofag.
 
La un moment dat, în  jurul orei 24.00, a observat că spre el se apropie un autoturism marca (...), motiv pentru care a fugit de la faţa locului, abandonând căruţa şi calul.
 
Inculpatul a declarat că auzise că mai multe persoane din localitatea Tuzla strâng peştele care stătea să moară pe luciul bălţii, a hotărât împreună inculpaţii M.C., M.N (fiul lui M.C.) şi G.M.E., zis „(...)”, să meargă cu căruţa şi să strângă acel peşte, după care să îl împartă cu rudele şi prietenii, întrucât nu îl cumpăra nimeni.
 
Doi inculpați, testați la la poligraf
 
Din raportul de constatare criminalistică rezultă faptul că inculpatul B.L. a fost testat cu tehnica poligraf, acesta răspunzând afirmativ la întrebările „Ai participat împreună cu M.C. la furtul peştelui de la ferma piscicolă administrată de S.C. C. F. S.R.L.?”, „Ai participat împreună cu M.N.V. la furtul peştelui de la ferma piscicolă administrată de S.C. (...) S.R.L.?”, respectiv negativ la întrebarea „Ai participat împreună cu G.M. la furtul peştelui de la ferma piscicolă administrată de S.C. (...) S.R.L.?”, iar răspunsurile acestuia nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat.
 
Din raportul de constatare criminalistică rezultă faptul că inculpatul M.C. a fost testat cu tehnica poligraf, acesta răspunzând negativ la întrebările „Ai participat în vreun fel la furtul peştelui de la ferma piscicolă administrată de S.C. (...) S.R.L.?”, „Ai minţit în declaraţiile date la poliţie referitoare la furtul peştelui de la ferma piscicolă administrată de S.C. (...) S.R.L.?”, răspunsurile sale provocând modificări specifice comportamentului simulat.
 
De asemenea, acesta a răspuns afirmativ la întrebarea „Ştii cine a furat peştele din ferma piscicolă administrată de S.C. (...) S.R.L.?”, iar răspunsul nu a provocat modificări specifice comportamentului simulat.
 
Tatăl și fiul neagă acuzațiile
 
Inculpatul M.C. a negat comiterea faptei şi a declarat că în seara respectivă se afla cu caprele pe câmp în zona bălții, iar la un moment dat lângă acesta a venit un autoturism, în care a aflat ulterior că se aflau paznicii bălţii, iar unul din aceştia l-a lovit în zona coastelor şi l-au băgat cu forţa în maşină, ulterior conducându-l la pescăria din localitatea Techirghiol.
 
De asemenea, acesta a menţionat că în acelaşi timp cu maşina s-a auzit venind şi o căruţă, iar în momentul în care au plecat cu maşina, căruţa a rămas acolo, fără însă să vadă vreo persoană în apropierea acesteia.
 
Când au ajuns la pescărie a văzut că acolo era prezent şi administratorul, iar ulterior a fost adusă şi căruţa, iar peştele a fost cântărit în prezenţa sa, ulterior fiind condus la poliţie.
 
Inculpatul M.C. a mai precizat faptul că la data respectivă a observat că pe lac peştele plutea pe baltă, fiind deja mort. De asemenea, acesta a arătat că îl cunoaşte pe numitul B.L., dar nu este adevărat că ar fi participat împreună cu acesta la furtul peştelui respectiv.
 
Reaudiat în faza de judecată inculpatul M.C. și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală punctând în esență aceleași aspecte, adăugând că avea permisiunea numitului (...) de a lăsa animalele să pască pe acel teren în timpul nopții, că a fost agresat fizic în acea noapte de către paznicul lacului și a fost dus la sediul firmei persoanei vătămate fără a fi de acord.
 
Fiind audiat, inculpatul M.N.V. a declarat că în seara de 12.01.2020, în timp de se afla cu prietena sa, în localitatea Techirghiol, în jurul orelor 23.00-24.00, a fost sunat de către mama sa care plângea la telefon şi i-a spus că tatăl lui a fost bătut la baltă, aceasta spunându-i totodată că acesta se află la poliţie.
 
Auzind acestea a plecat împreună cu prietena sa, cu autoturismul acesteia, spre localitatea (...), timp în care a fost sunat de numitul B.L. care i-a spus că vrea să meargă în localitatea Techirghiol să îşi recupereze calul de la poliţie.
 
Ulterior, au luat-o pe mama sa de acasă şi pe numitul B.L. şi au mers la Techirghiol la poliţie, în sediul poliţiei intrând decat cel din urmă. După o oră şi jumătate din sediul poliţiei a ieşit tatăl său, care era în stare de ebrietate, se văita „de coaste” şi avea vânătăi pe faţă.
 
Sursa text: Rejust.ro
 
În secțiunea Documente poate fi parcursă în integralitate Hotărârea nr. 65/2025, pronunțată de Judecătoria Mangalia.
 
Facem precizarea că pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Tentativă de furt în Constanța! Un bărbat prins că ar fi încercat să fure două roți din curtea unei firme, condamnat la închisoare