„Daună totală“ Victorie în instanță pentru un șofer din Constanța! Cum a „îngenunchiat“ Consiliul Județean Brăila

• Judecătorii instanțelor din Constanța au stabilit în cursul procesului că accidentul, potrivit expertizei, „putea fi evitat de către administratorul drumului, în condițiile în care lua măsuri de semnalizare a zonei deteriorate până la remedierea acesteia sau de presemnalizare prin indicatoare de atenționare“.
• Instanțele au mai precizat că expertiza dispusă în cauză a arătat că „urmare evenimentului rutier, autoturismul în cauză este considerat daună totală, adică nu poate fi reparat prin reparație“.

Un șofer din Constanța va fi despăgubit de Consiliul Județean Brăila, după ce autoturismul său a fost avariat în urma unui accident produs pe un drum județean!

Judecătorii instanțelor din Constanța au stabilit în cursul procesului că accidentul, potrivit expertizei, „putea fi evitat de către administratorul drumului, în condițiile în care lua măsuri de semnalizare a zonei deteriorate până la remedierea acesteia sau de presemnalizare prin indicatoare de atenționare“.

De asemenea, instanțele au mai precizat că expertiza dispusă în cauză a arătat că „urmare evenimentului rutier, autoturismul în cauză este considerat daună totală, adică nu poate fi reparat prin reparație“.

Dosarul se află în atenția instanțelor de la malul mării din anul 2019, când s-a produs accidentul, însă recent Curtea de Apel Constanța a închis cazul.

În primă instanță, Judecătoria Constanța a admis în parte cererea de chemare în judecată și a obligat Consiliul Județean Brăila la plata unei sume de 13.637,848 de lei, reprezentând 70% din valoarea prejudiciului cauzat.

De asemenea, CJ Brăila a mai fost obligat la plata unei sume de 1.786,9 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

La Tribunal, a fost admis apelul Consiliului județean, însă instituția tot a fost bună de plată, judecătorii din apel hotărând doar diminuarea sumei, la 2.350,38 de lei, reprezentând 30% din valoarea prejudiciului material.


Și cheltuielile de judecată au fost diminuate, suma fiind stabilită la 1.397,57 de lei.

Cazul a ajuns la Curtea de Apel, instanță care, de curând, a constatat nulitatea recursurilor.

În aceste condiții, rămâne în picioare hotărârea Tribunalului Constanța.

În decizia primei instanțe se arată că prin cererea de chemare, proprietarul autoturismului a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean Brăila, obligarea acestuia la plata sumei de 22.605,02 lei reprezentând prejudiciul cauzat, precum și la plata dobânzii legale până la data plății efective.

Potrivit sursei citate, „în motivare, a arătat că, în data de (...),se afla în autoturismul marca (...) și se deplasau pe DJ 221, pe sensul de mers Sutești-(...), loc în care s-a produs și accidentul rutier“.


Se arată în cererea de chemare în judecată că „locul producerii accidentului este situat pe DJ 221, între localitățile Sutești și I____, din Jud. Brăila, pe sectorul de drum indicat existând (...) denivelări și asfalt îmbătrânit, iar în zona producerii accidentului se regăseau două gropi, ce ocupau o mare suprafață a carosabilului. Întinderea și poziționarea acestora au făcut imposibilă evitarea acestora de către conducătorul auto“.

„Totodată, s-a susținut faptul că, pe segmentul de drum mai sus indicat, nu exista niciun indicator de avertizare pentru un drum cu denivelări“, potrivit instanței.

Nu în ultimul rând, s-a mai precizat în cererea de chemare în judecată „că imposibilitatea de evitare a gropilor a condus la răsturnarea autoturismului în afara carosabilului, deși viteza legală impusă pentru sectorul de drum indicat a fost respectat“.
 

Ce au spus judecătorii

După deliberări, judecătorii au admis în parte cererea privind acordarea despăgubirilor.

Judecătoria Constanța a arătat în hotărâre următoarele: „cu referire la cauzele producerii accidentului, s-a reținut că evenimentul s-a produs pe fondul dezumflării roților de pe partea stânga a autoturismului după trecerea prin gropile existente pe sensul sau de mers urmată de pierderea controlului direcției“.

„Având în vedere urmele de rulare și distanță parcursă de la marginea drumului și până la locul răsturnării precum și amploarea daunelor rezultă faptul că răsturnarea autoturismului nu s-a produs din cauza vitezei neadaptate la condițiile de drum, ci existenței gropilor. Acestea aveau o adâncime suficientă că să provoace la impact cu marginile lor deteriorarea roților“, au spus judecătorii.

Totodată, instanța a arătat că „de asemenea, din raportul de expertiză auto a rezultat că accidentul putea fi evitat de către administratorul drumului, în condițiile în care lua măsuri de semnalizare a zonei deteriorate până la remedierea acesteia sau de presemnalizare prin indicatoare de atenționare, dar și că viteza de circulație a autoturismului nu a putut fi determinată matematic cu precizie, însă s-a stabilit că a fost sub limita maximă admisă pe acel sector de drum, respectiv sub 50 km/h“.

Tribunalul a menținut acordarea despăgubirilor, dar a redus suma datorată de Consiliul Județean Brăila, arătând că „în faţa primei instanţe, partea reclamantă nu a făcut dovada reparaţiei autoturismului avariat în evenimentul rutier, astfel că aceasta nu este îndreptăţită la recuperarea costurilor de reparaţie“.

Tribunalul a mai spus că „mai mult decât atât, conform expertizei auto efectuate în faţa primei instanţe, urmare evenimentului rutier, autoturismul în cauză este considerat daună totală, adică nu poate fi recuperat prin reparaţie, ci poate fi doar valorificat prin vânzarea pieselor“.

„În acest context“, au spus judecătorii, „la stabilirea întinderii prejudiciului suferit de către reclamantă, Tribunalul are în vedere pierderea efectiv suferită de către aceasta, respectiv valoarea autoturismului la data producerii evenimentului rutier. Această valoare a fost stabilită de către expertul tehnic judiciar în specialitatea auto la suma de 7834,61 lei“.

„Pentru motivele expuse, observând că apelul este întemeiat prin prisma ambelor critici de netemeinicie aduse hotărârii primei instanţe, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, apelul va fi admis, cu consecinţa schimbării în parte a sentinţei civile apelante în sensul că va fi obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2350,38 lei, reprezentând 30% din valoarea prejudiciului material“, potivit Tribunalului.

Așa cum am arătat anterior, Curtea de Apel a constatat nulitatea recursurilor declarate în cauză.

Sursa motivare: www.rolii.ro, Portalul Național al Jurisprudenței – www.rejust.ro


PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.


Citește și:

Aparatul Drager, învins în instanță, la Constanța! Șofer cu alcoolemie de 0.04 mg/l alcool pur în aerul expirat, curat ca lacrima în sânge