Detalii din ancheta DIICOT Judecătorii explică de ce a fost condamnat un afacerist din Constanţa. Legături cu un mega dosar

Judecătorii din cadrul Curţii de Apel Constanţa au stabilit primul termen în apelul dosarului în care afaceristul Mihale Ţigănică, din judeţul Constanţa, a fost condamnat, în primă instanţă, la trei ani de închisoare, ca urmare a unui acord de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de procurorii din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală - Secţia de Combatere a Criminalităţii Organizate. Ţigănică a fost suspectat de evaziune fiscală.
 
Acordul a fost admis de Tribunalul Constanţa pe data de 3 iulie.
 
Nemulţumit de pedeapsă, Mihale Ţigănică a atacat decizia primei instanţe la Curtea de Apel Constanţa, care va lua o decizie definitivă. Primul termen în apel a fost stabilit pentru data de 2 noiembrie.
 
Dosarul omului de afaceri Mihale Ţigănică are legătură, se pare, cu cel în care procurorii din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Structura Centrală au dispus, în luna mai, trimiterea în judecată a 18 persoane fizice şi juridice. Conform Portalului instanţelor de judecată, lista inculpaţilor este deschisă în prezenta cauzăde „Voitinovici Dan Titus“, şi continuată de „Pambuca Gigi, Ablamit Erdogan, Radu George Lucian, Nicolae Cornel, Ionaşcu Ionel, Secară Constantin, Mantu Roger Mihai, Nănescu Aurel Alexandru, SC Pambu Security Team SRL, SC Damatt Business SRL, prin reprezentant Lăcrămioara Panait, SC Yal Concept SRL, prin administrator Mihaela Zamoiani, SC Yal Concept SRL, prin GD reorganizare şi lichidare IPURL pract insolv. Dumitru Gabriela, SC Rct Alberta SRL, prin lichidator Maestro SPRL, SC Scorak SRL, prin lichidator Cînciu Mihaela, SC Phoenix "95 SRL, prin mandatar Mora Carmen, SC Mycronic Design SRL, prin mandatar av. Cojocaru Dan (Barou Bucureşti)“ şi „SC Urban Concept Proiect SRL, prin pract. insolv. Dumitrescu Ionuţ“.

Printre cei enumeraţi mai sus se numără şi cinci oameni de afaceri, din municipiul Constanţa, respectiv: Radu George Lucian, Gigi Pambuca, Dan Titus Voitinovici, Roger Mihai Mantu şi Aurel Alexandru Nănescu.
 
Revenind la cazul lui Mihale Ţigănică, în motivarea deciziei, judecătorii din Tribunalul Constanţa arată că „prin actul de sesizare a instanței, ca situație de fapt, s-au reținut că (nr. societatea comercială) (…) administrată de inculpat a beneficiat de circuitul comercial fictiv controlat de inculpatul VOITINOVICI D__ T____, înregistrând în evidența financiar -contabilă, în perioada 05.08.xxx13, cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, reprezentând achiziții de mărfuri/servicii de la (…) SRL, (…) SRL și (…), în baza unui număr de 41 facturi fiscale în valoare totală de 3.161.985,28 lei, prejudiciind în acest mod bugetul de stat cu suma de 644.667,76 lei, din care 209.059,49 lei reprezintă impozit pe profit, iar suma de 435.608,27 lei reprezintă TVA“.
 
„În virtutea acestor relații comerciale practic inexistente și producătoare de venituri ilicite, în perioada 23.12.xxx13, inculpatul a dispus transferul din contul bancar al societății ICOM SERV SRL în conturile aparținând (…) SRL,  (…) SRL și (…), prin operațiuni bancare repetate (în număr de 45) al sumei totale de 1.643.564,36 lei, provenind din infracțiunea de evaziune fiscală, respectiv având ca documente justificative o parte dintre facturile de achiziții la care am făcut referire anterior, în care sunt consemnate operațiuni nereale, în scopul creării unei aparențe de legalitate a activității evazioniste și al disimulării originii ilicite a banilor. În același scop, sumele virate în conturile societăților TGS SUPPLY INVEST SRL, DGY GLOBAL SUPPLIER SRL și D____ M____ SRL au fost retrase în numerar de către inculpatul VOITINOVICI D__ T____, fie au fost redirecționate între conturile acestor societăți comerciale cu comportament de tip „fantomă" controlate de inculpatul VOITINOVICI D__ T____, de unde apoi acesta le retrăgea în numerar și le returna Inculpatului TfGĂNlCĂ M_____, după oprirea unui comision“, potrivit instanţei.
 
„Corespunzător informațiilor furnizate de Oficiul Național al Registrului Comerțului,societatea ICOM SERV SRL (fostă (…)) a fost înființată la data de 31.05.1995. Inculpatul a deținut calitatea de asociat și administrator la momentul comiterii faptelor, în prezent deținând doar calitatea de asociat, cu o cotă de participare la beneficii și pierderi de 99.98%. începând cu data de 28.02.2017, calitatea de administrator este deținută de T. Z. Sediul social al societății este declarat în localitatea Eforie Nord, Bld. Republicii nr. 2, jud. Constanta. Societatea are ca obiect principal de activitate declarat „ Comerț cu amănuntul in magazine nespecializate, cu vânzare predominanta de produse alimentare, băuturi si tutun.", Cod de clasificare (…). În perioada în perioada 29.01.xxx14, inspectorii antifraudă din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală - Direcția Generală Antifraudă Fiscală - Direcția Regională Antifraudă 2 Constanţa au efectuat un control operativ la S.C. ICOM SERV S.R.L având ca obiectiv verificarea realității si legalității tranzacțiilor comerciale desfășurate cu (…) SRL, (…) SRL și (…), fiind întocmit în acest sens procesul-verbal nr. 462/27.03.2014. în timpul controlului, societatea a fost reprezentată de T. M., în calitate de administrator. Cu privire la achizițiile de mărfuri/servicii efectuate de (…) de la (…) SRL, în baza documentelor puse la dispoziția echipei de control de către inculpatul T. M., s-au constatat următoarele aspecte atât de către organele de inspecție fiscală, cât și prin raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză la data de 20.10.2015:

 
În perioada 05.08.xxx10, (…) a înregistrat în evidența financiar-contabilă un număr de 16 facturi fiscale emise de (…) SRL, în valoare totală de 267.977.19 lei din care baza impozabilă în sumă de 216.110,64 lei și TVA în sumă de 51.866,55 lei, reprezentând materiale de construcții“, se mai arată în motivarea deciziei.

„De asemenea, s-a constatat că (...) SRL a efectuat plăți/retrageri cu cârdul și retrageri de numerar în valoare totală de 4.630.668,00 lei . ceea ce reprezintă 89,16 % din totalul plăților bancare și 89 % din totalul încasărilor de la clienți. Astfel cum rezultă din declarația martorului Hâlcu N______, cardurile atașate conturilor bancare ale societății au fost utilizate în exclusivitate de VOIT1NOVICI D__ T____, aspect recunoscut și de către acesta din urmă. Din coroborarea informațiilor privind operațiunile financiare (conform extraselor de cont)cu cele referitoare    la tranzacțiile comerciale ,s-a constatat  faptul că  (..) SRL a efectuat plăți prin bancă fără să declare achiziții de bunuri/servicii și a avut încasări fără să declare livrări bunuri/prestări de servicii.Având în vedere că administratorul societății comerciale TGS SUPPLY INVEST SRL nu are cunoștință de activitatea desfășurată de societatea pe care o administrează, faptul că în ultimii 6 ani reprezentanții societății comerciale TGS SUPPLY INVEST SRL nu au depus la organul fiscal teritorial declarațiile fiscale obligatorii; faptul că (...) SRL nu a avut angajați cu contract de muncă; administratorii societăților D____ M____ SRL, SEG HEMA ELI SRL (fosta denumire (...)) și PETROSERV MARITIME TRANS SRL în calitate de furnizori ai (...) SRL au declarat că nu au cunoștință de activitățile desfășurate de societățile pe care le administrează, că nu au semnat documente financiar-contabile referitoare la acestea și că au devenit administratori în schimbul unor sume de bani primite de la numitul Voitinovici D__ T____; sumele de bani intrate în conturile (...) SRL au fost retrase în numerar prin cârduri bancare, de numitul VOITINOVICI D__ T____, acesta controlând, în calitate de administrator sau/și prin interpuși și activitatea firmelor partenere: (...), (...) SRL, (...) SRL, (...) SRL, (...), (...) SRL, societăți care nu funcționează la sediul social declarat și care au un comportament fiscal neadecvat, specific firmelor de tip „fantomă"; (...) SRL a beneficiat de încasări prin bancă fără să declarare livrări de bunuri/servicii care să justifice încasările și a efectuat plăți bancare fără să declare achiziții de bunuri/servicii, prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de 20.10.2015 s-au concluzionat următoarele aspecte:
1.între (...) SRL și societățile comerciale DGY GLOBAL SUPPLIER SRL, SORBAN TERM (în calitate de furnizori), PAMBU SECURITY SRL/SEG HEMA ELI SRL, D____ M____ SRL, PETROSERV MARITIME SRL (în calitate de clienți) a existat un circuit comercial Fictiv, fără conținut economic real, pentru a crea aparența realității și legalității provenienței ilicite a bunurilor achiziționate în scopul livrării ilicite de mărfuri către societățile beneficiare, respectiv societățile comerciale ICOM SERV SRL și RCT ALBERTA SRL.

SRL, SORBAN TERM, PAMBU SECURITY SRL/SEG HEMA ELI SRL, D____ M____ SRL, PETROSERV MARITIME SRL, derulat prin utilizarea instrumentelor de plată bancare, operațiunile de încasări și plăți fiind în fapt operațiuni fără conținut economic real.
     2.Disimularea realității și legalității provenienței licite a bunurilor achiziționate  s-a realizat și prin existența unui circuit  financiar  între (...) SRL și societățile comerciale DGY GLOBAL SUPPLIER  SRL ,SORBAN TERM ,PAMBU SECURITY SRL/SEG HEMA  ELI SRL  D____ M____ SRL ,PETROSERV  MARITIME SRL,derulat prin utilizarea instrumentelor de plată bancare,operațiunile de încasări  și plăți fiind în fapt operațiuni fără conținut economic real“, conform sursei mai sus citate.
 

Sursa text: rolii.ro
 http://rolii.ro/hotarari/59814160e49009e01a0003bd  

Citeşte şi

Vizaţi - cinci afacerişti din Constanţa DIICOT Bucureşti a trimis în judecată 18 persoane fizice şi juridice (documente)