Dosarul, la Curtea de Apel Constanța Ioana Șufană, păcălită de o grupare care i-a vândut un bun ce nu le aparține. Daune de 120.000 de euro

• La Curtea de Apel Constanța, se află pe rolul instanței dosarul 22063/212/2022, ce are ca obiect „falsul privind identitatea”, fiind în apel.

 
 
Ioana Șufană este parte vătămată într-un dosar ce vizează falsul privind identitatea, unde patru persoane i-ar fi vândut un bun care nu erau în posesia lor, folosind documente falsificate.
 
La Curtea de Apel Constanța, se află pe rolul instanței dosarul 22063/212/2022, ce are ca obiect „falsul privind identitatea”, fiind în apel.
 
Inculpați sunt Dumitru Ștefan Eugen, Mihalcu Viorica, Mihalache Alexandru și Costin Badea. Parte vătămată este Ioana Șufană. Termen în proces este 20 martie 2025.
 
Pe 5 februarie, a avut loc un termen pe măsuri preventive în dosar.
 
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța emis la data de 01.09.2022 în dosarul de urmărire penală nr. ####/P/2021, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr. 22063/212/2022, au fost trimiși în judecată inculpații amintiți mai sus.
 
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 02.07.2020, inculpata ####### #######, folosind o carte de identitate contrafăcută cu datele de identitate ale martorei #### ######## şi poza inculpatei ####### ####### s-a prezentat la Societatea Notarială „##### ###### şi ###### ##########”, unde a solicitat şi obţinut încheierea unei procuri notariale. Notarul public ####### ##### ###### a autentificat procura nr. 1897 din 02.07.2020, comiţând un fals intelectual, fără vinovăţie, prin care în mod nereal, martora #### ######## l-ar fi împuternicit inculpatul ####### #####-###### să vândă imobilul situat în #### #########, str. ######, nr. 38, sector 3.
 
În acest timp, inculpatul ######### ######### a luat legătura cu martorul ###### ######## pentru a-i propune vânzarea imobilul situat în #### #########, str. ######, nr. 38, sector 3. Martorul a fost de acord şi la data de 27.07.2020, la B.I.N ###### s-au deplasat inculpaţii ####### #####-######, ######### ######### şi ##### ######.

 
Doar cei inculpaţi aveau cunoştinţă despre caracterul fals al procurii autentificată sub nr. 1897 din 02.07.2020 la Societatea Notarială „##### ###### şi ###### ##########”.La data de 27.07.2020, s-a încheiat o promisiune de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2671/27.07.2020 la B.I.N. ######, prin care în mod nereal #### ########, prin împuternicit ####### #####-###### îi vindea persoanei vătămată ###### #####, imobilul din #### #########, str. ######, nr. 38, sector 3. Pentru încheierea acestei promisiunii de vânzare-cumpărare, ###### #####, concubina martorului ###### ######## i-a achitat inculpatului ####### #####-######, 50.000 euro.
 
Ulterior, la data de 06.08.2020, la sediul B.I.N ###### s-au deplasat inculpaţii ####### #####-###### şi ##### ######, primul continuând să o menţină pe persoana vătămată cu privire la calitatea de împuternicit al martorei #### ######## şi încheind contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2852, pentru acelaşi imobil, pentru care persoana vătămată a virat suma de 70.000 euro în contul inculpatului ####### #####-######.
 
La termenul de judecată din data de 08.12.2023, după citirea actului de sesizare, inculpații ######### ######### și ##### ###### au formulat cereri de recunoaștere a învinuirii, ce le-au fost admise, astfel că instanța a dispus ca în privința acestora judecata să se desfășoare în procedură simplificată, iar pentru inculpații ####### #####-###### și ####### #######, s-a dispus judecarea în procedură de drept comun.
 
Cum a aflat proprietara că i s-a vândut locuința?
 

Cu ocazia audierii în cursul cercetării judecătorești, martora #### ######## a relatat că în cursul anului 2017 sau 2018, în urma unui anunț de vânzare pe care l-a văzut pe internet și care semăna cu imobilul din București, #### ####### ### ##, proprietatea sa, a contactat un notar pentru a face verificări cu privire la imobilul său, ocazie cu care a aflat că imobilul fusese vândut către o altă persoană și, ulterior, aflând că la vânzare fusese folosită o carte de identitate falsă cu datele sale de identificare, dar cu fotografia altei persoane. Martora a menționat că nu îi cunoaște pe niciunul dintre inculpați și nu își explică cum aceștia au intrat în posesia actelor imobilului, arătând că acestea se aflau în posesia sa și nu i-au fost sustrase.
 
Din declaraţia martorei ##### rezultă că aceasta o cunoaşte pe ####### #######, aceasta din urmă lucrând la un magazin deţinut de către martoră. De asemenea, martora arară că ştie că ####### ####### a fost încarcerată, în trecut pentru o fraudă bancară. Martora a arătat că ea lucrează cu notarul public ##### ###### de fiecare dată când are nevoie de întocmirea de documente ce trebuie autentificate.
 
Martora a arătat că a sunat-o pe martora #### #####, angajată la biroul notarial unde activează şi ####### ##### ######, spunându-i martorei #### #####, că va veni la biroul notarial o fostă angajată de a sa, fără a-i spune vreun nume, care se va recomanda ca a venit din partea sa.
 
Din declaraţia martorei #### ##### rezultă că aceasta confirmă că a fost sunată de către martora #####, care apelează la ea când are nevoie de servicii notariale. Martora a arătat că ##### i-a spus că trimite o vecină pentru un act notarial.
 
După aceasta discuţie, o femeie în jur de 45-47 ani a venit la biroul notarial însoţită de un domn. Martora a arătat că ea a primit documentele, pe care martora l-a identificat ca fiind mandatarul, însă în momentul în care i-a fost prezentată o planşă fotografică ce conţine şi fotografia mandatarului, martora nu l-a putut recunoaşte precizând că nu l-a văzut efectiv pe cel cu care s-a prezentat femeia recomandată de către #####. Martora a arătat că nu purtat alte discuţii cu femeia recomandată de către #####, cu excepţia celor necesare întocmirii procurii.
 
Din procesul-verbal de recunoaştere din fotografii efectuat cu martora #### #####, în vederea identificării persoanei care a însoţit-o pe ####### ####### rezultă că deşi i-a fost prezentată o planşă fotografică ce conţine şi fotografia mandatarului, martora nu l-a putut recunoaşte, precizând că nu l-a văzut efectiv pe cel cu care s-a prezentat femeia recomandată de către #####.
 
Din declaraţiile martorei ####### ##### ###### rezultă că la data de 02.07.2020 o persoană de sex feminin, cu părul scurt i-a solicitat încheierea unei procuri notariale prin care aceasta voia să vândă un imobil. ######## de sex feminin a prezentat o carte de identitate pe numele #### ########, precum şi documente care certifică proprietatea asupra imobilului din #### #########, str. ######, nr. 38, sector 3.
 
Martora de sex feminin i-a expus o poveste de viață dramatică, moartea propriului copil de cancer şi faptul că are nevoie de bani pentru a stinge o creanţă şi că în acest sens este nevoită să vândă imobilul pentru care voia procura.
 
Martora a arătat că a fost sensibilizată de aceasta poveste, nu a făcut verificări suplimentare în baza de date Evidența Populaţiei pentru verificare identităţii acesteia. Verificare care este opţională pentru notarii publici, doar dacă au suspiciuni cu privire la persoana care solicită încheierea de acte notariale. Martora a arătat că a autentificat aceasta procura, iar în luna martie 2021, la sediul notariatului s-a prezentat o altă persoană care a susţinut că este #### ########, însoţită de către un avocat şi care i-a reproşat că a încheiat o procura în fals şi că i-a fost vândut imobilul fără cunoştinţa ei.
 
Martora ####### ##### ###### a comparat actul de identitate prezentat de către #### ########, cu copia cărţii de identitate prezentate de către persoana care în luna iulie 2020 i-a solicitat încheierea procurii şi a constatat că între cele două acte de identitate există o singură diferenţă, determinată de poza persoanei din cartea de identitate.
 
Fiind audiată în cursul cercetării judecătorești, martora ####### ##### ###### a relatat, în esență, aceleași aspecte ca în cursul urmăririi penale, menționând că știe de la secretara sa că inculpata ####### era însoțită de o persoană de sex masculin, care a așteptat-o în afara biroului.
 
Inculpații, condamnați în primă instanță
 
În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen., condamnă inculpata M.V. (...) la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea, faptă prev. de art. 327 alin. (1) și (2) Cod penal. În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen., condamnă inculpata M.V. la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (?ase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de participaţie improprie la fals intelectual, faptă prev. de art. 52 alin. (3) Cod penal rap. la art. 321 alin. (1) Cod penal. În baza art. 396 alin. 1 ?i 2 C.pr.pen., condamnă inculpata M.V. la pedeapsa închisorii de 9 (nouă) luni pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 322 alin. (1) Cod penal. În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen., condamnă inculpata M.V. la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 6 (șase) luni, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 48 rap. la 244 alin. (1) şi (2) ambele din Codul Penal, toate cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal. În baza art. 38 alin. 1 C.pen., constată existenșa concursului real de infracșiuni între faptele deduse judecășii. În baza art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen., contope?te pedepsele concurente, în sensul că aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni, la care adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 1 an și 3 luni, pedeapsa rezultantă fiind închisoarea de 2 (doi) ani și 9 (nouă) luni. În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere şi va stabili termen de supraveghere de 3 ani, cf. art. 92 alin. 1 C.pen., ce se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cf. art. 92 alin. 2 C.pen. În baza art. 93 alin. (1) C. pen., obligă inculpata ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., impune inculpatei să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Bucure?ti sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Direc?ia Generală de Asisten?ă Socială ?i Protec?ie a Protec?ia a Copilului Sector 2 Bucure?ti sau la Administra?ia Domeniului Public Bucure?ti-Sector 2 Bucure?ti, pe o perioadă de 120 de zile. În baza art. 94 alin. 2 C.pen., supravegherea executării obligaţiilor se va realiza de către Serviciul de Probaţiune Bucure?ti. În baza art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 399 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 242 alin. 2 şi art. 215 şi urm. C.pr.pen., înlocuieşte măsura arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar față de inculpata M.V.. În baza art. 215 alin. 1 ?i 2 C.pr.pen., impune inculpatei M.V. respectarea următoarelor obligaţii, pe durata măsurii preventive: a) să se prezinte la instanţa de judecată ori de câte ori este chemată; b) să informeze de îndată instanţa de judecată cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poliţie în a cărei rază teritorială locuieşte efectiv, conform programului de supraveghere întocmit de acest organ sau ori de câte ori este chemată; d) să nu depăşească limita teritorială a României, decât cu încuviinţarea a instanţei de judecată; e) să comunice periodic, o dată la 60 de zile, informaţii relevanţe despre mijloacele de existenţă (venituri, loc de muncă etc.). În baza art. 215 alin. 3 C.pr.pen., va atrage atenţia inculpatei că în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care le revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. În baza art. 399 alin. 4 C.pr.pen., dispozi?ia referitoare la măsura preventivă este executorie. Constată că inculpata M.V. s-a aflat sub imperiul măsurilor preventive privative de libertate în perioada 02.09.2024 - 11.12.2024 inclusiv, având în vedere ?i perioada arestului preventiv din Marea Britanie în scopul predării ?i executării mandatului de arestare.
 
II. În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen., condamnă inculpatul D.E.-?. (...) la pedeapsa închisorii de 1 (un) an și 9 (nouă) luni, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă continuată (două acte materiale la data de 27.07.2020 şi 06.08.2020), prev. de art. 244 alin. 1 ?i 2 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen. ?i art. 77 lit. a) C.pen. În baza art. 396 alin. 1 și 2 C.pr.pen., condamnă inculpatul D.E.-?. la pedeapsa închisorii de 9 (nouă) luni , pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals în formă continuată (două acte materiale la data de 27.07.2020 şi 06.08.2020), prev. de art. 323 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. C.pen. şi art. 77 lit. a) C.pen. În baza art. 38 alin. 1 C.pen., constată existen?a concursului real de infrac?iuni între faptele deduse judecă?ii. În baza art. 39 alin. 1 lit. b) C.pen., contopește pedepsele concurente, în sensul că aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an și 9 luni, la care adaugă o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 3 luni, pedeapsa rezultantă fiind închisoarea de 2 (doi) ani. În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere şi va stabili termen de supraveghere de 3 ani, cf. art. 92 alin. 1 C.pen., ce se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, cf. art. 92 alin. 2 C.pen. În baza art. 93 alin. (1) C. pen., obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Bucure?ti, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen., impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probaţiune Bucure?ti sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii la Amenajare Edilitară S5 S.R.L. sau la Primăria Municipiului Bucure?ti - Administra?ia Cimitirelor ?i Crematoriilor Umane, pe o perioadă de 120 de zile. În baza art. 94 alin. 2 C.pen., supravegherea executării obligaţiilor se va realiza de către Serviciul de Probaţiune Bucure?ti. În baza art. 91 alin. (4) C. pen., atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Constată că inculpatul D.E.-?. s-a aflat sub imperiul măsurilor preventive privative de libertate în perioada 14.07.2022 – 30.12.2022 inclusiv.
 
În baza art. 404 alin. 4 lit. g C.pr.pen. rap. la art. 25 alin. 3 C.pr.pen., desființează înscrisurile falsificate, respectiv: - cererea de autentificare a unei procuri înregistrat nr. 2512 şi nr. autentic 1897/02.07.2020 ridicate de la Societatea notarială ,,Di. B. şi D.B.”, - procura autentificată prin încheierea notarială nr. 1897 din 02.07.2020 la Societatea Notarială ,,D.B. şi D.B.”, - procura autentificată sub nr. 1902/02.07.2020 la Societatea Notarială ,,D.B. și D.B.”. În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 19 alin. (1) ?i art. 25 alin. (1) C. proc. pen., cu referire la art. 1357 și art. 1382 C. civ., admite acțiunea civilă și obligă inculpații M.A., B.C., M.V. ?i D.E.-?., în solidar, la plata către partea civilă ?.I.(..) a sumei de 120.000 euro (în echivalentul în lei la cursul BNR de la data plății), cu titlu de daune materiale. În baza art. 404 alin. 4 lit. c) C.pr.pen. rap. la art. 249 C.pr.pen., menține măsura sechestrului asigurător instituită asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare, ale inculpaților M.V. și D.E.-?., în vederea garantării reparării pagubei, până la concurența sumei de 120.000 euro. În baza art. 274 alin. 1 ?i 2 C.pr.pen., obligă, propor?ional, inculpa?ii la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum total de 9.000 lei (din care 5.000 lei cheltuieli aferente urmăririi penale ?i 4.000 lei cheltuieli aferente judecă?ii), respectiv inculpata M.V. suportă suma de 3.500 lei, iar inculpatul D.E.-?. suportă suma de 5.500 lei. În baza art. 275 alin. 6 C.pr.pen., dispune avansarea onorariilor apărătorilor desemna?i din oficiu din fondurile Ministerului Justi?iei în favoarea Baroului Constan?a, astfel: - pentru av. Niculescu Anca Alis, suma de 627 lei (camera preliminară), cf. delega?iei seria AV nr. 4241/07.09.2022; - pentru av. Costache Andreea Gabriela, suma de 942 lei (fond), cf. delega?iei seria AV nr. 1676/10.04.2023; - pentru av. Scupra Liviu, suma de 340 lei, cf. delega?iei seria AV nr. 5877/09.12.2022; - pentru av. Chiri?ă Iulia, suma de 2.295 lei (onorariu majorat), cf. delega?iei seria AV nr. 4508/22.09.2022. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constan?a. Pronun?ată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei astăzi, 11.12.2024. Pre?edinte, Geană Corll-Cătălina
Document: Hotarâre  1523/2024  11.12.2024
 
Ioana Șufană (fostă Botezatu)
 
Alexio Project Invesments SRL, firmă înființată în București, în anul 2020, este controlată de către Ioana Șufană – 99%, având și calitate de administrator și George Șufană, care deține 1%. Societatea are ca activitate declarată cumpărarea și vânzare de bunuri imobiliare.
 
Alexio Real Estate Development SRL, firmă fondată în Constanța, în anul 2021, îi regăsim, așadar pe Șufană (fostă Botezatu) 25% asociată, cu Botezatu Mihai-Alexandru care deține 75% și funcția de administrator.
 
Alexio Star Development Sun SRL este fondată în 2018 și are sediul social în Constanța. Ioana Șufană deține 80% și calitatea de administrator, cât și stautul de reprezentant persoană juridică în firmele De toate în Construcții SRL 10%, IO Star Development Sun SRL 10 %.
 
Societatea este la rândul ei asociată în firmele De Toate în Construcții SRL și IO Star Development Sun SRL. Alexio Star Development Sun SRL desfășoară activitate în domeniul lucrări de construcții. Societatea are două puncte de lucru, dobândite prin contracte de vânzare cumpărare, în Năvodari, Tabăra de Copii și pe Bdul. Aurel Vlaicu nr. 269.

 
Alexio Star Management SRL, este cu sediul social stabilit în Constanța, fiind fondată în anul 2020. Asociați, și aici, sunt Șufană Ioana, cu 25 % și Botezatu Mihai-Alexandru, cu 75% , iar administrator este Vlad Cristina Andreea, din Năvodari. Are puncte de lucru în Năvodari, Promenada 93A, respectiv cinci apartamente și recepție
 

 
De Toate în Construcții SRL, cu sediul social în Eforie Sud, este fondată în 2015, cu asociați: Șufană Ioana -79 %, administrator și reprezentant persoană juridică, alături de societățile Alexio Star Development  Sun SRL și IO Star Development Sun SRL câte 10% și Șufană George, cu 1%.  Societatea deție părți sociale în firmele Alexio Star Development Sun SRL, IO Star Development Sun SRL și Legal Recovery Solutions SRL. Șufană George a înființat societatea în 2015. Societatea desfășoară activitate de lucrări construcții  și are o cifră de afaceri de 15 milioane lei și un profit de 2,2 milioane lei, cât și 9 angajați. Punctul de lucru declarat este terenul din Năvodari, Tabăra de copii Trup 1 (DL) Lot 1/1. Societatea reclamă ANAF- Direcția Regională Antifraudă 2 în dosarul 30306/212/2022 înregistrat în luna noiembrie la Judecătoria Constanța.
 
IO Star Development Sun SRL, înființată în anul 2016, cu asociați Șufană Ioana, care este și administrator, deținând 80%, alături de societățile Alexio Star Development Sun SRL și De Toate în Construcții SRL, care dețin câte 10 %. Societatea are calitatea de asociat în Alexio Star Development Sun SRL și De Toate în Construcții SRL. IO Star Development Sun SRL are declarate trei puncte de lucru în proprietate, în Mamaia, Satul de Vacanță, respectiv Casa Teleorman obținută prin act de adjudecare, și două terenuri în zona Luna Park.
 
 
De la Botezatu la Șufană
 
Ioana Botezatu a luat o decizie importantă în anul 2016. Potrivit Monitorului Oficial al României, în anul 2016, pe 14 iunie, a fost înregistrată schimbarea de nume. „Botezatu Ioana, cu domiciliul în București, (…), născută la data de 15 iulie 1983 în comuna Topraisar, (…) solicită schimbarea numelui său de familie din Botezatu în acela de Șufană, spre a se numi Șufană Ioana”.

 
Casa Teleorman
 
În decembrie 2022, Mediul a decis că nu trebuie efectuat impactul asupra mediului pentru proiectul: „Construire Imobil Hotel P+4E-5E, organizare de șantier și împrejmuire teren”, propus a fi amplasat în municipiul Constanța, Sat Vacanță, casa Teleorman, jud. Constanța.
 

 
Amintim că Primăria a emis certificatul de urbanism notat cu numărul 3694 din data de 13 decembrie 2021, pentru Io Star Development Sun SRL, prin care dorește să edifice un hotel P+4E-5E, amenajare parcare și organizare de șantier, în zona Sat Vacanță – Luna Park, din municipiul Constanța. Documentul are o valabilitate de 24 de luni. IO Star Development Star SRL a mai primit răspuns pozitiv de la Primăria Constanța, printr-un certificat de urbanism pentru hotelul de cinci etaje, în locul Casei Teleorman, din Satul de Vacanță, din municipiul Constanța. Prin CU 2736 din data de 13 septembie 2021, IO Star Development Star SRL va ridica un imobil P+4E-5E, organizare de șantier și împrejmuire teren.
 
În luna iunie a anului 2016, ZIUA de Constanţa scria despre organizarea licitaţiei pentru valorificarea unui bun imobil situat în Satul de Vacanţă, Casa Teleorman. Licitaţia a avut loc pe 5 iulie, la ora 12.00, în municipiul Constanţa, strada Jupiter nr. 1. Proprietarii imobilului scos la vânzare erau Gheorghe Cristian Darie, fost vicepreşedinte al Consiliului Judeţean Constanţa, şi soţia sa, Ruxandra Luminiţa Darie.
 
 
Bunul imobil era compus din teren intravilan, în suprafaţă totală de 1.824,8 mp, conform actelor de proprietate, pe care sunt amplasate construcţiile C1 - restaurant, cu regim de înălţime parter, cu o suprafaţă construită de 408,9 mp, compus din două saloane, un separeu, un bar, o bucătărie, o cameră frigorifică, un oficiu, o spălătorie, două depozite, un hol, două grupuri sanitare şi o mansardă (şarpantă), şi construcţia C2 - carmangerie şi patiserie, cu regim de înălţime parter, având o suprafaţă construită de 87,52 mp.
 
 
Imobilul este înscris în Cartea Funciară nr. 209736 Constanţa, identificat cu nr. cadastral 16818 - teren, 16818 - C1 (restaurant), 16818 - C2 (carmangerie şi patiserie). Imobilul a fost dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1905/03.06.2004, emis de Biroul Notarilor Publici Asociaţi Iosif Mariana, precum şi în baza contractului de dare în plată având încheierea de autentificare nr. 1039/31.05.2010, emis de BNP Ciprian Alexandrescu, proprietate a debitorilor Gheorghe Cristian Darie şi Ruxandra Luminiţa Darie.
 
 
Licitaţia a început de la 2.984.400 de lei, respectiv 75% din preţul de pornire a primei proceduri. Respectivul imobil a fost grevat de următoarele sarcini şi drepturi reale, conform Extrasului de Carte Funciară pentru informare nr. 76120/28.08.2014: ipotecă în favoarea Volksbank România SA, pentru garantarea creditului în valoare de 199.600 de euro, plus dobânzi şi comisioane aferente creditului, împreună cu interdicţia de înstrăinare, ipotecă în favoarea Volksbank România SA, pentru garantarea creditului în valoare de 320.000 de euro şi celelalte obligaţii aferente creditului, împreună cu notarea interdicţiilor de dispoziţie, grevare, transmiterea folosinţei sau modificarea imobilului, ipotecă în favoarea Volksbank România SA pentru garantarea creditului în valoare de 908.400 de euro, plus dobânzi şi comisioane aferente creditului, ipotecă în favoarea Volksbank România SA, pentru garantarea creditului în valoare de 840.000 de euro, precum şi celelalte obligaţii aferente creditului, împreună cu notarea interdicţiei de dispoziţie, grevare, ipotecă în favoarea Volksbank România SA pentru garantarea creditului în valoare de 345.000 de euro, precum şi celelalte obligaţii aferente împreună cu interdicţiile de dispoziţie, grevare; începerea urmăririi silite conform somaţiei 1363/2014 emise de BEJ Sarkis Ionică la data de 25 august 2014, în dosarul de executare silită nr. 1363/2014.
 
PRECIZĂRI:
 
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
 Ioana Șufană se asociază cu familia Purghel din București, cu care Primăria Constanța a semnat un contract de consultanță