EXCLUSIV Ce a hotărât Consiliul Superior al Magistraturii în privința sesizării Inspecției Judiciare în cazul strămutării dosarului lui Dan Diaconescu

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a anunțat că la data de 01 aprilie 2025, Secția pentru procurori a luat în discuţie, din oficiu, analiza oportunităţii sesizării Inspecţiei Judiciare în vederea efectuării de verificări referitor la aspectele devoalate în spațiul public prin intermediul unor articole de presă privind strămutarea unui dosar penal.
 
În cauză, este vorba despre dosarul penal în care cunoscutul Dan Diaconescu a fost deferit justiției pentru presupusa faptă de actul sexual cu un minor.
 
În documentele consultate de cotidianul ZIUA de Constanța, CSM apreciază că este necesar ca Inspecția Judiciară să efectueze verificări cu privire la mai multe aspecte:
 

• Dacă pretinsa scurgere de informaţii în mass media a provenit de la (…)

generând astfel o suspiciune rezonabilă de lipsă de imparţialitate a tuturor din această instanţă de natură să justifice strămutarea cauzei;
 

• Dacă motivele pentru care a fost admisă cea de-a treia cerere de strămutare au fost diferite de cele care au stat la baza celorlalte două cereri respinse anterior în dosar;

 

• Dacă motivele invocate pentru strămutarea cauzei au fost anterior analizate în cadrul celor trei cereri de recuzare respinse, cu privire la judecătorului fondului;

 

• Dacă au fost respectate dispoziţiile art. 73 alin. 1 Cod de procedură penală, sub aspectul termenului stabilit de lege pentru soluţionarea cererii de strămutare, raportat la data înregistrării acesteia data pronunţării sentinţei instanţei de fond data repartizării apelului la instanţa de control judiciar şi data admiterii cererii de strămutare.

 
„Așadar, reţinând reglementarea prevăzută de art. 83 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 305/2022 care stabileşte competenţa Inspecţiei Judiciare de a efectua verificări, la solicitarea secţiei corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, Secţia pentru procurori apreciază că, în situaţia analizată, se impune a fi sesizată Inspecția Judiciară - Direcţia de Inspecţie pentru judecători, pentru a dispune şi efectua verificări, în condiţiile legii, cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 271 lit. r şi s din Legea nr. 303/2022.

Faţă de cele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, prin vot direct şi secret, cu unanimitatea voturilor membrilor prezenţi:

SECŢIA PENTRU PROCURORI A CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
HOTĂRĂŞTE


Art.1 - Sesizarea Inspecţiei Judiciare - Direcţia de Inspecţie pentru judecători, pentru a dispune şi efectua verificări, în condiţiile legii, cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 271 lit. r şi s din Legea nr. 303/2022.

Art.2 - Hotărârea nr. 231/01.04.2025 a Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii se comunică Inspecţiei Judiciare, în vederea dispunerii măsurilor legale”, se arată în document”, se arată în hotărâre.
 
În secțiunea Documente poate fi citită în integralitate hotărârea CSM.
 
La ce se referă art. 271 lit. r şi s din Legea nr. 303/2022
 

Potrivit lege5.ro, Legea 303/2022, se referă la statutul judecătorilor şi procurorilor.
 
Art. 271. - abateri disciplinare
 
Litera r) utilizarea unor expresii inadecvate în cuprinsul hotărârilor judecătoreşti sau al actelor judiciare ale procurorului, lipsa totală a motivării ori motivarea în mod vădit contrară raţionamentului juridic, de natură să afecteze prestigiul justiţiei sau demnitatea funcţiei de judecător sau procuror;
 
Litera s) exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă.
 
Cine l-a condamnat pe Dan Diaconescu
 
Potrivit surselor noastre, judecătorul care a decis condamnarea lui Dan Diaconescu la 8 ani și 4 luni de închisoare, în primă instanță, este magistratul Maria Andreea Niță.
 
Dosarul cu indicativul 20152/212/2023 a fost înregistrat la data de 02.08.2023 pe secția penală a Judecătoriei Constanța, iar de la începutul judecății și până la final, au fost formulate nu mai puțin de trei cereri de recuzare a judecătoarei Niță, însă niciuna dintre ele nu a fost admisă.
 
Potrivit Hotărârii 98/2024 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în cursul judecății în fața primei instanțe, la termenul de judecată din 01.07.2024, inculpatul a formulat o cerere de recuzare a doamnei judecător Maria Andreea Niță, cerere care a fost respinsă prin încheierea din data de 03.07.2024.
 
Dan Diaconescu ar fi depus prea multe cereri de recuzare – amendă!
 
La termenul de judecată din data de 10.07.2024, inculpatul a formulat o nouă cerere de recuzare a doamnei judecător Niță Maria Andreea, cerere care a fost respinsă prin încheierea din data de 11.07.2024, fiindu-i, totodată, aplicată o amendă judiciară în cuantum de 1.000 lei, pentru formularea, cu rea-credință, în mod repetat a unor cereri de recuzare.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: În baza art. 68 alin. 2 C.pr.pen. rap. la art. 64 alin. 1 lit. f) C.pr.pen., respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a doamnei judecător N.M. A., formulată de inculpatul D.D. C. în dosarul nr. 20152/212/2023.
 
În baza art. 283 alin. 4 lit. n) C.pr.pen., aplică inculpatului D.D. C. amendă judiciară în cuantum de 1.000 lei, pentru formularea, cu rea-credință, în mod repetat a unor cereri de recuzare.
 
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul D. D. C. la plata către stat a cheltuielilor judiciare în cuantum de 500 lei. Fără cale de atac în ceea ce privește soluționarea cererii de recuzare, cf. art. 68 alin. 7 C.pr.pen. Cu drept de a formula cerere de reducere sau anulare în ceea ce privește amenda judiciară aplicată, în termen de 10 de la comunicarea prezentei încheieri, cf. art. 284 alin. 2 C.pr.pen. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței astăzi, 11.07.2024.
Document: Încheiere – recuzare    11.07.2024

 
Nici cea de-a treia cerere de recuzare n-a fost „cu noroc”
 
A treia cerere de recuzare a judecătorului Niță Maria Andreea a fost respinsă la data de 21.11.2024.  
 
Cine a anulat condamnarea lui Dan Diaconescu
 
Judecătorul care a avut în vedere ultima cerere de strămutare a dosarului cu numărul 653/36/2024, se numește Valentina Boboc, care, după două termene de amânare a cauzei și cinci amânări a pronunțării, a hotărât ca judecata să se mute la o altă instanță din circumscripția Curții de Apel Constanța, respectiv Judecătoria Tulcea.
Acest fapt a atras după sine anularea condamnării și rejudecarea cazului de la zero.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: În baza dispoziţiilor art.71 din Codul de procedură penală în referire la art. 74 din Codul de procedură penală admite cererea de strămutare a judecării cauzei penale ce face obiectul dosarului cu nr. 20152/212/2023 al Judecătoriei Constanţa, formulată de petentul-inculpat Diaconescu Cristian Dan şi strămută judecarea cauzei penale, ce face obiectul dosarului cu nr. 20152/212/2023 al Judecătoriei Constanţa la Judecătoria Tulcea. În baza art. 74 alin. 3 din Codul de procedură penală menţine numai dispoziţiile Judecătoriei Constanţa privind menţinerea măsurii preventive a controlului judiciar, faţă de inculpatul Diaconescu Cristian Dan, judecarea cauzei penale, urmând a fi reîncepută de Judecătoria Tulcea, de la momentul sesizării instanţei cu actul de inculpare, astfel că va fi reluată procedura în cameră preliminară.
 
În baza art. 74 alin.5 din Codul de procedură penală, ca efect al admiterii cererii de strămutare a dosarului penal cu nr. 20152/212/2023, de la Judecătoria Constanţa la Judecătoria Tulcea, sentinţa penală cu nr.159/12.02.2025 a Judecătoriei Constanţa este desfiinţată.
 
În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat râmân în sarcina acestuia. Fără cale de atac, potrivit dispoziţiilor art.74 alin.6 din Codul de procedură penală. Pronunţată în şedinţa publică, prin prin punerea la dispoziția părților și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, azi 21.03.2025. In ceea ce priveste cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate invocata, stabileste pronuntarea la data de 25 martie 2025
Document: Încheiere - Amânare ulterioară a pronunţării    21.03.2025

 
Motivul strămutării, scurgerea de informații în presă
 
Judecătoarea Valentina Boboc a motivat că Judecătoria Constanța nu ar mai putut rămâne imparțială, ca urmare a scurgerilor de informații în presă, cazul fiind mediatizat în exces.
 
„În acest context, subliniem că modalitatea în care au fost  transmise opiniei publice acuzaţiile penale aduse inculpatului D.C.D., prin  prezentarea unor pasaje lungi din interceptările convorbirilor aflate în dosarul cauzei, intensitatea mesajului oferit prin mass media,  potrivit cu care inculpatul este autorul faptelor, ce îi sunt imputate, înainte de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială şi durata de timp pe parcursului căreia  au fost scurse informaţii  nepublice, din dosarul cauzei, începând cu faza urmăririi penale, dar mai ales în procedura în cameră preliminară, de către Judecătoria Constanţa, aceasta fiind tocmai instanţa care îl judeca în procedura în camera preliminară pe inculpat conduc la reliefarea suspiciunii rezonabile că Judecătoria Constanţa nu îl mai poate judeca cu imparţialitate pe inculpat, de vreme ce prin acţiunea de a continua scurgerile de informaţii nepublice din dosarul cauzei, a înţeles să încalce cel puţin la nivelul aparenţelor, dreptul inculpatului la un proces echitabil.
 
În opinia Curţii, în speţă,  Judecătoria Constanţa, datorită împrejurărilor mai sus amintite nu mai poate fi percepută în ochii justiţiabililor şi ai publicului ca un „tribunal independent şi imparţial” aşa cum sintagma se desprinde din jurisprudenţa C.E.D.O, încălcându-se, sub aspectul suspiciunii rezonabile, garanţiile inculpatului la un proces echitabil.
 
Existenţa unui tribunal independent şi imparţial prevăzut de lege reprezintă una dintre principalele garanţii care leagă dreptul la un proces echitabil de accesul la justiţie. Prin tribunal se înţelege acel organ jurisdicţional care poate pronunţa hotărâri obligatorii, pe baza unor norme de drept şi în cadrul unor proceduri organizate. Tribunalul trebuie să fie stabilit de lege fiind contrare procesului echitabil tribunalele extraordinare. Principalele garanţii ale tribunalului sunt independenţa faţă de orice  alte autorităţi, precum şi faţă de părţi şi imparţialitatea, adică absenţa oricărei prejudecăţi sau interes al judecătorului în cauza pe care o soluţionează.
 
Cum aparenţa de imparţialitate a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Constanţa, la nivel de suspiciune rezonabilă, a fost încălcată, prima instanţă apărând ca interesată să îl prezinte pe inculpat opiniei publice, în modalitatea anterior descrisă, în cursul procedurii în cameră preliminară ( care se desfăşoară în camera de consiliu, deci fără participare publicului) ca fiind deja vinovat, înainte de a fi judecat definitiv, urmează a se admite cererea de strămutare formulată, pentru acest motiv, iar cauza penală să fie strămutată la Judecătoria Tulcea, instanţă aflată în circumscripţia Curţii de apel Constanţa.
 
Drept urmare, celelalte argumente prezentate în susţinerea cererii de  strămutare nu vor mai fi examinate, nefiind utilă cauzei, dar şi excesivă  o  atare analiză suplimentară”, se arată în motivare.
 
Potrivit informațiilor consultate de ZIUA de Constanța, în perioada 06.04.2023 – 25.04.2023 ar fi fost publicate informații cu caracter nepublic prin canale media precum: Kanald D, A1.ro, observatornews.ro, Realitatea, România TV, ProTV, Digi TV, Profit.ro, G4Media.ro, Libertatea.ro, Știripesurse.ro, Gândul.ro, Agentiadestirinews.ro, DCNews.ro, Hotnews.ro, ziare.com și Capital.ro.
 
Alte două cereri de strămutare, respinse
 
Prima cerere de strămutare înregistrată la Curtea de Apel, la data de 27.10.2023, cu numărul de dosar 627/36/2023 a fost respinsă de magistratul Ileana Anastasiu, care s-a pronunțat în ședința publică din data de 22.12.2023.
 
Motivele invocate de inculpatul Dan Diaconescu, în prima cerere sunt următoarele:
 
„- împrejurarea ca doamna judecător, în cuprinsul încheierii din data de 04.10.2023, a respins cererea de probe anterior formulată în susținerea cererilor și excepțiilor invocate în procedura de cameră preliminară, prejudecând si fondul camerei preliminare, arătând motivele avute în vedere la respingerea probelor solicitate, printre altele că probele au fost legal administrate, actele de urmărire penală au fost legal efectuate, că exista în unele cazuri autoritate de lucru judecat sau că aceste probe sunt câştigate procesului, fiind utile judecăţii pe fond a acestuia.
 
- dreptul la apărare tinde a deveni o opțiune pur teoretică si abstractă, în practică el fiind încălcat în mod constant, până în momentul în care a devenit inexistent.
 
- prin divulgarea/scurgerea în presă a informaţiilor cu caracter nepublic din dosarul penal 20152/212/2023/a1 nu numai că s-a atentat la imaginea, numele, reputaţia si activitatea profesionala a sa, fiind defăimat si denigrat, aducându-i-se grave prejudicii de imagine, dar s-a încălcat în mod flagrant prezumţia de nevinovăţie, dreptul la un proces echitabil și toate normele procedurale care consacră caracterul nepublic al fazei de urmărire penală si camera preliminară”, se arată în Hotarârea nr. 150/2023 din 22.12.2023 pronunțată de Curtea de Apel Constanța.
 
Prima cerere de strămutare, respinsă  
 
„Curtea apreciază că la nivelul Judecătoriei Constanța nu există un climat neprielnic sau o ambianţă defavorabilă desfăşurării normale a procesului penal privindu-l pe petent, iar argumentele cu privire la apariția unor informații în presă privind judecarea acestui dosar, nu justifică temerea acestuia în ceea ce priveşte imparţialitatea întregii instanțe sau că ar exista un pericol de tulburare a ordinii publice, cu atât mai mult cu cât aceste informații ar fi apărut în presă din faza de urmărire penală, când dosarul nu era înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanța, iar în prezent aceste aspecte semnalate de petent cu privire la scurgerea de informații fiind în curs de cercetare în dosarul format ca urmare a plângerii petentului.
În consecință, aspectele invocate de petent nu pot fi reținute de instanță în lipsa unor dovezi în acest sens și în condițiile în care un judecător este independent și se supune numai legii, astfel că această apreciere a petentului nu poate conduce nici colateral la posibilitatea reţinerii unui risc de parţialitate colectivă a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Constanța.
Simpla reflectare a unora dintre aspectele particulare ale cauzei nu este în măsură să conducă la constarea incidentei art. 71 Cod penal, nici din perspectiva afectării imparțialității judecătorilor instanţei şi nici din cea a unei stări de pericol de tulburare a ordinii publice
 
(...) În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe petent la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului”, se arată în Hotarârea nr. 150/2023 din 22.12.2023 pronunțată de Curtea de Apel Constanța.
 
Scurgerea informațiilor, baza unui nou proces
 
La Tribunalul București, la data de 07.12.2023, Dan Diaconescu a deschis un proces civil împotriva I.P.J. Constanţa, Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, Judecătoriei Constanţa și Tribunalului Constanţa, care are ca obiect „acțiune în răspundere delictuală dosar electronic”.
 
Magistrații din București au declinat soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, invocând  lipsa de competenţă teritorială.
 
Dosarul în care Dan Diaconescu a dat în judecată Inspectoratul de Poliție Județean, Parchetul de pe lângă Tribunal, Parchetul de pe lângă Judecătorie, precum și Judecătoria și Tribunalul din Constanța a fost înregistrat la data de 23.12.2024, pe rolul Secției Civile a Tribunalului Constanța.
 
Patronul OTV a deschis acest proces penal cerând suma de 1.000.000 de lei din partea instituțiilor, reprezentând prejudiciul moral pe care i l-ar fi adus în urma divulgării unor informații nepublice în presă, din dosarul penal în care acesta este acuzat de act sexual cu un minor.
 
În acest dosar, nu mai puțin de 10 judecători au formulat declarații de abținere, instanța fixând următorul termen pentru data de 07.05.2025.
 
A doua cerere de strămutare
 
A doua cerere de strămutare a fost înregistrată la Curtea de Apel Constanța sub numărul 411/36/2024, la data de 12.07.2024, soluționată prin respingere, prin hotărârea 98/2024 pronunțată în ședința publică din data de 08.08.2024.
 
Motivele din cererea de strămutare:
 
„Cu privire la admisibilitatea cererii, petentul a invocat argumente noi intervenite ulterior soluţionării cererii precedente, respectiv noi manifestări obiective ale presupusei lipse de imparţialitate a magistraţilor judecători din cadrul Judecătoriei Constanţa, coroborate cu lipsa de imparţialitate a magistraţilor judecători din cadrul Tribunalului Constanţa.
 
În acest sens, petentul a criticat modalitatea de soluţionare a cererilor şi excepţiilor ridicate în dosarul nr. 20152/212/2023/a1, atât în fața instanței de fond, cât și în calea de atac a contestației, modalitatea de soluționare a contestației împotriva duratei procesului penal, precum și respingerea unor cereri de recuzare, având în vedere relația de afinitate dintre judecătorul cauzei și unul dintre procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
 
 
La dosarul cauzei au fost înaintate de către Tribunalul Constanţa, conform art. 72 alin. 6 Cod procedură penală, informaţiile privind cauza ce face obiectul cererii de strămutare, petentul şi celelalte părţi fiind informaţi despre înregistrarea cererii de strămutare pe rolul Curții de Apel Constanța, conform dispoziţiilor art. 73 alin. 2 Cod procedură penală”, se arată în Hotărârea nr. 98/2024, pronunțată de Curtea de Apel Constanța.
 
Cererea a fost respinsă de Curtea de Apel Constanța, instanța constatând că motivele invocate de petent nu justifică strămutarea judecării cauzei.
 
În cadrul hotărârii se specifică, de asemenea: „Art. 72 alin. (7) Cod procedură penală, în cazul respingerii cererii de strămutare, în aceeași cauză nu mai poate fi formulată o nouă cerere pentru aceleași motive.
 
Prin sentinţa penală nr. 150 din 22 decembrie 2023 a C.A. Constanţa, pronunţată în dosarul nr. 627/36/2023, a fost respinsă ca nefondată o altă cerere formulată de petentul Diaconescu Cristian Dan privind strămutarea judecării aceleiaşi cauze.
 
Având în vedere că petentul a invocat şi motive ce ţin de împrejurări ivite ulterioare hotărârii amintite anterior, Curtea va considera prezenta cerere de strămutare admisibilă şi o va analiza pe fond”, se specifică în hotărârea menționată anterior.
 
În continuare, instanța apreciază că „Dacă există o relaţie de afinitate dintre judecătorul cauzei și unul din procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța (despre care petentul menționează că un colaborator şi invitat al OTV-ului ar fi adus acuzaţii grave în cursul mai multor emisiuni TV), aceasta nu înseamnă că judecătorii de la Judecătoria Constanţa (magistraţi de profesie) încetează să mai fie imparţiali ori că procesul lor decizional ar fi influenţat sau că există pericol de tulburare a ordinii publice (...)
 
Mai mult, Curtea observă că nemulţumirile petentului vizează de fapt măsurile dispuse de judecătorul cauzei şi modalitatea de soluţionare a cererilor sale, în cazul cărora legea prevede alte remedii procesuale (recuzare, contestaţie sau apel, după caz), pe care prezenta cerere de strămutare nu le poate înlocui, întrucât aceasta ar contraveni principiului legalităţii procesului penal.
 
În consecinţă, nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea urmând a fi respinsă ca neîntemeiată”, a conchis judecătorul Georgiana Anghel Tudor.
 
Cazul, sesizat la Inspecția Judiciară
 
Revenind la al doilea aspect sesizat de CSM în vederea efectuării unor verificări de către Inspecția Judiciară reiterăm faptul că articolul nr. 72, alineat 7, Cod Procedură Penală prevede că „în cazul respingerii cererii de strămutare, în aceeaşi cauză nu mai poate fi formulată o nouă cerere pentru aceleaşi motive”.
 
Deși, în cererile prezentate anterior, respinse de judecătorii Ileana Anastasiu și Georgiana Anghel Tudor, în decembrie 2023 și august 2024, în ședința publică din data de 21.03.2025, judecătoarea Valentina Boboc a decis strămutarea cauzei la Judecătoria Tulcea.
 
Acest fapt a atras după sine anularea condamnării și rejudecarea cazului de la zero.
 
Strămutarea procesului penal de la Constanța la Judecătoria Tulcea a inervenit după ce instanța de fond, respectiv Judecătoria Constanța, l-a condamnat, la data de 12.02.2025, pe Dan Cristian Diaconescu la 8 ani și 4 luni de închisoare, cu executare, decizia putând fi atacată cu apel.
 
Apelul, rămas fără obiect
 
Soluția Judecătoriei Constanța a fost contestată la instanța superioară, apelul fiind înregistrat pe secția penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie în data de 06.03.2025.
 
Magistrații Curții de Apel au stabilit ca termen de judecată data de 10.04.2025, însă ca urmare a strămutării dosarului la instanța din Tulcea, termenul a fost preschimbat pentru data de 25.03.2025, dată la care instanța a rămas în pronunțare până a doua zi.
 
Astfel, la data de 26.03.2025, apelul a fost respins automat.
 
MINUTA
 

Tip soluție: Respins apel
Soluția pe scurt: Constată că prin sentința penală nr. 37/P/21.03.2025 a Curții de Apel Constanța pronunţată în dosarul penal nr. 653/36/2024 s-a dispus admiterea cererii de strămutare formulată de petentul-inculpat Diaconescu Cristian Dan ce face obiectul dosarului nr. 20152/212/2023 al Judecătoriei Constanţa şi s-a dispus strămutarea judecării cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. 20152/212/2023 al Judecătoriei Constanța la Judecătoria Tulcea.
 
Constată că prin sentința penală nr. 37/P/21.03.2025 a Curții de Apel Constanța pronunţată în dosarul penal nr. 653/36/202, în baza art. 74 alin. 5 Cod procedură penală, ca efect a admiterii cererii de strămutare a dosarului penal nr. 20152/212/2023 de la Judecătoria Constanţa la Judecătoria Tulcea, sentinţa penală nr. 159/12.02.2024 a Judecătoriei Constanţa este desfiinţată. În baza art. 408 alin. 1 Cod procedură penală respinge ca rămase fără obiect apelurile declarate de apelantul inculpat Diaconescu Cristian – Dan, de apelanta parte civilă Turceanu Alina și de apelanta parte civilă Turceanu Adina împotriva sentinței penale nr. 159/12.02.2025 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. 20152/212/2023, ca urmare a desfiinţării hotărârii, prin admiterea cererii de strămutare a judecării cauzei penale ce face obiectul dosarului nr. 20152/212/2023 al Judecătoriei Constanța la Judecătoria Tulcea.
 
În baza art. 272 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Popa Ana Maria Monica (1080 lei) şi avocat Tudoran Daniela Corina (250 lei) se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa. În baza art.275 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza apelului rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată, după redactare, prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 405 alin. 1 Cod procedură penală, astăzi, 26.03.2025.
Document: Hotarâre  318/2025  26.03.2025

 
Conform articolului 71, cod procedură penală, dacă dosarul ar fi rămas la Judecătoria Constanța, instanța competentă în soluționarea cererii de strămutare cu privire la acesta ar fi fost Curtea de Apel. Potrivit aceluiași articol, strămutarea unui dosar aflat în apel ar fi fost decisă de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
 
Potrivit Hotărârii CSM nr.231, din 01.04.2025, printre motivele sesizării Inspecției Judiciare, se numără și verificarea respectării dispozițiilor Art. 73. Din Codul de Procedură Penală, care prevede, la alineatul , că soluţionarea cererii de strămutare se face în şedinţă publică, cu participarea procurorului, în cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii.
 
Specificăm că cererea de strămutare a dosarului a fost înaintată Curții de Apel la data de 04.12.2024, moment în care se judeca fondul, însă soluționarea dosarului a presupus nu mai puțin de două termene de amânare a cauzei și cinci termene de amânare a pronunțării.
 
Mai precis, soluționarea cauzei a intervenit la o distanță de aproximativ 75 de zile calendaristice.
 
Articolele din lege pentru care sunt verificați magistrații în dosarul Dan Diaconescu
 
Art.1 - Sesizarea Inspecţiei Judiciare - Direcţia de Inspecţie pentru judecători, pentru a dispune şi efectua verificări, în condiţiile legii, cu privire la incidenţa dispoziţiilor art. 271 lit. r şi s din Legea nr. 303/2022.

Art.2 - Hotărârea nr. 231/01.04.2025 a Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii se comunică Inspecţiei Judiciare, în vederea dispunerii măsurilor legale”, se arată în document”, se arată în hotărâre.
 
În secțiunea Documente poate fi citită în integralitate hotărârea CSM.
 
La ce se referă art. 271 lit. r şi s din Legea nr. 303/2022
 
Potrivit lege5.ro, Legea 303/2022, se referă la statutul judecătorilor şi procurorilor.
 
Art. 271. - abateri disciplinare
 
Litera r) utilizarea unor expresii inadecvate în cuprinsul hotărârilor judecătoreşti sau al actelor judiciare ale procurorului, lipsa totală a motivării ori motivarea în mod vădit contrară raţionamentului juridic, de natură să afecteze prestigiul justiţiei sau demnitatea funcţiei de judecător sau procuror;
 
Litera s) exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă.
 
Articolul nr.272 din Legea amintită prevede:
 
(1) Există rea-credinţă atunci când judecătorul sau procurorul încalcă cu ştiinţă normele de drept material ori procesual, urmărind sau acceptând vătămarea unei persoane.
 
(2) Există gravă neglijenţă atunci când judecătorul sau procurorul nesocoteşte din culpă, în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil, normele de drept material ori procesual.
 
(3) În scopul determinării cazurilor în care se nesocotesc din culpă, în mod grav, neîndoielnic şi nescuzabil, normele de drept material ori procesual se vor lua în considerare gradul de claritate şi precizie a normelor încălcate, noutatea şi dificultatea problemei de drept prin raportare la jurisprudenţa şi doctrina în materie, gravitatea nerespectării, precum şi alte circumstanţe profesionale obiective.
 
Legea 303/2022 privind statutul judecătorilor și procurorilor prevede la art. 273 următoarele sancțiuni care se pot aplica acestora, proporțional cu gravitatea acestora:
 
Art. 273. 

(1) Sancţiunile disciplinare care se pot aplica judecătorilor şi procurorilor, proporţional cu gravitatea abaterilor, sunt:
 
a) avertismentul;
 
b) diminuarea indemnizaţiei de încadrare brute lunare cu până la 25% pe o perioadă de până la un an;
 
c) mutarea disciplinară pentru o perioadă efectivă de la un an la trei ani la o altă instanţă sau la un alt parchet, chiar de grad imediat inferior;
 
d) retrogradarea în grad profesional;
 
e) suspendarea din funcţie pe o perioadă de până la 6 luni;
 
f) excluderea din magistratură.
 
(2) Sancţiunile disciplinare prevăzute la alin. (1) se aplică de secţia corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, în condiţiile legii.
 
(3) Sancţiunile disciplinare se radiază de drept în termen de 3 ani de la data executării, dacă judecătorului sau procurorului nu i se aplică o nouă sancţiune disciplinară în acest termen.
 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de Procedură Penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Judecătoria Tulcea a decis Dan Diaconescu rămâne sub control judiciar (MINUTA)