„Faptele nu sunt prevăzute de legea penală“ Gardian de la Poarta Albă, scuipat și ars cu țigara pe față. Inculpatul, un fost deținut, achitat. Procesul continuă

• Fostul deținut nu s-a prezentat la termenul trecut al procesului aflat în faza apelului, la Curtea de Apel Constanța.
• Inculpatul a susținut că încerca să se lase de fumat, deoarece avea bronșită și că fuma doar dimineața.
• Astfel, a mai susținut fostul deținut, nu avea cum să fie cu țigara în mână. 

Un fost deținut de la Penitenciarul Poarta Albă, judecat și ulterior achitat în primă instanță pentru ar fi scuipat și ars cu țigara pe față un gardian din cadrul unității de detenție, nu s-a prezentat la termenul trecut al procesului aflat în faza apelului, la Curtea de Apel Constanța. În acest context, judecătorii au amânat dosarul pentru data de 10 septembrie, în vederea prezentării inculpatului. Conform procurorilor, fapta ar fi avut loc în luna octombrie 2014, în jurul orei 23:50, în interiorul unui club din Constanța. În primă instanță, Judecătoria Constanța a decis achitarea inculpatului pe motiv că faptele arătate de procurori în rechizitoriu nu sunt prevăzute de legea penală.
 
Oricare va fi decizia Curții de Apel Constanța, aceasta va fi definitivă.
 
În rechizitoriul cauzei, Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru ultraj, respectiv pentru faptul că în luna octombrie 2014, în jurul orei 23:50, în timp ce se afla în incinta clubului (…) din municipiul Constanța, l-a ars cu țigara pe față pe numitul (…), producându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale și, tot în aceleași împrejurări, l-a amenințat pe numitul (…) că dacă îl va mai prinde în club îl va omorî.

Procurorii mai spun că faptele ar fi fost săvârșite de inculpat în legătură cu exercitarea atribuțiunilor de serviciu ale persoanei vătămate, care îndeplinește funcția de ofițer în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, iar inculpatul a fost deținut în acest penitenciar.

„În cadrul declarațiilor date, numitul (…) a mai precizat că este ofițer în cadrul Penitenciarului Poarta Albă, unde își desfășoară activitatea (…). În perioada 2009 - 2014 a îndeplinit atribuțiile de șef de tură și șef de secție. În cadrul activității desfășurate, avea ca atribuții de serviciu, printre altele, efectuarea controlului la camerele de deținere ale persoanelor private de libertate în penitenciar, pentru a verifica dacă acestea dețin telefoane mobile sau alte obiecte interzise. în cadrul acestor activități, a efectuat controale inopinate la camerele de deținere, verificând paturile, bagajele de sub pat ale deținuților, precum și controale corporale ale deținuților - acestea din urmă prin sondaj. Deși nu a întocmit niciun fel de raport în privința lui (…), deoarece rapoartele se întocmesc doar atunci când se descoperă bunuri interzise, a arătat că este sigur că, în cadrul activităților sus-arătate, a efectuat astfel de controale - la cameră, la bagaje, la pat și corporal și lui (…)“, potrivit motivării Judecătoriei Constanța.

„Fiind audiat în calitate de suspect și inculpat, numitul (…) a arătat că îl cunoaște pe (…) din perioada în care s-a aflat în detenție în Penitenciarul Poarta Albă, știind că este ofițer în cadrul penitenciarului. Cu privire la cele petrecute în clubul (…) în seara incidentului cercetat, inculpatul a arătat că, fără să mai poată preciza data exactă, într-o seară s-a deplasat în clubul (…) din municipiul Constanța împreună cu câțiva prieteni. Când a intrat în club, l-a observat pe (…) stând la bar, chiar lângă intrarea în club. Potrivit declarațiilor inculpatului, în drum spre masă, l-a salutat pe (…), dând mâna cu acesta și spunându-i „Să trăiți, domnul (…)“, după care imediat s-a deplasat în continuare spre masa sa și asta a fost tot. (…) a mai arătat că nu a exercitat niciun fel de violențe sau amenințări în împrejurările mai sus arătate asupra lui (…) și că întreaga secvență a întâlnirii și a salutului dintre el și (…) nu a durat mai mult de 30 de secunde.

Totodată, inculpatul a declarat că nu a observat dacă (…) se mai afla cu vreo altă persoană în club. De asemenea, a menționat că, la acel moment, încerca de aproximativ un an să se lase de fumat deoarece avea bronșită astmatiformă și fuma doar dimineața la cafea și astfel nu avea cum să fie cu țigara în mână în împrejurările reclamate de (…)“, se mai arată în motivare.


„Fiind întrebat dacă, în perioada în care s-a aflat în detenție în Penitenciarul Poarta Albă, inculpatul a avut tangențe cu (…) în virtutea atribuțiunilor de serviciu ale acestuia și dacă i-a fost efectuat vreun control la cameră de către persoana vătămată, (…) a arătat că au fost efectuate controale la camera sa de către (…), însă acest lucru era normal deoarece el făcea controale pe toată secția, atât (…) cât și ceilalți colegi ai săi. (…) a mai menționat că nu are nimic personal cu (…) și că, anterior momentului în care s-au întâlnit în clubul (…), se mai întâlniseră și în mail și s-au salutat în trecere, fără să se întâmple nimic altceva“, conform sursei mai sus citate.

Analizând probele administrate în procesul penal, instanța a constatat în primul rând că nu sunt întrunite toate elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj prevăzută de art.257 alin.1 Cod penal, în principal elementul material, latura obiectivă, nefiind dovedit cu niciun mijloc de probă că vătămarea corporală cu țigara pe buza inferioară de către inculpatul (…) a persoanei vătămate (…) a fost săvârșită în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu ale lui (…), ce ocupă funcția de ofițer la Penitenciarul Poarta Albă“.

„Din probele administrate nu rezultă că atingerea cu țigara de către inculpat a persoanei vătămate pe buza inferioară are vreo legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu ale persoanei vătămate, care era ofițer la penitenciar și in perioada detenției inculpatului. Din probele administrate rezultă că persoana vătămată în calitate de șef de tură și șef de secție nu a întocmit niciodată vreun raport inculpatului (…)“

„De asemenea, nu există nicio probă care să confirme declarația persoanei vătămate în sensul că inculpatul l-ar fi amenințat și că amenințarea ar fi creat o temere mare persoanei vătămate. (…) De asemenea, nu este dovedit nici faptul că inculpatul ar fi amenințat persoana vătămată că îl omoară tot în legătură cu exercitarea atribuțiilor sale de serviciu. Nu există nicio probă care să dovedească legătura vătămării cu exercitarea atribuțiilor de serviciu ale persoanei vătămate, respectiv că inculpatul ar fi ars cu țigara intenționat persoana vătămată pe buza inferioară în scop de răzbunare sau ca răspuns violent la exercitarea controalelor efectuate de (…) la locul său de muncă“.

„Supoziția procurorului că ar exista această legătură fără a se baza pe probe certe nu poate fi luată în considerare de către judecător, care trebuie să pronunțe hotărârea doar în baza unor probe care duc la convingerea că acuzația a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă potrivit art.103 Cod pr.penală. Pentru toate aceste considerente (…) va achita inculpatul (…) întrucât faptele nu sunt prevăzute de legea penală“, conform motivării.


Așa cum arătam și mai sus, decizia magistraților de la Judecătoria Constanța a fost contestată la Curtea de Apel Constanța. Noul termen a fost stabilit pentru data de 10 septembrie, în vederea prezentării inculpatului


Sursa motivare: rolii.ro

Citește și:
 
Dosar pe rol Primar din județul Constanța, apostrofat de un localnic. Injurii, intimidări și amenințări cu moartea

Un polițist de la Arestul IPJ Constanța, amenințat