Grup Servicii Petroliere Logistic SRL are bani de dat către Portul Constanța. Decizia, contestată la Curtea de Apel

 

 
În anul 2021, Compania Națională „Administrația Porturilor Maritime” SA Constanța a intentat un proces împotriva Grup Servicii Petroliere Logistic SRL, la Tribunalul Constanța, în care a cerut plata sumei de 1.842.881,11 lei și 174.872,95 euro reprezentând prestații (chirie, nave și alte prestații).
 
Tribunalul Constanța a dat câștig de cauză CN APM SA, iar acum dosarul a ajuns pe rolul Curții de Apel Constanța, unde Grup Servicii Petroliere SA este apelant, Portul Constanța este intimat reclamant, iar Grup Servicii Petroliere Logistic SRL este intimat pârât.
 
Iată minuta Tribunalului Constanța din 14 ianuarie 2025:

 
Pentru litigiul care se află în atenția Curții de Apel, încă nu există un termen stabilit.


 
GSP Logistic SRL, restanțieră la CN APM Constanța
 
După cum se arată în cererea de chemare în judecată, reclamanta Compania Națională „Administrația Porturilor Maritime” SA Constanța a cerut plata sumei de 1.842.881,11 lei și 174.872,95 euro reprezentând prestații (chirie, nave și alte prestații) emise conform prevederilor contractuale, după cum urmează:

- 1.535.615,34 lei reprezentând prestații (chirie, nave si alte prestații) emise conform contractelor încheiate cu ## ### SA;
- 307.265,77 lei reprezentând penalități de întârziere, calculate conform prevederilor contractuale pentru facturile neachitate sau achitate cu întârziere.
 
În motivarea acţiunii, reclamanta susţine că între părţi au fost încheiate următoarele contracte prelungite prin Acte Adiționale:
- contractul de închiriere nr. CNAPM-07572-IDP-01/18.07.2014 având ca obiect transmiterea, în schimbul unei plăţi lunare denumită CHIRIE, a dreptului de folosință temporară a terenului liber de construcții în suprafață totală de 30.591 mp, aflat în proprietatea publică a statului;
- contractul de închiriere nr. CNAPM-07572-IDP-02/22.08.2014 având ca obiect transmiterea, în schimbul unei plăţi lunare denumită CHIRIE, a dreptului de folosință temporară a terenului liber de construcții în suprafață totală de 69.369 mp, aflat în proprietatea publică a statului;
- contractul de închiriere nr. CNAPM-07572-IDP-03/26.10.2015 având ca obiect transmiterea, în schimbul unei plăţi lunare denumită CHIRIE, a dreptului de folosință temporară a terenului liber de construcții în suprafață totală de 10.405 mp, aflat în proprietatea publică a statului.
 
În baza contractului de închiriere nr. CNAPM-07572-IDP-01/18.07.2014 părțile au convenit ca plata facturilor sa se facă in termenul de scadenta de 5 zile lucrătoare de la confirmarea de primire a facturilor conform art. 5.2, in caz contrar se va percepe o penalitate de 0,15 % pentru fiecare zi calendaristica de întârziere, precum si daune interese in completare conform art. 5.5 (1).

 
Potrivit contractului de închiriere nr. CNAPM-07572-IDP-02/22.08.2014 părțile au convenit ca plata facturilor să se facă In termenul de scadenta de 5 zile lucrătoare de la confirmarea de primire a facturilor conform art. 5.2 in caz contrar se va percepe o penalitate de 0,15 % pentru fiecare zi calendaristica de întârziere, precum si daune interese in completare conform art. 5.5 (1).
 
Conform contractului de închiriere nr. CNAPM-07572-IDP-03/26.10.2015 părţile au convenit ca plata facturilor să se facă in termenul de scadenta de 5 zile lucrătoare de la confirmarea de primire a facturilor conform art. 5.2, în caz contrar se va percepe o penalitate de 0,15 % pentru fiecare zi calendaristica de întârziere, precum si daune interese in completare conform art. 5.5 (1) .
 
Astfel, în baza acestor contracte, ## ### SA a emis facturi, care nu au fost achitate în termenele de scadență prevăzute în contract, drept urmare ## ### SA este îndreptățită să solicite plata penalităților de întârziere aferente în valoare de 307.265.77 lei și 18.876.36 euro.
 
Mentionează că penalitățile au fost calculate pentru perioada cuprinsa intre data scadentei şi momentul stingerii debitului prin plata (in cazul celor achitate cu întârziere) sau pana la data prezentei (in cazul celor neachitate).
 
Cum s-a apărat pârâta
 
Pârâta a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată şi obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
 
Susţine că între cele două societăţi au fost încheiate mai multe contracte având obiecte diferite, debite diferite, penalităţi diferite, precum şi termene de scadenţă diferite.
 
Mai arată pârâta că a efectuat mai multe plăţi, stingând o parte din debitele pretinse de reclamantă, însă aceste plăţi nu au fost evidenţiate de aceasta prin cererea introductivă.
 
Astfel, solicită a se constata că societatea pârâtă nu acceptă debitele pretinse de reclamantă, în cadrul relaţiilor contractuale derulate au intervenit plăţi distincte, cuantumul acestora fiind diferit, aspect ce determină incertitudinea cu privire la întinderea debitelor rămase a fi achitate, precum şi a accesoriile corespunzătoare.
 
În concluzie, reclamanta încearcă obţinerea unor sume de bani ce exced debitelor actuale rămase neachitate către aceasta, aceste debite solicitate prin cerere nefiind datorate, în mare parte, iar cele care încă sunt scadente şi neachitate au suferit modificări faţă de cele prevăzute în cererea introductivă.
 
Ce a reținut instanța
 
Penalitățile au fost calculate pentru perioada cuprinsa între data scadentei şi momentul stingerii debitului prin plata (in cazul celor achitate cu întârziere) sau până la data prezentei (in cazul celor neachitate).
 
Potrivit art. 1270 C. civ.. Forta obligatorie „ (1) Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante. (2) Contractul se modifică sau încetează numai prin acordul părţilor ori din cauze autorizate de lege.”
 
Din situaţia defalcată pentru facturile emise în lei în perioada 30.04.2020 – 30.09.2020 şi neîncasate până la 02.10.2024, rezultă că SC #### ######## ########## ######## SRL are un rest de achitat pe fiecare contract 114819,69 lei.
 
Pentru aceste considerente, instanţa va admite cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta ######## ######### ############# ########## ######## S.A., în contradictoriu cu pârâta SC #### ######## ########## ######## SRL, va obliga pârâta SC #### ######## ########## ######## SRL către reclamanta ######## ######### ############# ########## ######## SA la plata sumei de 114819,69 lei.
 
În temeiul art. 453 C. proc.civ., va obliga pârâta SC #### ######## ########## ######## SRL către reclamanta ######## ######### ############# ########## ######## SA la plata sumei de 36052 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat, cu titlu de cheltuieli de judecată.
 
Despre Grup Servicii Petroliere Logistic SRL
 
Conform termene.ro, platformă consultată joi, 10 aprilie 2025, firma are sediul social în Voluntari, județul Ilfov, funcționează din anul 2014 și obiectul de activitate este „manipulări”.
 
Firma este controlată de GSP Holding SA din Luxemburg – 99% și de Comănescu Gabriel Valentin – 1%.
 
Administratorii sunt Bratu Mihai Dumitru și Comănescu Gabriel Valentin.
 
Potrivit tremene.ro. Comănescu Gabriel Valentin mai este acționar în Vega Turism SA  Constanța, Global Operation SRL Constanţa, Clubul Casa cu Lei SA Constanţa, Algoritm Consult SRL Bucureşti, Romanien Production AND Trading company SA Constanţa, R.P.T. OIL SRL Constanţa, R.P.T.Grup SRL Constanţa, Comproiect 92 SA  Prahova, Industria Mundum SRL Ilfov, Grup Servicii Petroliere SA Constanța,  Grup Servicii Petroliere Shipyard SRL Ilfov, Grup Servicii Petroliere Engineering SRL Constanța, Vega Offshore SRL Ilfov, Vega Travel International SRL Constanța,  Green County SRL Constanța, UGM Energy Trading SRL Ilfov, Upetrom 1 MAI Trading SRL Prahova, Grup Servicii Petroliere Training SRL Constanta, Grup Servicii Petroliere Logistic SRL Ilfov, Grup Servicii Petroliere Catering SRL Constanta, SPG Archivator SRL Constanța, SPG Emergencies SRL  Constanța, Tehnoconstruct Marine Operations SRL Ilfov, Redivivus Energy SRL, Redivivus Green Farm SRL, Upetrom 1 MAI Manufacturing SRL Prahova, Forasol SRL Ilfov, Providence Energy SRL Ilfov, Texrom Well Management SRL Ilfov, GSP Power SRL Constanta, GINO-Impex SRL Constanța, GSP Downstream SRL Ilfov, Onyx LINE SRL Constanța, administrator în Emicom International SRL Constanţa,  administrator în HR Expert-Support Solutions SRL Prahova, administrator în Corona Crewing SRL Constanța, administrator în  Euro Shipping Logistic SRL.
 
Sursă text: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

De asemenea, pentru redactarea acestui articol au fost folosite și informații de pe termene.ro.
 
Citește și:
GSP-ul lui Gabriel Comănescu, bun de plată pentru Portul Constanța din cauza facturilor neachitate. Dosarul, la Curtea de Apel