Hotărâre definitivă la Curtea de Apel Constanța Un bărbat, achitat pentru ucidere din culpă, după un accident de motocicletă în care prietenul său a murit

Magistrații Curții de Apel Constanța au luat o hotărâre definitivă, într-un dosar care are ca obiect uciderea din culpă, într-o cauză a unei persoane ucise într-un accident petrecut pe DJ 394, între localitățile Dulcești și Pecineaga.
 
Instanța superioară a analizat contestațiile a doi inculpați, care, în primă instanță, au fost găsiți vinovați de Judecătoria Mangalia pentru producerea accidentului. În ianuarie 2025, Judecătoria Mangalia i-a condamnat pe amândoi la pedepse cu închisoare, însă a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în ambele cazuri. Drept urmare, cei doi au fost obligați, printre altele, la muncă neremunerată în folosul comunității.
 
Unul dintre ei este cel care s-ar fi aflat la ghidonul motocicletei implicate în accident, iar celălalt este cel care se deplasa cu turma de oi și capre, ajunsă în calea vehiculului.
 
Cel decedat este un tânăr de 17 ani, care s-ar fi aflat în spatele conducătorului motocicletei.
 
Anchetatorii spun că accidentul ar fi avut loc în august 2020, în jurul orei 20:40, iar că Ilief Iulian Ionuț ar fi pornit cu motocicleta la plimbare alături de prietenul său, deși nu deținea permis valabil pentru acea categorie de vehicule, motiv pentru care a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii de ucidere din culpă și conducerea unui vehicul fără permis de conducere. Alături de acesta a fost trimis în judecată și Croitoru Nicolae, cel care supraveghea turma de ovine și caprine, sub acuzația de ucidere din culpă.
 
Judecătoria Mangalia a dictat pe numele bărbatului care a condus motocicleta o pedeapsă de 2 ani și 2 (două) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă și 1 an de închisoare pentru conducere fără permis. Astfel, instanța a stabilit ca Ilief Iulian Ionuț să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, reprezentând o treime din un an, astfel încât în final inculpatul Ilief Iulian Ionuț execută pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6  luni închisoare. Pedeapsa a fost suspendată, în cauză fiind stabilit un termen de supraveghere de 3 ani.
 
În cazul celui de-al doilea inculpat, Croitoru Nicolae, instanța a stabilit o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, însă și în cazul acestuia, a fost dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, fiind stabilit un termen de supraveghere de 2 ani.

 
Cei doi inculpați au depus contestație, iar cazul a intrat în atenția Curții de Apel Constanța, care, la data de 17 aprilie 2025, a respins apelul formulat de Croitoru Nicolae, însă a admis, în parte apelul celuilalt inculpat, pe care l-a achitat, pentru ucidere din culpă.
 
MINUTA
 

Soluția pe scurt: În baza art.421 alin.1 pct.1 lit.b C.p.p., respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul Croitoru Nicolae.
 
În baza art.275 alin.2 C.p.p., obligă pe inculpatul Croitoru Nicolae la plata sumei de 1000 de lei cheltuieli judiciare către stat. În baza art.421 alin.1 pct.2 lit.a C.p.p., admite apelul formulat de inculpatul Ilief Iulian Ionuţ, desfiinţează în parte sentinţa penală nr.1 din 13.01.2025, pronunţată de Judecătoria Mangalia, în dosarul nr. 2921/254/2023 şi rejudecând: Repune în individualitatea lor pedepsele la care a fost condamnat inculpatul Ilief Iulian Ionuţ.
 
În temeiul art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit.b) teza a II-a C.p.p., achită pe inculpatul Ilief Iulian Ionuţ pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin.1 şi 2 C.pen. În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului Ilief Iulian Ionuţ pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (2) Cod penal, şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen., care se calculează de la data prezentei decizii.

 
În baza art.65 alin.3 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi nu se execută pe durata termenului de supraveghere. Înlătură dispoziţiile privind prelevarea probelor biologice de la inculpatul Ilief Iulian Ionuț, potrivit art. 7 din Legea nr. 76/2008. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate (inclusiv condiţiile suspendării sub supraveghere a executării pedepsei), care nu sunt contrare prezentei. Definitivă. Pronunţată prin punerea la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 17.04.2025.
Document: Hotarâre  467/2025  17.04.2025

 
Dinamica accidentului, din actul de sesizare
 
La data de 26.08.2020, în jurul orei 2040, lucrătorii de poliţie au fost sesizaţi cu privire la producerea unui accident de circulaţie, pe DJ 394, între localităţile Dulceşti şi Pecineaga, accident soldat cu vătămarea unei persoane. Deplasându-se la faţa locului, organele de poliţie au constatat că, în eveniment, a fost implicată motocicleta marca Kawasaki, condus de I.I.I , vehicul care prezenta avarii. De asemenea, s-a constatat că motocicleta a lovit un cârd de capre, supravegheat de C.N., în urma impactului, rezultând decesul numitului (...) (17 ani) şi vătămarea numitului I.I.I..
 
Inculpații, supuși unei verificări a alcoolemiei
 
Numiţii I.I.I. şi C.N. au fost testaţi cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ în cazul primului şi pozitiv în cazul celui de-al doilea, respectiv 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat.
 
Declarațiile conducătorului motocicletei
 
Fiind audiat în calitate de suspect, I.I.I. a declarat că a condus motocicleta de la domiciliul său la locuinţa lui (...), iar, când a ajuns la acesta, prietenul său a insistat să îl plimbe, ceea ce a făcut, plecând cu acesta pe mai multe străzi din loc. Pecineaga.
 
Acesta a mai arătat că (...) i-a propus să meargă până în loc. Dulceşti, lucru pe care l-a refuzat iniţial deoarece nu avea două căști de protecție. Numitul I.I.I. a menţionat că s-au deplasat până în loc. Dulceşti, în zona bisericii, după care s-au întors, însă, într-o zonă în rampă, a lovit o turmă de capre.
Totodată, a afirmat că a căzut la sol, s-a ridicat şi l-a văzut pe (...) căzut, apoi luminile unei maşini ce se apropia şi s-a aşezat peste corpul acestuia, pentru a nu fi călcat, imediat oprind o altă mașină.
 
De asemenea, a precizat că iluminatul stradal nu exista în acea zonă, iar, din cauza întunericului, nu a observat turma de capre, persoana ce însoţea animalele nefiind echipată cu elemente corespunzătoare sau lumini.
 
În plus, a învederat că a dobândit aptitudini de a conduce motocicleta întrucât urmase cursurile şcolii de şoferi, absolvind examenul teoretic, fiind programat pentru examenul practic la o zi sau două de momentul producerii accidentului.
 
Declarațiile păstorului
 
Referitor la acuzațiile aduse, C.N. a declarat că, la acea dată, era conducătorul unei turme de animale, format din 20 de oi şi 50 capre, proprietatea sa şi a unui vecin, pe care le-a dus la păscut pe marginea DJ 394, între localităţile Dulceşti şi Pecineaga, fiind pe drumul de întoarcere spre casă. În jurul amurgului, a auzit în spatele său o bubuitură, iar, când s-a întors,  a observat câteva animale întinse pe partea carosabilă, acestea fiind lovite de o motocicletă, iar conducătorul şi pasagerul au fost proiectaţi câţiva metri mai în față.
 
Numitul C.N. a menţionat că s-a aşezat în mijlocul drumului pentru a face semn autovehiculelor ce se deplasau să oprească pentru a evita producerea unui alt accident, a trimis animalele în sat şi a revenit la faţa locului, apelând la Serviciul 112 pentru ajutor. În aceeaşi împrejurare, suspectul a menţionat că animalele se aflau pe câmp, pe marginea drumului, păşteau iarbă şi probabil, din cauza zgomotului produs de motocicletă, animalele s-au speriat şi au pătruns pe partea carosabilului.
 
De asemenea, a precizat că era singurul conducător al turmei, nu purta echipament reflectorizant sau lanternă întrucât se întorcea acasă până la apusul soarelui şi a considerat că nu era nevoie.
 
Ce au stabilit medicii legiști în cazul persoanei decedate
 
Conform raportului medico-legal de necropsie nr. 4011/653/A3/2020 din 26.11.2021 eliberat de SML Constanţa, moartea numitului (...) a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei şi contuziei meningo-cerebrală urmară unui traumatism cranio-cerebral sever, cu fractură cominutivă de oase bază craniu.
 
De asemenea, s-a concluzionat că leziunile de violenţă au putut fi produse prin lovire - proiectare şi frecare de planuri dure rugoase, pot data cu puţin timp înainte de decesul, iar cele cranio - cerebrale au legătură directă necondiţionată cu decesul. În sângele prelevat de la cadavru, s-a determinat o alcoolemie de 0,09 g 0/00.
 
Ce a declarat părintele tânărului decedat
 
Referitor la cele întâmplate, partea civilă (...) a declarat că, în acea seară, se afla la domiciliu când a venit I.I.I. care conducea o motocicletă şi care i-a spus să meargă cu el să se plimbe, moment în care fiul său s-a urcat pe locul din spate, după care au plecat spre Dulceşti. După circa 30 de minute, a primit un telefon care i-a spus despre accident, sens în care s-a deplasat la locul respectiv, ajungând în momentul în care medicul declara decesul fiului său.
 
Sursa text: Rejust.ro
 
Precizăm că trimiterea în judecată reprezintă o etapă în cadrul procesului penal, reglementată de Codul de procedură penală, care nu poate în nicio situaţie să înfrângă prezumţia de nevinovăţie de care se bucură oricare justiţiabil.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Accident mortal pe DJ394, în județul Constanța O turmă de oi, lovită de o motocicletă! Doi inculpați, condamnați la închisoare