Judecătoria Constanța, sentință importantă pentru toți șoferii! Este lămurită o situație foarte periculoasă

 
 

• Conducătorul auto este acuzat că a accidentat un copil, de 6 ani, ce s-a angajat în traversarea drumului public prin dreptul indicatorului de trecere pentru pietoni, în fugă.
• Șoferul a fost achitat, în primă instanță.
• În motivarea deciziei de achitare, Judecătoria Constanța reţine că „inculpatul nu putea preveni accidentul în condiţiile în care acesta s-a produs, culpa în producerea acestuia aparţinând administratorului drumului, care nu a semnalizat corespunzător sectorul de drum în cauză, victimei, care a pătruns intempestiv pe drumul public, precum şi reprezentanţilor legali ai minorului, care l-au lăsat să circule pe un drum naţional, noaptea, fără supraveghere“.
• Mai mult, având în vedere soluţia de achitare, instanța a constatat că şi pretenţiile civile formulate de către partea civilă, care a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 45.000 euro cu titlu de daune morale, sun neîntemeiate.

 
Trimis în judecată de procurorii Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, pentru săvârșirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, un bărbat din Tulcea, a fost achitat în primă instanță de Judecătoria Constanța, după ce a accidentat un copil, de șase ani, care fiind lăsat fără supraveghere, s-a angajat în traversarea drumului public prin dreptul indicatorului de trecere pentru pietoni, în fugă.
 
Magistrații din Constanța au ajuns la concluzia că fapta de care a fost acuzat bărbatul din Tulcea nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege.
 
Mai mult decât atât, judecătorii arată în motivarea deciziei că „modul în care sectorul de drum era semnalizat la data producerii accidentului (lipsa unei treceri de pietoni marcate, iluminat public slab) nu impunea în sarcina conducătorilor auto obligaţia de a reduce semnificativ viteza la întâlnirea indicatorului «trecere pentru pietoni»“.
 
Foarte important, în continuare, Judecătoria Constanța reţine că „inculpatul nu putea preveni accidentul în condiţiile în care acesta s-a produs, culpa în producerea acestuia aparţinând administratorului drumului, care nu a semnalizat corespunzător sectorul de drum în cauză, victimei, care a pătruns intempestiv pe drumul public, precum şi reprezentanţilor legali ai minorului, care l-au lăsat să circule pe un drum naţional, noaptea, fără supraveghere“.
 
Decizia Judecătoriei Constanța a fost contestată la Curtea de Apel Constanța.
 
Aspecte importante din motivare
 
Potrivit raportului de expertiză criminalistică, conducătorul auto, potrivit propriilor susțineri, în timp ce rula cu o viteză pe care a apreciat-o ca fiind de 35 — 40 km/h, după ce a trecut prin dreptul indicatorului „Trecere pentru pietoni“, a fost surprins de traversarea în fugă a părții carosabile, de la stânga la dreapta, a unui copil.


În atare situație, conducătorul auto a acționat sistemul de frânare al autovehiculului, însă cu toate acestea s-a produs impactul cu pietonul, care a fost lovit de partea frontolaterală stânga a autoturismului (colțul), în zona farului pe care l-a spart.
 
40 -45 zile de îngrijiri medicale

După impact, corpul pietonului a fost proiectat către înainte, ușor oblic spre stânga, luând contact cu carosabilul, deplasându-se printr-o mișcare complexă de alunecare-rostogolire până în locul unde a fost găsit de către organele judiciare sosite la fața locului.
 
Ca urmare a evenimentului rutier, victima, identificată ulterior în persoana minorului, în vârstă de 6 de ani, a suferit vătămări corporale care au necesitat 40 -45 zile de îngrijiri medicale.


„Iiluminatul public stradal slab funcţionabil“.
 
S-a mai arătat în raportul de expertiză criminalistică că „în momentul producerii accidentului partea carosabilă era uscată, vizibilitatea fiind specifică desfăşurării traficului rutier pe timp de noapte la lumina farurilor autovehiculelor şi a iluminatului public stradal slab funcţionabil“.
 
54 km/h

„Caracterul stării de pericol a devenit iminent în momentul în care acesta a putut sesiza în lumina farurilor autovehiculului, victima angajată în traversarea drumului, de la stânga la dreapta. Șoferul nu putea evita prin frânare în condițiile date (Va= cca 54 km/h) producerea evenimentului rutier, întrucât distanța de care a dispus acesta (cca 18 m) a fost inferioară spațiului total teoretic necesar opririi autoturismului (cca 30 m)“, potrivit raportului de expertiză criminalistică.
 
Valoarea vitezei adecvate ce i-ar fi permis conducătorului auto oprirea autoturismului Dacia în condiții de siguranță este 39 km/h.
 
„Întrucât viteza la care producerea accidentului putea fi evitată prin frânare (cca 39 km/h) este inferioară atât vitezei corelate cu spațiul frontal de vizibilitate corespunzător luminii fazei de întâlnire a farurilor (maxim 50 km/h), cât și vitezei maxime legale admise pe acel sector de drum (50 km/h în localității), iar din probele administrate în cauză nu rezultă alte elemente care să fi impus reducerea vitezei de deplasare a autoturismului sub această ultimă valoare, considerăm că numitul (...) nu putea nici să prevină producerea accidentului“, se mai arată în raport.
 
„Accidentarea minorului putea fi însă prevenită“, conform sursei, „dacă nu i se permitea pătrunderea pe carosabil de către persoanele îndrituite cu supravegherea acesteia“.
 
De asememnea, potrivit raportului de expertiză criminalistică, „evenimentul rutier putea fi prevenit prin asigurarea în zonă a unui marcaj pietonal, fără echivoc și complet, în conformitate cu reglementările în materie, a trecerii pentru pietoni“.
 
„Producerea evenimentului rutier a fost cauzată de pătrunderea intempestivă pe drumul public, nesupravegheat, a minorului în vârstă de 6 ani. Un factor favorizant în producerea accidentului a fost constituit de lipsa marcajului pietonal specific, în conformitate cu reglementările în materie“, conform raportului.

Lipsea marcajul pietonal de pe partea carosabilă
 
Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine că la data producerii accidentului, exista la faţa locului un indicator ce semnala existenţa unei treceri de pietoni, însă marcajul pietonal lipsea de pe partea carosabilă, contrar prevederilor legale.
 
În motivarea deciziei, Judecătoria Constanța arată că „potrivit calculelor efectuate în raportul de expertiză criminalistică, deşi inculpatul a fost avertizat prin indicator de existenţa unei treceri de pietoni în zonă, la viteza de deplasare calculată de expertiză (54 km/h), inculpatul nu putea evita impactul cu victima prin frânare, viteza maximă pe care inculpatul ar fi trebuit să o aibă fiind aceea de 39km/h“.
 
Viteza la întâlnirea indicatorului „trecere pentru pietoni”

În acord cu opinia exprimată în raportul de expertiză, instanţa reţine că modul în care sectorul de drum era semnalizat la data producerii accidentului (lipsa unei treceri de pietoni marcate, iluminat public slab) nu impunea în sarcina conducătorilor auto obligaţia de a reduce semnificativ viteza la întâlnirea indicatorului „trecere pentru pietoni”.

Culpa în producerea acestuia aparţinând administratorului drumului
 
Tot astfel, se reţine că inculpatul nu putea preveni accidentul în condiţiile în care acesta s-a produs, culpa în producerea acestuia aparţinând administratorului drumului, care nu a semnalizat corespunzător sectorul de drum în cauză, victimei, care a pătruns intempestiv pe drumul public, precum şi reprezentanţilor legali ai minorului, care l-au lăsat să circule pe un drum naţional, noaptea, fără supraveghere.

Șoferului nu i se poate reţine o culpă în producerea accidentului
 
Având în vedere aceste aspecte, instanţa reţine că inculpatului nu i se poate reţine o culpă în producerea accidentului, motiv pentru care Judecătoria, în baza art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art.16 alin. 1 lit. b) teza a II-a Cod procedură penală, va dispune achitarea inculpatului conducătorului auto, pentru săvârşirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prev. de art. 196, alin. 2 şi 3, din C. pen.

Pretenţiile civile, respinse 
 
Având în vedere soluţia de achitare, Judecătoria Constanța a constatat că şi pretenţiile civile formulate de către partea civilă, care a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 45.000 euro cu titlu de daune morale, sun neîntemeiate.
 
Așa cum precizam și mai sus, decizia Judecătoriei Constanța a fost contestată la Curtea de Apel Constanța. 
 
Sursă: portal instanțe de judecată și rejust.ro - Hotarâre nr. 1299/2022 pronunțată de Judecătoria Constanța.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Cântăreț de manele, înjunghiat într-un club din Mamaia! Începe procesul (VIDEO)
 
„A vrut tac-tu turcoaică, ia de-aici!“
Motivarea judecătorilor în cazul mămicii din Constanța care s-a filmat când își agresa fiica de doi ani!