Lupta pentru port! Cum și-a recâștigat Tomis Marina Management șansa pentru Portul Tomis (MOTIVARE)

• După ce au obținut la Curtea de Arbitraj dreptul de a închiria Portul Tomis până în anul 2024, afaceriștii au luat o pastilă amară de la Curtea de Apel Constanța, care a anulat hotărârea arbitrală.
• Curtea Supremă a casat, însă, hotărârea Curții de Apel Constanța și a decis rejudecarea cazului.
• Acum, Înalta Curte a motivat decizia de rejudecare, vorbind în hotărâre despre prevederi legale tranzitorii aplicabile contractului de închiriere a Portului Tomis „complet ignorate de către instanța învestită cu acțiunea în anulare hotărâre arbitrală“.
• În Secțiunea Document poate fi consultată Decizia 1575/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a României, pronunțată în dosar 281/36/2021.

 
Judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție a României au motivat decizia prin care au dat, practic, o nouă șansă companiei constănțene Tomis Marina Management privind contractul pentru închirierea Portului Tomis din oraș.
 
După ce au obținut la Curtea de Arbitraj dreptul de a închiria Portul Tomis până în anul 2024, afaceriștii au luat o pastilă amară de la Curtea de Apel Constanța, care a anulat hotărârea arbitrală.
 
Aceștia s-au adresat ulterior Curții Supreme, instanță care a admis recursul Tomis Marina Management și a trimis dosarul înapoi la Curtea de Apel Constanța, pentru rejudecare, ceea ce a făcut ca, potrivit avocatului Adrian Gheorghiță – la momentul pronunțării soluției de rejudecare, Tomis Marina să aibă contract valabil pentru Portul Tomis.
 
Acum, Înalta Curte a motivat decizia de rejudecare, vorbind în hotărâre despre prevederi legale tranzitorii aplicabile contractului de închiriere a Portului Tomis „complet ignorate de către instanța învestită cu acțiunea în anulare hotărâre arbitrală“.
 
Așa cum arătam în edițiile anterioare, Curtea de Apel Constanța a decis anularea hotărârii Curții de Arbitraj Comercial și Maritim privind prelungirea până în 2024 a contractului de închiriere a Portului Tomis motivat de faptul că CN Administrația Porturilor Maritime SA Constanța „nu putea închiria după data de 30.06.2021 Portul Constanța întrucât după această dată nu mai avea dreptul de concesiune având acest obiect“.
 
Precizăm, CN APM Constanța SA are în concesiune Portul Tomis de la Ministerul Transporturilor.
 
Judecătorii Curții Supreme, însă, au arătat că „dispoziţiile art. 35 alin. (2) din O.G. nr. 22/1999 (nr., care împiedicau închirierea infrastructurii de transport naval peste durata concesiunii), care au fundamentat soluţia de anulare a sentinţei arbitrale, nu erau însă în vigoare la momentul încheierii contractului de închiriere nr. x din 17 decembrie 2004“.
 

Se arată în motivarea Decizia 1755/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul 281/36/2021, că „recurenta-reclamantă (nr., Tomis Marina Management SRL) susţine că instanţa a reţinut incidenţa în cauză a art. 35 alin. (2) din O.G. nr. 22/1999, deşi acest text de lege nu era în vigoare la momentul încheierii contractului de închiriere“.
 
Judecătorii Curții Supreme arată că „Înalta Curte reţine că instanţa învestită cu soluţionarea acţiunii în anulare a apreciat că dispoziţiile imperative de la art. 35 alin. (2) din O.G. nr. 22/1999 au fost încălcate de către tribunalul arbitral, ca urmare a modificării duratei închirierii iniţiale peste termenul pentru care se putea încheia valabil contractul de închiriere“.
 
„Dispoziţiile art. 35 alin. (2) din O.G. nr. 22/1999, care au fundamentat soluţia de anulare a sentinţei arbitrale, nu erau însă în vigoare la momentul încheierii contractului de închiriere nr. x din 17 decembrie 2004. Astfel, alin. (2) al art. 35 din O.G. nr. 22/1999 a fost introdus prin art. I pct. 40 din Legea nr. 235/2017, care a intrat în vigoare la 10 decembrie 2017“, potrivit Curții Supreme.
 
Au mai spus judecătorii din București că „anterior acestei modificări, art. 35 din O.G. nr. 22/1999 avea un singur alineat, care fusese introdus prin art. 277 din O.U.G. nr. 86/2007 şi renumerotat în urma republicării O.G. nr. 22/1999“.
 
Dispoziții ce nu au fost avute în vederez

 
În continuare, instanța a arătat că „deşi O.U.G. nr. 86/2007 a intrat în vigoare la 18 octombrie 2007, acest act normativ cuprindea şi dispoziţii tranzitorii la art. II alin. (5) şi (10), aplicabile contractelor în curs de executare“.
 
„Aceste dispoziţii nu au fost avute în vedere de către instanţa învestită cu soluţionarea acţiunii în anulare, care s-a rezumat la fundamentarea soluţiei sale pe o dispoziţie legală inaplicabilă raportului juridic dedus judecăţii, conform principiului tempus regit actum“, potrivit motivării Curții Supreme.
 
„La data perfectării actului juridic dedus judecăţii, erau aplicabile dispoziţiile relevante cuprinse în Legea nr. 219/1998 şi H.G. nr. 216/1998. Acestor norme li se adaugă, în mod corespunzător prevederile legale tranzitorii cuprinse în art. II alin. (5) şi (10) din O.U.G. nr. 86/2007, complet ignorate de instanţa învestită cu acţiunea în anulare hotărâre arbitrală“, a spus instanța de recurs.
 
„Prin urmare, pronunţarea soluţiei de anulare a sentinţei arbitrale în temeiul unei norme inaplicabile în cauză atrage incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Pentru aceste motive, în temeiul art. 497 teza I C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de recurenta-reclamantă împotriva deciziei atacate, pe care o va casa şi va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi curţi de apel“, se  mai arată în hotărârea de rejudecare.
 
În final, judecătorii au mai spus că „în rejudecare, instanţa va avea în vedere şi celelalte dispoziţii legale invocate prin acţiunea în anulare din perspectiva motivului prevăzut de art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ., urmând a stabili dacă acestea erau aplicabile raportului juridic dedus judecăţii“.
 
Acum, se așteaptă ca dosarul cu indicativul 281/36/2021 să fie reînregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța, pentru a se rejudeca cererea de anulare a hotărârii arbitrale formulată de CN APM Constanța SA, în contradictoriu cu Tomis Marina Management SRL.
 
Oricare va fi decizia pe care Curtea de Apel Constanța o va lua la finele rejudecării cazului, ea va putea fi atacată la instanța supremă.
 
Sursa motivare: Înalta Curte de Casație și Justiție a României
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Curtea Supremă decide azi, definitiv, cui revine Portul Tomis. Lupta se dă între Administrația Porturilor Constanța și Tomis Marina Management