O cherhana din Constanța, la judecată cu firma controlată de marile sindicate din România – la mijloc, un contract de închiriere

• Dosarul a ajuns, așadar, pe 24 octombrie 2024, la Tribunalul Constanța, având a obiect anulare act.

 
SIND Romania SRL se judecă cu Fish Bone Cherhana SRL! Dosarul a ajuns la Tribunalul Constanța, în apel, având indicativ 13835/212/2020.
 
Dosarul a ajuns, așadar, pe 24 octombrie 2024, la Tribunalul Constanța, având a obiect anulare act. Judecătoria Constanța a dat următoarea soluție pe scurt: „Respinge cererea de chemare în judecată, ca nefondată. Admite în parte cererea formulată de pârâtă, având ca obiect obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Obligă pe reclamantă la plata către pârâtă a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat. Cu drept la cerere de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Constanţa. Pronunţată astăzi, 28.02.2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei”.
 

De ce au ajuns la proces?

 
Prin cererea de valoare redusă, înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 24.12.2019 sub nr. #####/212/2019, reclamanta SC Sind Romania SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta Fish Bone Cherhana SRL, obligarea acesteia la plata sumei de 4.165 lei, reprezentând contravaloarea chirie conform facturilor emise în baza contractului de închiriere nr. 773/14.06.2019 şi a sumei de 4.358 cu titlul de contravaloare utilităţi aferente lunilor iunie - august 2019, precum și la plata dobânzii contractuale în cuantum de 0,1%/zi, aferentă debitului principal, cu cheltuieli de judecată.
 
Prin cererea reconvenţională formulată la data de 03.03.2020, reclamanta - pârâtă a solicitat în contradictoriu pârâta-reclamantă SC Sind Romania SRL, să se constate nulitatea contractului de închiriere nr. 773/14.06.2019 şi, în consecinţă, obligarea reclamantei la restituirea sumei de 1.785,00 lei, achitată cu titlu de chirie şi la plata dobânzii legale calculate de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la data restituirii acesteia, cu cheltuieli de judecată.
 
În susţinerea cererii reconvenţionale a arătat, în esenţă, că la scurt timp după încheierea contractului de închiriere nr. 773-14.06.2019, a fost informată de către proprietarul de drept al terenului, SC ###### ######## SA, că reclamanta nu deţine titlu de proprietate valabil pentru amplasamentul închiriat şi că, astfel, nu este îndreptăţită să dispună asupra acelui teren şi să solicite plata chiriei. Proprietarul SC ###### ######## SA a invederat că solicită respectarea în continuare a contractului de închiriere nr. 127/16.04.2018 încheiat între aceasta şi SC Fish Bone Cherhana SRL, pentru perioada 16.04.2018-01.10.2021, conform pct. 3 din contract. Totodată, le-a prezentat extrase de carte funciară privind intabularea dreptului său de proprietate, astfel încât a înţeles să achite către acesta chiria datorată conform contractului de închiriere nr. 127/16.04.2018.
 
În consecinţă, reclamanta a susţinut că s-a aflat în eroare la momentul încheierii contractului de închiriere nr. 773/14.06.2019, având greşita reprezentare a faptului că încheie o convenţie cu adevăratul proprietar al imobilului şi că acesta poate să dispună de bunul respectiv prin închiriere.
 
În şedinţa din 01.07.2020, instanţa, în temeiul art. 1030 alin. (7) C.pr.civ., instanţa a dispus disjungerea cererii reconvenţionale formulate şi formarea unui nou dosar având ca obiect anulare act - acţiune în anulare, în acest sens fiind creat dosarul nr. #####/212/2020.
 

Dreptul de proprietate

 

 
Cu privire la dreptul de proprietate asupra construcțiilor din complexul Tabără de copii Năvodari, arată că a fost dobândit de către SC Sind Romania SRL prin aportarea acestor bunuri în natură, la constituirea capitalului social al societății, de către unui din asociați, respectiv Confederația Națională a Sindicatelor Libere din Romania, care, la rândul său, le preluase, prin absorbție, în calitate de succesoral universal al Uniunii Generale a Sindicatelor din Romania, aceasta din urmă dobândindu-le fie prin transferul lor din proprietatea statului prin intermediului unor acte normative, fie prin construire din fonduri proprii, existând procese-verbale de recepție.
 
Pârâta a menționat că, în momentul încheierii contractului de închiriere nr. 773/14.06.2019, era proprietara spațiului dat în locațiune, titlul locativ al SC ###### ######## SA desființându-se ca urmare a admiterii contestației la executare și a cererii de întoarcere a executării silite, demers echivalent cu o veritabilă acțiune în revendicare.
 
Întrucât pârâtă nu a înțeles să-și invoce eventuala bună-credință, la momentul la care titlul locativ al SC ###### ######## SA a fost desființat, ci a ales să încheie un nou contract de închiriere cu SC Sind Romania SRL având convingerea că este adevăratul proprietar al imobilului, vechiul contract de închiriere încheiat cu SC ###### ######## SA a încetat de drept în temeiul dispoz. art. 1819 alin.1 C. civ aceasta nemaiputând beneficia de norma de protecție reglementată de alin. 2 al aceluiași articol, în acord cu principiul de drept electa una via non datur recursus al alteram.
 
Cu privire la eventuale plăți ale chiriei făcute către SC ###### ######## SA, s-a arătat că nu prezintă nicio relevanță juridică pentru soluționarea cauzei, această apărare excedând cadrului procesual stabilit de părți, ea putând fi valorificată, eventual, în contradictoriu cu SC ###### ######## SA, în cadrul unei acțiuni având ca obiect restituirea plăților nedatorate.
 

Pârâta a susținut că reclamanta a avut cunoștință de existența litigiului între SC Sind Romania SRL și SC ###### ######## SA încă din luna iulie 2018 când la fața locului, ca urmare a demarării executării silite a Sentinței civile nr. ####/03.05.2018 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr. #####/212/2015 prin care s-a admis cererea de întoarcere a executării silite, s-au efectuat acte de executare silită.
 
 
A mai susţinut că reclamanta nu ar fi avut cum să se încreadă în situația juridică atestată de extrasul de carte funciară prezentat de SC ###### ######## SA în 2019, aceasta vizând o intabulare a dreptului de proprietate efectuată înainte de soluționarea litigiului dintre SC ###### ######## SA și reclamantă.
 
Prin încheierea de ședință din data de 04.10.2022, în temeiul disp. art. 413 alin. 1 pct.1. C. pr.civ. instanța a dispus suspendarea judecării cauzei până la rămânerea definitivă a hotărârii pronunțate în dosarul penal nr. #####/212/2021 înregistrat pe rolul Judecătorie Sectorului 1 București.
 
La data de 03.05.2023 pârâta a formulat cerere de reluare a judecăţii cauzei.
 
La data de 16.04.2018, între Sind Romania SA, în calitate de locator şi reclamanta SC Fish Bone Cherhana SRL, în calitate de locatar, s-a încheiat contractul de închiriere nr. 127, având ca obiect cedarea folosinţei unui amplasament reprezentând un spaţiu în suprafaţă de 60 mp, situat în oraşul Năvodari, zona Camping ######, ####### #########, amplasamentul urmând a fi folosit în vederea desfăşurării unor activităţi de comerţ. Contractul de închiriere a fost încheiat pe o durată de 5 ani, pentru perioada 16.04.2018-01.10.2021, conform art. 3.1.
 
La data de 14.06.2019, reclamanta, în calitate de locatar, a încheiat cu pârâta SC Sind Romania SRL, contractul de închiriere nr. 773, a cărui numitate se invocă în cauză, având ca obiect cedarea folosinţei unui amplasament în suprafaţă de aproximativ 60 mp, situat în oraşul Năvodari, zona Camping ######, ####### #########, amplasamentul urmând a fi folosit în vederea desfăşurării unor activităţi de comerţ. Potrivit art. 3.1 din contract, contractul a fost încheiat pentru perioada 14.06.2019-31.12.2029, sub condiţia rezolutorie a achitării de către locatar a primei tranşe din chirie, stabilită conform art. 4.1, până în ziua stabilită pentru predarea-primirea spaţiului.
 

Ce a deliberat instanța?

 
Conform disp. art. 1250 c.civ, contractul este lovit de nulitate absolută în cazurile anume prevăzute de lege, precum şi atunci când rezultă neîndoielnic din lege că interesul ocrotit este unul general. Potrivit disp. art. 1251 c.civ, contractul este anulabil când au fost nesocotite dispoziţiile legale privitoare la capacitatea de exerciţiu, când consimţământul uneia dintre părţi a fost viciat, precum şi în alte cazuri anume prevăzute de lege.
 
Conform disp. art. 1207 al.1 c.civ, partea care, la momentul încheierii contractului, se afla într-o eroare esenţială poate cere anularea acestuia, dacă cealaltă parte ştia sau, după caz, trebuia să ştie că faptul asupra căruia a purtat eroarea era esenţial pentru încheierea contractului. Conform art. 1254 al.1 c.civ, contractul lovit de nulitate absolută sau anulat este considerat a nu fi fost niciodată încheiat, iar potrivit al.3, în cazul în care contractul este desfiinţat, fiecare parte trebuie să restituie celeilalte, în natură sau prin echivalent, prestaţiile primite, potrivit prevederilor art. 1639-1647, chiar dacă acestea au fost executate succesiv sau au avut un caracter continuu.
 
În consecinţă, instanţa reţine că prin hotărâre irevocabilă, s-a dispus obligarea pârâtei ###### ######## S.A. să lase reclamantei Sind Romania S.R.L. în liniştită posesie bunul imobil-teren în suprafaţă de 581.373 de metri pătraţi, precum şi în deplină proprietate şi liniştită posesie bunurile imobile-construcţii, edificate pe acest teren. În cauză, nu au fost administrate probe prin care să se facă dovada că spaţiul ce face obiectul contractului de închiriere a cărui nulitate se solicită nu ar face parte dintre imobilele ce au făcut obiectul litigiului mai sus menţionat, în consecinţă, nu se poate reţine că la momentul încheierii contractului, reclamanta a fost în eroare cu privire la persoana care are calitatea de proprietar.
 
Pentru considerentele arătate, având în vedere şi caracterul accesoriu al capătului având ca obiect obligarea la plata dobânzii legale penalizatoare, instanţa urmează să respingă cererea de chemare în judecată, ca fiind nefondată.
 
Având în vedere soluţia pronunţată şi disp. art. 453 c.p.civ, instanţa urmează să admită în parte cererea pârâtei având ca obiect obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată şi să o oblige pe reclamantă la plata către pârâtă a sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat, f 155,156, vol I, reţinând că onorariu în cuantum de 300 lei, f 93 vol I este aferent cauzei din care a cest dosar s-a disjuns. Nu vor fi acordate cheltuielile de deplasare, motivat de faptul că deşi au fost facturate de avocat, nu au fost dovedite, nefiind depuse înscrisuri în acest sens, bilete de tren, bonuri benzină sau alte dovezi.
 

Despre Sind Romania SA

 
Fondată în anul 1992, firma a raportat pe anul 2023 un număr de 30 de salariați, o cifră de afaceri de 12,7 milioane lei și un profit de 128.606 lei. Sediul social este în București, pe strada Aniversării nr. 41. Asociați sunt CNSLR Frăția – 36,87%, Confederația Națională a Sindicatelor Cartel Alfa – 27,9%, Confederația Sindicatelor Democratice din Romania – 17,44%, Blocul Național Sindical – 17,44% și Asociația Națională a Caselor de Cultură ale Sindicatelor din România – 0,35%.
 
Administrator sunt Mircea Burlacu, Hohan Dumitru, Hossu Bogdan Iuliu, Iacob Baciu.
 

Despre Fish Bone Cherhana SRL

 
Firma este fondată în anul 2017. Pe anul 2023 a raportat un singur salariat, profit de 21.198 lei și o cifră de afaceri de 80.428 lei. Sediul social este în Piatra, județul Constanța, pe strada Tașaul nr. 96. Niculina Maftei este asociat unic și administrator.
 
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

 
Citește și
 
Știri Constanța Un turist a comadat pește la o terasă de pe litoral. A primit „păstrăv de pe Temu”