Pronunțare la Curtea de Apel Constanța Un PFA din Tulcea contestă decizia care i-a interzis să-și mai desfășoare activitatea până nu obține un act de la ARBDD

 
Curtea de Apel Constanța se va pronunța astăzi, 6 februarie 2025, în dosarul 1699/88/2023, înregistrat pe rol la data de 15 octombrie 2024.
 
Părțile sunt Botaș V. Ion Persoană Fizică Autorizată cu sediul în satul Ostrovu Tătaru, județul Tulcea – recurent reclamant – și Garda Națională de Mediu – Comisariatul General și Comisariatul Rezervației Biosferei „Delta Dunării” – intimați pârâți.


 
Procesul a fost tranșat mai întâi la Tribunalul Tulcea, care a respins cererea de chemare în judecată formulată de Botaș V. Ion PFA, în contradictoriu cu Garda Națională de Mediu – Comisariatul General și Comisariatul Rezervației Biosferei „Delta Dunării”.
 
Iată minuta instanței din data de 19 iulie 2024:

 


Botaș V. Ion PFA a chemat în instanță pârâții solicitând anularea notei de constatare prin care trebuie să obțină de la ARBDD un act de reglementare pentru activitățile desfășurate, anume „facilități de cazare pentru vacanțe și perioade de scurtă durată”, respectiv „Transportul de pasageri pe căi navigabile interioare”. PFA-ului i s-a interzis să-și mai desfășoare activitățile până la obținerea documentelor necesare.
 

Mai jos prezentăm în detaliu litigiul dintre părți, conform rejust.
 
Control efectuat de Comisariatul Rezervației Biosferei Delta Dunării
 
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că, la data de 28.09.2023, a fost supusă unui control efectuat de Comisariatul Rezervaţiei Biosferei ##### Dunării, în urma inspecţiei dispuse de Comisariatul ####### în cadrul acţiunii Clean Waters în zona ###### #####.
 
În urma efectuării acestui control şi a prezentării documentelor pe care le deţine, organele de control au întocmit nota de constatare nr. 317/09.10.2023, prin care au reţinut că: P.F.A. Botaș Ion desfăşoară activitate de cazare pentru vacanţe şi perioade de scurtă durată, în zona sat Ostrovul ######, ###### ###### #####, pe braţul Chilia al Dunării, ####### ######. P.F.A. Botaș Ion deţine spaţii de cazare (camere de închiriat) în număr de 2 cu 2 locuri fiecare, situate în sat Ostrovu ######, ###### ###### #####, pe braţul Chilia al Dunării, ####### ######, desfăşurând activitate de cazare pentru vacanţe şi perioadă de scurtă durată, cod CAEN 5520.
 
Conform Ordinului nr. 1798/2007, activitatea desfăşurată de P.F.A. Botaș Ion necesită act de reglementare din punct de vedere al protecţiei mediului.

 
La data verificării, P.F.A. Botaș Ion nu a solicitat şi obţinut act de reglementare din punct de vedere al protecţiei mediului pentru activitatea desfăşurată conform cod CAEN 5520, funcţionând fără act de reglementare emis de A.R.B.D.D. Pentru activitatea de transport pasageri pe căi navigabile interioare, cod CAEN 5030, administratorul Botaș Ion declară că această activitate nu se desfăşoară şi nici nu s-a desfăşurat până în prezent.
 
Prin urmare, în acord cu aspectele de fapt constatate, au fost dispuse următoarele măsuri: se va solicita şi obţine de la A.R.B.D.D. emiterea unui act de reglementare pentru activitatea desfăşurată specifice codurilor CAEN 5520 şi 5030. Până la obţinerea actelor de reglementare din punct de vedere a protecţiei mediului este interzisă desfăşurarea activităţilor specifice codurilor CAEN 5520 şi 5030.
 
De ce reclamanta nu este de acord cu decizia Comisariatului
 
În cazul de față, arată reclamanta, în cuprinsul notei de constatare în discuţie s-a reținut că, în acord cu prevederile Ordinului nr. 1798/2007, activitatea desfăşurată de P.F.A. Botaș Ion necesită act de reglementare din punct de vedere a protecţiei mediului.
 
O asemenea menţiune înscrisă în cuprinsul notei de constatare sus menţionate nu echivalează, însă, cu o motivare în fapt a acestui act administrativ, de natură a răspunde cerinţelor şi rigorilor anume prevăzute de lege, de vreme ce nu a fost efectuată niciun fel de trimitere nici la considerentele de fapt, nici la temeiurile de drept incidente pentru care s-a apreciat că pentru desfăşurarea activităţilor aferente codurilor CAEN 5520 şi 5030 ar fi necesară obţinerea autorizaţiei de mediu.
 
Apreciază că simpla enunţare generică a prevederilor Ordinului nr. ######### nu echivalează cu motivarea în drept a actului administrativ atacat, de vreme ce acest act normativ conţine o multitudine de activităţi/coduri CAEN pentru care ar fi necesară obţinerea autorizaţiei de mediu, fără a se putea cunoaşte care este acea ipoteză avută în vedere de organul de control la momentul la care a constatat că, dată fiind natura activităţilor sus indicate, s-ar impune obţinerea acestei autorizaţii.
 
Pe de altă parte, consideră că, în mod nelegal, prin nota de constatare sus menţionată, organul de control a constatat, pe de o parte, că pentru activitatea desfăşurată (aferentă codului CAEN 5520 şi 5030) ar fi fost necesară obţinerea, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 1798/2007, iar, pe de altă parte, că reclamanta, cu eludarea acestor dispoziţii legale, nu ar fi solicitat şi obţinut autorizaţia de mediu necesară, dispunându-se, astfel, aplicarea unor măsuri constând în obligativitatea de a obţine, în termen de 60 zile, actul de reglementare pentru activitatea desfăşurată de la A.R.B.D.D., atât pentru codul CAEN 5520, cât şi pentru codul CAEN 5030 şi interzicerea desfăşurării activităţii specifice acestor coduri CAEN.
 
Activitățile întreprinse de PFA de la înființare
 
Cu titlu prealabil, arată că P.F.A. Botaș Ion a fost înfiinţată la nivelul anului 2021, având ca obiect de activitate pescuit în ape dulci – cod CAEN 0312, transportul pasagerilor pe căi navigabile interioare – cod CAEN 5030, facilităţi de cazare pentru vacanţe şi perioade de scurtă durată – cod CAEN 5520 (a se vedea, în acest sens, certificatul constatator nr. 14417/16.06.2021 emis pentru desfăşurarea activităţii de pescuit în ape dulci, transportul de pasageri pe căi navigabile interioare, facilităţi de cazare pentru vacanţe şi perioade de scurtă durată, rezoluţia nr. 4018/17.06.2021).
 
În vederea desfăşurării activităţii de cazare, a întreprins procedurile care se impuneau, astfel că a obţinut certificatul de clasificare camere de închiriat Ostrov ###### nr. 33813/02.03.2023 emis de Ministerul Antreprenoriatului şi Turismului pentru 2 spaţii de cazare cu 4 locuri şi grup sanitar comun.
 
Astfel, în acord cu certificatul de clasificare emis pe numele său, urmează a se observa că activitatea desfăşurată constă în aceea de activităţi de cazare pentru vacanţe şi perioade de scurtă durată, însă numai în modalitatea de camere de închiriat.
 
Contrar celor menţionate în cuprinsul notei de constatare, urmează a se observa că, în concret, pentru desfăşurarea activităţilor efectuate nu era necesară obţinerea autorizaţiei de mediu.
 
Reclamanta arată că este necesară obţinerea autorizaţiei de mediu doar pentru satele de vacanţă, pentru pensiunile turistice şi pentru fermele agroturistice cu sursă proprie de alimentare cu apă potabilă şi sisteme individuale de epurare corespunzătoare a apelor uzate, această enumerare având un caracter limitativ, iar nu exemplificativ. Or, arată că nu desfăşoară niciuna dintre activităţile menţionate anterior, ci desfăşura, la momentul respectiv, în contextul războiului din Ucraina care se desfăşoară în proxima vecinătate a localităţii unde îşi desfăşoară activitatea, activitate de cazare pentru vacanţe şi perioade de scurtă durată exclusiv în modalitatea de camere de închiriat, astfel cum această formă de clasificare a structurilor de primire turistice este reglementată de Ordinul nr. 65/2013 al Autorităţii Naţionale pentru Turism privind Normele metodologice din 2013 privind eliberarea certificatelor de clasificare a structurilor de primire turistice cu funcţiuni de cazare şi alimentaţie publică, a licenţelor şi brevetelor de turism.
 
Concluzionând, asupra aspectelor anterior menţionate, urmează a se reţine că, pentru activitatea desfăşurată, respectiv activitate de cazare pentru vacanţe şi perioade de scurtă durată exclusiv în modalitatea de camere de închiriat, nu era necesară obţinerea unei autorizații de mediu şi, pe cale de consecinţă, nu a săvârşit fapta contravenţională ce i-a fost imputată.
 
Cât priveşte activitatea de transport de pasageri pe căi navigabile interioare, cod CAEN 5030, urmează a se observa că omologul acestuia din codul CAEN ediţia I este codul CAEN 6120 transportul pe căi navigabile interioare respectiv că, în cazul transporturilor pe căi navigabile interioare este necesară obţinerea acestei autorizaţii de mediu doar în cazul porturilor pentru traficul pe cursuri de apă interne care permit trecerea unor vase de peste 1,350 t, ipoteză care, în speţă, nu subzistă, de vreme ce activitatea sa, chiar dacă nu a fost prestată niciodată, nu poate fi apreciată ca fiind una portuară.
 
Prin urmare, dat fiind că, în acord cu prevederile din anexa la Ordinul nr. 1798/2007, pentru niciuna dintre cele două activităţi reţinute în cuprinsul notei de constatare nu era necesară obţinerea autorizaţiei de mediu, apreciază că susţinerile contrare înscrise în cuprinsul acesteia nu pot fi validate şi se impun a fi infirmate.
 
Drept consecinţă a constatării faptului că pentru cele două categorii de activităţi, nu era necesară obţinerea autorizaţiei de mediu, apreciază că măsurile dispuse, respectiv atât acea măsură care vizează obţinerea autorizaţiei de mediu, cât şi cea care vizează interzicerea desfăşurării activităţii până la obţinerea autorizaţiei de mediu, sunt nelegale, astfel că solicită înlăturarea acestora.
 
În acord cu aspectele anterior menţionate, solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel formulată, în sensul anulării actului administrativ reprezentat de nota de constatare nr. 317/09.10.2023, întocmită de Garda Naţională de Mediu Comisariatul Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării, ca fiind nelegal şi, pe cale de consecinţă, să se dispună înlăturarea măsurilor dispuse împotriva sa.
 
Cum s-au apărat pârâții
 
La data de 12.03.2024, pârâta Garda Naţională de Mediu Comisariatul General, prin Serviciul Comisariatul Rezervaţiei Biosferei „Delta Dunării” a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată formulată, de anulare act administrativ şi anume nota de constatare nr. 317/9.10.2023, emisă de către comisarii din cadrul Comisariatului Rezervaţiei Biosferei „Delta Dunării” ###### al Gărzii Naţionale de Mediu formulată de reclamantă, ca neîntemeiată, cu menţinerea actului administrativ contestat ca temeinic şi legal precum şi a măsurilor dispuse prin acesta ca temeinice şi legale şi respingerea cheltuielilor de judecată solicitate.
 
Arată că activitatea reclamantei este și pescuit în ape dulci și se desfășoară în perimetrul Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării şi în perimetrul reţelei ecologice Natura 2000, aria de protecţie specială avifaunistică ROSPA0031 Delta Dunării şi Complexul Razim-Sinoie, respectiv situl de importanţă comunitară ROSCI0065 Delta Dunării.
 
Conform art. 6 din Ordinul nr. ######### privind procedura de emitere a autorizaţiei de mediu, pentru activităţile desfăşurate pe teritoriul unui judeţ, cu excepţia celor desfăşurate în perimetrul Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării, autoritatea competentă este agenţia judeţeană pentru protecţia mediului.
 
Pentru activităţile desfăşurate total sau parţial în perimetrul Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării, autoritatea competentă este Administraţia Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării. Emiterea autorizaţiei de mediu pentru activităţi desfăşurate în vecinătatea Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării se realizează numai cu avizul Administraţiei Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării, potrivit art. 28 alin. 7 din O.U.G. nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei şi faunei sălbatice.
 
În legătură cu activitatea economică desfăşurată de reclamant, specifică pârâtul faptul că orice persoană are obligaţia de a obţine informaţii de la instituţiile abilitate, ce acte are nevoie pentru desfăşurarea activităţii, mai ales că activitatea reclamantului se desfăşoară în R.B.D.D., trebuia să se informeze.
 
Comisarii, în mod corect, au apreciat că nu s-a respectat legislaţia privind protecţia mediului, având în vedere că activitatea se desfăşoară pe teritoriul Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării.
 
Astfel, ca urmare a celor menţionate mai sus, solicită respingea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, de anulare a notei de constatare nr. 317/9.10.2023, emisă de către comisarii din cadrul Comisariatului Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării ###### al Gărzii Naţionale de Mediu, ca neîntemeiată, cu menţinerea actului administrativ contestat ca temeinic şi legal precum şi a tuturor măsurilor dispuse prin acesta.
 
Ce a reținut instanța
 
S-a concluzionat, în esenţă, că activităţile desfăşurate de reclamantă în perimetrul Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării şi în perimetrul reţelei ecologice Natura 2000: aria de protecţie specială avifaunistică ROSPA0031 Delta Dunării şi Complexul Razim-Sinoie, respectiv situl de importanţă comunitară ROSCI0065 Delta Dunării, ce cade sub autoritatea A.R.B.D.D., sunt supuse procedurii de autorizare din punct de vedere al protecţiei mediului, funcţionarea în alte condiţii fiind interzisă.
 
Prin acţiunea formulată, reclamanta a invocat, pe de o parte, că actul administrativ contestat nu este motivat nici în fapt, nici în drept, iar pe de altă parte, consideră că, în mod nelegal, prin nota de constatare, organul de control a apreciat că pentru activităţile desfăşurate (aferente codurilor CAEN 5520 şi 5030) ar fi fost necesară obţinerea autorizaţiei de mediu, dispunându-se, astfel, aplicarea unor măsuri constând în obligativitatea de a obţine, în termen de 60 zile, actul de reglementare de la A.R.B.D.D. şi interzicerea desfăşurării activităţii specifice celor două coduri CAEN.
 
În ceea ce priveşte motivarea actelor contestate, instanţa apreciază că acestea cuprind elementele de fapt şi de drept care au stat la baza stabilirii celor două măsuri în sarcina reclamantei, astfel că aceste sunt evidente, de natură a fi cunoscute de destinatar, care are posibilitatea de a formula apărările apreciate ca fiind pertinente. În plus, instanţa are posibilitatea de a exercita controlul efectiv al legalităţii actelor, fiind îndeplinită  condiţia de valabilitate a motivării.
 
Din cuprinsul actelor contestate rezultă că pentru stabilirea şi clarificarea stării de fapt, comisarii au analizat în concret documentele prezentate de reclamantă, situaţia de la faţa locului, astfel că se poate reţine că aceştia  au apreciat relevanţa stării de fapt în limitele atribuţiilor şi competenţelor ce le revin în domeniul protecţiei mediului.
 
Prin urmare, este lipsit de relevanţă din punct de vedere al protecţiei mediului faptul că reclamanta deţine certificatul de clasificare camere nr. 33813/02.03.2023 emis de Ministerul Antreprenoriatului şi Turismului, căci dat fiind regimul de arie naturală protejată a rezervaţiei biosferei, aceasta derogă de la regimul comun de autorizare, pentru orice activitate economică, turism, agrement, cultivare cereale, restaurante, transport de pasageri şi mărfuri desfăşurată în perimetrul său fiind necesare solicitarea şi obţinerea unui act de reglementare din partea administratorului, respectiv Administraţia Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării.
 
Ca atare în mod corect s-a întocmit nota de constatare nr. 317/09.10.2023, având în vedere că reclamanta desfăşoară în perimetrul rezervaţiei acţivităţi care sunt autorizabile din punct de vedere al mediului.
 
În cuprinsul notei de constatare atacate, nu s-a făcut trimitere expresă la obligaţia de a deţine o autorizaţie de mediu, ci la lipsa oricărui act de reglementare din partea autorităţii competente Administraţia Rezervaţiei Biosferei Delta Dunării, stabilindu-se ca măsură în sarcina reclamantei solicitarea şi obţinerea de la aceasă autoritate a actelor de reglementare necesare pentru acele activităţi specifice codurilor CAEN 5520 şi 5030 desfăşurate de aceasta în perimetrul rezervaţiei.
 
Pe cale de consecinţă, faţă de cele de mai sus, se va respinge acţiunea formulată, având ca obiect anulare act administrativ, ca nefondată.
 
Sursă text: rejust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Primăria Albești, amendată de Garda de Mediu pentru distrugerea unei arii naturale protejate. Dosarul este în apel la Tribunalul Constanța