Sandvici cu piept de pui și ... sârmă, la un peco din Constanța! Tribunalul a dictat 2.000 de euro daune morale (MOTIVARE)

• În proces, reclamantul a arătat „în esenţă, că la data de (...) a cumpărat un sandviş cu piept de pui şi bacon din locaţia pârâtei (...), iar ca urmare a consumării acestui produs, a înghiţit o sârmă ce i-a rămas blocată în esofag“.

Judecătorii de la Tribunalul Constanța au dictat daune morale de 10.000 de lei pentru un bărbat căruia i-a rămas o sârmă blocată în gât după ce a mâncat un sandivici cu piept de pui de la un peco din oraș.
 
Cei 2.000 de euro ar urma să fie achitați, potrivit deciziei Tribunalului, de către societatea comercială, sumei adăguându-i-se 780 de lei daune materiale, cheltuielile de judecată, precum și dobândă pentru daunele stabilite.
 
Decizia Tribunalului a fost deja atacată în recurs de către compania privată, dosarul ajungând astfel pe rolul Curții de Apel Constanța, Secția I Civilă.
 
În acest proces, reclamantul se adresase inițial Judecătoriei Constanța, dar cererea sa de chemare în judecată a fost respinsă în primă instanță, de Secția Civilă.
 
Așa se face că dosarul a ajuns în apel la Tribunal, iar judecătorii au admis apelul.
 
În minuta hotărârii atacate la Curte se arată:
 
„Admite apelul.
Schimbă în parte sentinţa civilă apelată, în sensul că admite acţiunea reclamantului.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 780 lei cu titlu de daune materiale, la care se adaugă dobândă legală penalizatoare calculată de la data de (...) şi până la data plăţii efective a debitului restant.

Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale, la care se adaugă dobândă legală penalizatoare calculată de la data pronunţării prezentei decizii (...) şi până la data plăţii efective a debitului restant.
Obligă intimata pârâtă la plata către apelantul reclamant a sumei de 2.050 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, aferente ambelor faze procesuale“
 
Spus pe scurt, în Hotărârea 1204/2023 a Tribunalului se precizează că, în proces, reclamantul a arătat „în esenţă, că la data de (...) a cumpărat un sandviş cu piept de pui şi bacon din locaţia pârâtei (...), iar ca urmare a consumării acestui produs, a înghiţit o sârmă ce i-a rămas blocată în esofag“.
 
De asemenea, acesta a mai arătat că în aceeași zi, pe fondul durerilor pe care le resimțea în zona gâtului, s-a prezentat la mai multe unități medicale, în cele din urmă fiind supus unei intervenții pentru extragerea corpului străin din esofag, care s-a dovedit a fi o sârmă.
 
În replică, reprezentanții companiei private au arătat în proces că „din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamant nu rezultă existenţa unei fapte ilicite în sarcina societăţii pârâte“.
 

Astfel, au explicat reprezentanții societății că „produsul cumpărat de reclamant presupune un proces de preparare în cadrul căruia se exclude în mod clar contactul cu vreun obiect străin, menţionând că nu există burete de sârmă în incinta staţiei, tăvile utilizate sunt spălate în chiuvetă specială pentru veselă şi apoi igienizate în maşina de spălat vase“.
 
În primă instanță, Judecătoria a respins cererea de chemare în judecată, motivând, printre altele, că „probele administrate în cauză nu au fost de natură a demonstra, dincolo de orice dubiu rezonabil, că pârâta a săvârşit o faptă ilicită, cu atât mai mult cu cât majoritatea ingredientelor ce intră în componenţa sandvişului (...) sunt semipreparate şi ambalate de alţi producători“.
 
Au mai spus judedcătorii că „reclamantul nu a demonstrat, dincolo de orice dubiu rezonabil, că bucata de sârmă ce a fost identificată în zona orofaringelui la data de 14.10.2021 se afla în produsul cumpărat de la societatea pârâtă“.
 
Tribunalul, însă, a admis apelul reclamantului și a decis acordarea de daune morale și materiale, arătând că „pârâta răspunde pentru cea mai ușoară culpă, chiar dacă incidentul reclamat este unul cu caracter izolat“.
 
Au spus judecătorii de la Tribunal că „nu interesează nici distincția pe care o realizează prima instanță în raport cu o eventuală culpă a producătorului ingredientelor care sunt utilizate pentru produsul (...) , întrucât intimata pârâtă a luat decizia finală de punere în comerț a produsului, răspunzând ca profesionist și pentru calitatea materiilor prime folosite la asamblarea produselor comercializate, în sens larg pentru profesionalismul furnizorilor (culpă in eligendo)“.
 
„Pe de altă parte, reclamantul a înțeles să achiziționeze sandvișul respectiv ca atare, conform descrierii vânzătorului, fiind decisivă încrederea în serviciile oferite de pârâtă, prezumându-se ca fiind de încredere și ingredientele procurate de furnizorii aleși de vânzător“, au mai spus judecătorii.
 
Acum, însă, rămâne de văzut care va fi decizia Curții de Apel.
 
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Definitiv
Primăria Constanța, obligată să achite 5.000 de euro daune morale unui elev din oraș!