Scandal în Medgidia! Petrecere de 1 Mai, spartă odată cu sticla de vin proiectată în capul gazdei! Ce condamnare a primit presupusul agresor

Consumul de alcool combinat cu o confuzie generată de o potrivire de nume a pus capăt unei petreceri de 1 mai în municipiul Medgidia. Un musafir ar fi lovit gazda în cap cu o sticlă de vin, după ce persoana din urmă i-ar fi acuzat tatăl că ar fi dat țepe la lucrări de construcții. Ulterior, persoana vătămată a ajuns la spital și s-a ales cu 7 copci. Presupusul agresor, s-a ales cu o condamnare de 2 ani de închisoare cu suspendare, pentru loviri și alte violențe.
 
Potrivit anchetatorilor, scenele de violență s-ar fi petrecut în urmă cu aproximativ 2 ani, în zona Platou din Medgidia, iar că în urma incidentului, victima ar fi avut nevoie de nu mai puțin de 10 zile de îngrijiri medicale.
 
Judecătoria Medgidia a hotărât ca I.M.M. să primească o pedeapsă cu închisoare, sub suspendarea executării sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, obligându-l, printre altele, la muncă în folosul comunității pentru o perioadă de 120 de zile la Primăria Medgidia. Nu în ultimul rând, a fost obligat la achitarea unor daune morale în cuantum de 9.000 de lei către persoana vătămată.
 
Soluția a fost contestată de inculpat.
 
MINUTA
 
Soluția pe scurt: În temeiul art. 193 alin.1 ?i 2 C.pen., cu aplic. art.396 alin.1, alin.2 și alin.10 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul I M-M, ..., la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violenţe (fapta din data de 02.05.2023). În temeiul art. 91 C.pen., dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. În temeiul art. 93 alin. 1 C.pen. , obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Constanţa, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă; În temeiul art. 93 alin. 2 lit. b C.pen. , impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
 
În temeiul art. 93 alin. 3 C.pen ., dispune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile , fie în cadrul Primăriei Medgidia, Judeţul Constanța, fie în cadrul instituţiilor pe care aceasta le gestionează din punct de vedere administrativ, instituţie ce va fi stabilită de către consilierul de probaţiune pe baza evaluării inculpatului, conform art. 51 alin. 1 raportat la art. 57 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

 
Potrivit art. 91 alin. 4 Cod penal , atenţionează inculpatul I M M asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi executarea pedepsei în regim de detenţie în cazul nerespectării, cu rea-credinţă, pe parcursul termenului de supraveghere, a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse, a neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile până la expirarea termenului de supraveghere sau în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere. În temeiul art. 19 alin. (1) Cod procedură penală, art. 25 alin. (1) Cod procedură penală şi art. 397 alin. (1) Cod procedură penală cu referire la art. 1349 Cod civil și art. 1357 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă A C C şi obligă inculpatul la plata sumei de 9.000 de lei către partea civilă, cu titlu de daune morale.
 
În temeiul art.404 alin.4 lit.e rap. la art.274 alin.1 teza întâi C.proc.pen., obligă pe inculpat la plata către stat a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat ( din care suma de 500 lei aferentă urmăririi penale). Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare cf. art. 410 alin. 1 C.proc.pen., care se depune la Judecătoria Medgidia. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, data de 18.02.2025.
Document: Hotarâre  329/2025  18.02.2025
 
Cazul a intrat în atenția Curții de Apel Constanța, care a stabilit ca ședința de judecată să aibă loc la începutul lunii mai 2025. Oricare va fi decizia instanței, va rămâne definitivă!
 


 
Declarațiile victimei – motivul scandalului
 
„În data de 01.05.2023 mă aflam la domiciliul meu împreună cu (...). Numitul (...) a locuit cu mine până în data de 18.06.2023 și el l-a invitat pe numitul (...) la petrecerea de 1 mai, iar numitul (...) a venit însoțit de numitul I.M.M.. Până la acel moment eu nu îl mai văzusem pe I.M., nu îl cunoșteam. Noi ne strânsesem la petrecere de pe la ora 19, iar pe la orele 22 a venit (...) și cu I.M..
 
Au venit cei doi cu niște beri și am băut până pe la orele 23. La un moment, numitul I.M. mi-a zis că e fiul lui (...), iar eu am crezut că este fiul unuia (...) care lucrează în construcții și a dat țepe la lucrări, iar eu i-am zis „Du-te mă de aici, cu tac-tu ăla care dă țepe la oameni.”  Ulterior, a doua zi am aflat că de fapt el nu este fiul acelui bărbat, și că pe tatăl lui îl cheamă tot (...), creându-se atunci o încurcătură de nume și persoane.
 
Între timp, unul dintre ei, ori (...) ori I.M. chemaseră un taxi să plece, iar taxiul aștepta la poartă. Când a auzit că i-am zis că tatăl său dă țepe, mi-a dat cu o sticlă plină de bere în cap, spărgându-mi capul. După ce mi-a dat cu sticla în cap, a fugit în taxi împreună cu (...). Am căzut cu capul pe masă, ceilalți care mai erau cu mine, au încercat să mă ajute, am sunat la 112, a sosit un echipaj de poliție, au constatat cele întâmplate și au chemat ambulanța.
 
Am fost transportat la Spitalul Municipal Medgidia, am fost cusut, fiind nevoie de 7 copci și m-au trimis la Spitalul Județean din Constanța pentru mai multe investigații. M-am deplasat și la Serviciul de Medicină Legală, în vederea emiterii unui certificat medico-legal. În concluziile certificatului este menționat faptul că leziunile traumatice au putut fi produse prin lovire cu corp dur cu vârfuri și muchii ascuțite (ciorburi de sticlă sau similar), fiindu-mi acordate 10-12 zile de îngrijiri medicale. Doresc ca numitul I.M. să fie tras la răspundere pentru fapta comisă și nu doresc să mă constitui parte civilă în procesul penal”, a declarat persoana vătămată.
 
Suspectul a declarat că ar fi încercat să se apere
 
„În data de 01.05.2023, mă aflam împreună cu verișorul meu (...) la niște prieteni. Când a început să se întunece, pe (...) l-a sunat numitul (...), pe care îl cunoșteam și ne-a invitat la el acasă.
 
La acel moment, numitul (...) locuia cu chirie. Pe (...) îl cunoșteam doar din vedere, dar niciodată nu am interacționat, nu mai mersesem la el acasă niciodată. Am fost de acord să mergem la el acasă, întrucât era 1 mai. (...)  Menționez faptul că toți cei care se aflau acolo se aflau sub influența băuturilor alcoolice. Eu nu consumasem alcool în acea zi, dar înainte să mergem la (...) am cumpărat niște beri, drept mulțumire că ne-a invitat la el. În trecut, eu am avut un conflict cu (...) iar când am ajuns la (...) acasă, am ieșit cu el la poartă pentru a discuta despre conflictul pe care l-am avut.
 
A fost doar o discuție simplă, civilizată, nu ne-am certat. După această discuție numitul (...) a plecat, iar eu am intrat în curte. Numitul (...) a început să mă tragă la răspundere pe mine, că de ce am avut eu conflict cu (...) în trecut, iar numitul (...) i-a zis că sunt băiatul lui (...), probabil îl cunoștea pe tatăl meu, deoarece lucrează în construcții, la fel ca și (...).
 
De atunci a început să -mi adreseze injurii și expresii jignitoare la adresa mea și a tatălui meu, mi-a proferat injurii la adresa morților, a început să zică că tatăl meu este un țepar. În momentul în care acesta mă înjura atât pe mine cât și pe tatăl meu, eu nu i-am zis nimic, deoarece am văzut că este băut și l-am lăsat în pace. Când am văzut că situația a început să degenereze și că (...) tot îmi adresează injurii, am decis să plec și i-am zis lui (...) să plecăm, și am sunat la un taxi.
 
Când taxiul a ajuns la poartă, am ieșit la poartă împreună cu (...). Am avut impresia că am uitat ceva pe masă și m-am întors înapoi în curte. Când am intrat în curte, numitul (...) a început să mă înjure iar și s-au ridicat toți care erau la masă pentru a mă lovi, iar în acel moment, pentru a mă apăra, am luat de pe masă o sticlă de vin, care avea conținut cam jumătate de sticlă și am aruncat de la o distanță de aproximativ 3-4 m cu acea sticlă în direcția unde se afla (...).
 
Am văzut că l-am nimerit în cap și am ieșit afară din curte. (...) Am urcat în taxi împreună cu verișorul meu și cu (...) și ne-am oprit în centru. Intenția mea nu a fost de a-l lovi, ci pentru a mă apăra”, a declarat inculpatul.
 
Sursa text: rejust.ro
 
Facem precizarea că, pe parcursul întregului proces penal, persoanele cercetate beneficiază de drepturile și garanțiile procesuale prevăzute de Codul de procedură penală, precum și de prezumția de nevinovăție.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menționează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare și protecția datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:
Furt de telefon urmat de un scandal monstru la Poliția CF Constanța! Inculpatul, condamnat la închisoare. Contestație la Curtea de Apel