Soții Becheru, finii lui Zanfir Iorguș, proces la Curtea de Apel Constanța cu Inspectoratul de Stat în Construcții pentru anularea a două procese verbale

 
Eco Corsa SRL, firmă controlată de soții Liliana-Daniela și Remus-Octavian Becheru, finii lui Zanfir Iorguș, fost primar al municipiului Mangalia, merge la Curtea de Apel Constanța cu procesul intentat împotriva Inspectoratului de Stat în Construcții Constanța și Unitatea Administrativ Teritorială Mangalia prin Primar.
 
Societatea cere în instanță anularea proceselor verbale PV 412797/12.10.2023 și PV 412829/12.10.2023 întocmite de ISC Constanța.
 
Dosarul 8738/118/2023 ce face obiectul procesului de față a fost înregistrat prima dată la Tribunalul Constanța în data de 27 decembrie 2023. Instanța a soluționat litigiul în 2 decembrie 2024 când a respins cererea de chemare în judecată formulată de Eco Corsa SRL.
 

 
Pe 2 aprilie 2025, Eco Corsa SRL a făcut apel, iar acum se așteaptă primul termen de la Curte.


 
Eco Corsa SRL cataloghează controalele ISC drept abuzive
 
Motivându-şi în fapt cererea, reclamanta a arătat, în esenţă, că, în cauză, Controlul ISC Constanța din data de 12.10.2023 finalizat cu Procesele verbale PV412797/12.10.2023 si PV412829/12.10.2023 este un control abuziv, realizat în mod suplimentar la emitentul documentațiilor de urbanism şi construire în speță UAT Mangalia pentru aceleaşi obiective de investiții aparținând societăţii ### ##### SRL si analizând aceleaşi documentații şi avize de urbanism deja analizate in cadrul PV #########.05.2023 si PV #########.05.2023; prin activitatea de supra-control, prin controale consecutive și repetate, unde se analizează aceeaşi documentaţie, dar se obțin rezultate diferite la control, se produce o stare de nesiguranță cu privire la acte deja intrate în circuitul civil și obiective de investiții aflate în derulare.

 
Reclamanta a considerat că rezultatele proceselor verbal de control PV #########.05.2023 și PV #########.05.2023 se bucură de autoritatea de legalitate a UAT Mangalia acordată în baza legilor speciale de urbanism și construire (întărite de însăşi controlul de legalitate a ISC Constanța) și a considerat că prin PV412797/12.10.2023 și PV412829/12.10.2023 se încearcă construirea unei prezumții de nelegalitate a aceluiași set de documentații de urbanism.  
 
Reclamanta a solicitat să se dispună anularea PV #########.10.2023 și PV #########.10.2023 emise de ISC CONSTANȚA, ca fiind abuzive și șicanatorii, întrucât supra-analizează încă o dată acelaşi set de documente de urbanism (deja verificate la controlul din 10.05.2023) și se emite o altă concluzie a controlului, una lipsită de temei legal.  
 
Reclamanta a arătat că nu înţelege ce anume s-a schimbat in teren sau in documentații de la data de 10.05.2023 când totul era in limitele legii si pana la data noilor procese verbale care stipulează interpretări contrarii.
 
De asemenea, reclamanta a apreciat că ar fi fost mai in regula să ştie că sunt probleme la începutul edificării construcției adică in mai 2023 si nu la finalizarea obiectivului, întrucât situaţia din teren a evoluat si la acest moment construcţiile sunt finalizate.
 

In vederea clarificării acestor aspecte si pentru a soluţiona aceste neconcordante, reclamanta a arătat că s-a adresat către ISC Constanta prin intermediul unei plângeri prealabile in data de 06.11.2023 dar aceasta sesizare a societăţii a fost soluţionată prin respingerea aspectelor reclamate de către noi in data de 06.12.2023.
 
Întrucât răspunsul primit nu este edificator, adică nu se explică in mod clar care este interpretarea ISC Constanta legat de aspectele sesizate precum si temeiul legal, reclamanta a arătat că a ales sa se adreseze justiției.
 
Ce argumente a adus ISC Constanța în apărare
 
Pe cale de excepţie, pârâtul a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii şi pe cale de consecinţă a solicitat în principal respingerea acţiunii ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
 
În susţinere, pârâtul a arătat că, în fapt, a efectuat controale la unitatea administrativ-teritorială Mangalia, controale ce au avut ca obiect verificarea modului în care au fost emise de această autoritate publică locală Certificatele de urbanism nr. 671/27.09.2022 şi nr. 672/27.09.2022 şi Autorizaţiile de construire nr. 328/05.12.2022 şi 329/05.12.2022.
 
Astfel prin Procesul verbal de control nr. 412829/12.10.2023 a fost verificată autorizaţia de construire nr. 328/05.12.2022 ce a fost emisă pentru lucrări executate fără autorizaţie de construire - construire imobil P+1E, cu funcţiune mixtă - spaţiu comercial şi spaţii de cazare.
 
Prin Procesul verbal de control nr. 412797/12.10.2023 a fost verificat modul în care a fost emisă de către UAT Mangalia autorizaţia de construire nr. 329/05.12.2022 ce are ca obiect executarea lucrărilor de construire pentru lucrări executate fără autorizaţie de construire - construire imobil P+1E, cu funcţiune mixtă - spaţiu comercial şi spaţii de cazare.
 
De ce acțiunea este inadmisibilă
 
Pârâtul a arătat că acţiunea este inadmisibilă, pentru următoarele motive:
 
Procesele verbale de control încheiate de către ISC nu pot fi considerate acte administrative, deoarece nu stabilesc obligaţii concrete pe care ar trebui să le îndeplinească reclamanta, în calitate de titular sau UAT Mangalia, în calitate de emitent al autorizaţiei de construire.
 
Aşadar, în speţă, actele a căror anulare se solicită nu sunt acte administrative, respectiv nu generează, modifică sau sting raporturi juridice de drept administrativ.
 
În concluzie, pârâtul a arătat că existenţa proceselor verbale de control atacate nu a avut niciun efect asupra valabilităţii autorizaţiilor de construire verificate.
 
Procesele verbale de control nu sunt acte administrative, iar în lipsa unui act administrativ nu se poate pune problema existenţei unei acţiuni în contencios administrativ.
 
Pârâtul a apreciat că nu este îndeplinită nici condiţia ca actul a cărui anulare se solicită să vatăme un drept sau un interes legitim.
 
Pentru a avea calitatea de reclamant, trebuie dovedită vătămarea unui drept sau a unui interes legitim.
 
A mai arătat pârâtul că în cererea de chemare în judecată nu se arată în concret care sunt în opinia reclamantei motivele pentru care consideră că în mod greşit în procesele verbale de control s-a reţinut că cele două autorizaţii de construire sunt nelegal emise. Singurul aspect adus în discuţie este acela că anterior verificării autorizaţiilor de construire au fost verificate şi certificatele de urbanism care le preced, anume certificatul de urbanism nr. 671/27.09.2022 şi certificatul de urbanism nr. 672/27.09.2022, când s-au încheiat procesul verbal de control nr. 174170/10.05.2023 şi procesul verbal de control nr. 174185/10.05.2023.
 
Astfel, în cererea de chemare în judecată se arată că la primul control când au fost verificate certificatele de urbanism - agentul instrumentator ar fi verificat întregul pachet de documente.
 
Acest argument nu se susţine deoarece în realitate s-au efectuat patru controale, pentru fiecare certificat de urbanism şi pentru fiecare autorizaţie de construire în parte. Aşadar, pârâtul a arătat că nu a efectuat mai multe controale asupra aceloraşi certificate de urbanism sau autorizaţii de construire.
 
Pentru motivele arătate, pârâtul a solicitat admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii şi solicităm respingerea acţiunii ca inadmisibilă şi în subsidiar ca neîntemeiată.
 
Ce a reținut instanța
 
Prin cererea de chemare în judecată se solicită anularea celor două procese verbale de control pe considerentul că anterior verificării celor două autorizaţii de construire arătate, pârâtul a verificat şi certificatele de urbanism care le preced, respectiv certificatul de urbanism nr. 671/27.09.2022 şi certificatul de urbanism nr. 672/27.09.2022, moment la care - în opinia reclamantei - pârâtul a verificat întregul pachet de documente depus de reclamantă la emitentul autorizațiilor de construire.
 
Cu privire la excepţia inadmisibilităţii cererii, pentru lipsa caracterului de act administrativ al procesului-verbal contestat, instanţa reţine că este întemeiată, urmând a fi admisă.
 
Astfel, pentru a se adresa instanţei de contencios administrativ, reclamantul trebuie să supună cenzurii acesteia un act administrativ aşa cum este definit de lege sau asimilat acestuia. Aşa cum s-a menţionat deja, în cauza de faţă, reclamanţii solicită anularea unui proces-verbal de control ce nu reprezintă un act administrativ, nefiind cuprins în categoria actelor administrative ce pot forma obiectul acţiunilor în contencios administrativ, cât timp acest înscris întocmit de către ISC Constanţa nu stabileşte nicio măsură concretă a cărei nerespectare să atragă consecinţe ori sancţiuni exprese.
 
Instanţa reţine că pentru a dobândi caracterul de act administrativ în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004, nu este suficient ca înscrisul să fie emis de o autoritate publică, în exercitarea atribuţiilor legale ale autorităţii, în regim de putere publică, fiind necesar ca acest înscris să aibă aptitudinea de a da naştere, a modifica sau a stinge raporturi juridice, condiţie neîndeplinită în cazul procesului-verbal ce face obiectul litigiului.
 
Instanţa apreciază că Procesele verbale de control încheiate de către ISC nu pot fi considerate acte administrative, deoarece nu stabilesc obligaţii concrete pe care ar trebui să le îndeplinească reclamanta, în calitate de titular sau UAT Mangalia, în calitate de emitent al autorizaţiei de construire şi nu generează, modifică sau sting raporturi juridice de drept administrativ.
 
În opinia tribunalului, contrar susţinerilor reclamantului, împrejurarea că prezentul proces-verbal a stat la baza formulării de către Prefectul judeţului Constanţa a cererii de anulare a autorizaţiei de construire, nu poate conduce la concluzia că procesul-verbal dobândeşte caracterul unui act administrativ.
 
În speţă, actul a cărui anulare se solicită nu este un act administrativ, respectiv nu generează, modifică sau stinge raporturi juridice de drept administrativ, procesul verbal de control atacat nefiind o manifestare a voinţei juridice de a produce efecte juridice, respectiv nu stabileşte obligaţii în sarcina reclamantei, context în care, acţiunea apare ca inadmisibilă, întrucât se tinde la anularea unei operaţiuni tehnico-administrative, constând în consemnarea neregularităţilor constatate în activitatea de control, şi nu a unui act administrativ.
 
##### în vedere considerentele de fapt şi de drept expuse, precum şi faptul că procesele-verbale de control întocmit de către Inspectoratul de Stat în Construcţii Constanţa nu au calitatea unui act administrativ care să poată face obiectul unei acţiuni în contencios administrativ, instanţa va admite excepția inadmisibilității şi va respinge cererea, ca inadmisibilă.
 
Despre Eco Corsa SRL
 
Societatea a fost înființată în 2002 de asociații Bobe Marian și Bobe Camelia Daniela, cu sediul social în Mangalia, pe strada M.I. Dobrogeanu nr. 59, județul Constanța și cu obiect de activitate „asanarea și îndepărtarea gunoaielor; salubritate şi activităţi similare”. (mof 2269/04.11.2002)
 
În anul 2003, în firmă au fost cooptați, în locul asociaților fondatori, Becheru Liliana-Daniela și Stan Aurel. (mof 2267/26.09.2003)
 
Becheru Remus-Octavian a intrat în societate în anul 2012, când a preluat părțile sociale ale lui Stan Aurel. (mof 3841/04.10.2012)
 
În prezent, Eco Corsa SRL are sediul social în Mangalia, pe Aleea Teilor nr. 11, județul Constanța, iar obiectul de activitate este „Hoteluri și alte facilități de cazare similare”. Firma este proprietara hotelului Corsa din Mangalia.
 
Eco Corsa SRL a încheiat anul fiscal 2023 cu o cifră de afaceri egală cu 4.218.635 lei, un profit de 1.831.480 lei, datorii egale cu 1.777.641 lei și nouă angajați.
 
Soții Becheru – legăturile de rudenie și afacerile
 
Soții Remus-Octavian și Liliana-Daniela Becheru sunt finii lui Zanfir Iorguș, fost primar al municipiului Mangalia. Liliana Daniela Becheru este sora omului de afaceri Liviu Scarlat.
 
Conform RECOM, Becheru Remus-Octavian mai apare în firmele: Grand Service SRL, Bio-Cop ZIM & MAF Cooperativă Agricolă, Arman Clean SRL (radiată), Rebel Tour SRL (radiată) și Octavia Ecol SRL. De partea celaltă, Becheru Liliana-Daniela figurează în Grand Service SRL, Armand Clean SRL (radiată), Balneo Activ SRL (radiată) și Octavia Ecol SRL.
 
Sursă text: ReJust și Portal Just
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.

De asemenea, pentru redactarea acestui articol au fost folosite și informații de pe termene.ro.
 
Citește și:
Finii lui Zanfir Iorguș, soții Liliana Daniela și Remus Octavian Becheru, care dețin hotelul Corsa din Mangalia, dați în judecată de Prefectul Județului Constanța